2- 2041\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Ф.А. к Лединейкиной Л.М. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Ф.А. обратился в суд с иском к Лединейкиной Л.М. о возмещении убытков, указав в обоснование своих требований на то, что на основании договора мены доли жилого дома от * года им были приобретены в собственность * долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. *,* в г.Димитровграде. Право собственности было зарегистрировано им * года.

Оставшиеся * доли принадлежат на праве собственности ответчице Лединейкиной Л.М.

Решением Димитровградского городского суда от 15.01.2002 года по иску С* В.И. к Лединейкиной Л.М. и Л* В.Ф. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка было определено, что обязанности по перепланировке дома в связи с выделом доли в соответствии с планом № 2 возложить на Лединейкину Л.М.

Однако ответчица данные обязанности не выполнила, продолжая чинить ему и его семье препятствия в пользовании домом, в частности в пользовании газовым отоплением, газовым снабжением дома. В связи с чем, он вынуждении был за свой счет в ноябре 2008 года провести за свой счет подключение к магистрали газопровода с более дальнего расстояния, установив все необходимое оборудование. В связи с чем, ему причинены убытки в сумме * руб., * коп., затраченные им на приобретение необходимого оборудования, материалов и оплаты работ по проведению газопровода в его половину дома, установке газовой плиты, разводки системы отопления. Просил взыскать с ответчицы * руб. * коп., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя..

В судебное заседание истец Абдуллаев Ф.А. не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абдуллаева Козлов А.В., действующий по доверенности от 2.08.2011 года, в судебном заседании отказался от части исковых требований в размере * руб., пояснив суду, что ответчица, согласно решению суда от 15.01.2002 года не обязана оплачивать истцу приобретенные материалы.

Определением Димитровградского городского суда от 25.10.2011 года производство по делу в части взыскания с Лединейкиной Л.М. в пользу Абдуллаева Ф.А. * руб. прекращено в связи с отказом от иска представителя истца, имеющего полномочия, в том числе, на отказ от иска.

В остальной части представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что ранее до раздела дома по ул.*-*, в доме имелась общая система газоснабжения. После раздела дома в натуре на ответчицу были решением суда возложены обязанности по перепланировке дома, но она их не выполнила. Поэтому истцу пришлось за свой счет произвести работы по проведению отдельной ветке газопровода от общей магистрали, установить газовую плиту, установить газовый котел, перегруппировать систему отопления. Поскольку ответчица чинила истцу препятствия в пользовании общей системой газоснабжения, он вынужден был обратиться в суд. Решением суда Лединейкина Л.М. была обязана не чинить истцу препятствия в пользовании, в том числе, системой газоснабжения. Но она решение суда не исполнила. За все работы по проведению отдельной системы газоснабжения, с установкой газового котла, плиты и перегруппировкой системы отопления, истец оплатил * руб. Просил иск удовлетворить.

Ответчица Лединейкина Л.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что по решению Димитровградского городского суда от 15.01.2002 года на неё были возложены обязанности по перепланировке дома, т.е. по оплате работ согласно заключению эксперта. Она этого не сделала. Истец по иску о выделе дома в натуре Семенова В.И. отозвала исполнительный лист по обязанности перепланировке, так как она свою половину дома продала Абдуллаеву. Система газоснабжения дома не позволяла подключить к газопроводу ещё одного потребителя, а потому она считает, что она не обязана оплачивать истцу работы по протяжению газопровода не от их ветки, а от общего уличного газопровода. С другими требованиями истца она так же не согласна, так как считает, что она не обязана оплачивать работы по перепланировке дома Абдуллаеву, который приобретая дом у Семеновой знал о том, что в его половине дома не имеется автономной системы газоснабжения, не имеется газового котла и газовой плиты. Кроме того, решением суда от 15.01.2002 года на неё были возложены обязанности по оплате работ по перепланировке дома, а не по приобретению газового оборудования. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №№ 2-7\2002 года, 2-1498\2006 года, 2-1709\2007 года, исполнительное производство № *, суд находит исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании истец Абдуллаев Ф.А. является собственником * долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по ул. *-*. Собственницей 1\2 доли указанного дома является ответчица Лединейкина Л.М.(л.д.5).

Решением Димитровградского городского суда от 15.01.2002 года по иску С* В.И. к Лединейкиной Л.М. о выдели в натуре 1\2 доли дома по ул.*, *, было постановлено, что обязанности по перепланировке дома в связи с выделом доли в соответствии с планом № 2 возложить на Лединейкину Л.М.(л.д.7-9).

Из того же решения следует, что при выделении в натуре доли Лединейкина Л.М. по плану № 2 ориентировочная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для раздела домовладения, в ценах на время проведения экспертизы составляет * руб., и обязанности по выполнению этих работ (по таблице № 8 экспертизы) следует возложить на Лединейкину Л.М.

Из таблицы № 8 к заключению экспертов от 28.11.2001 года следует, что к работам, которые по решению суда обязана была произвести ответчица Лединейкина Л.М. относились, в том числе, работы по установке отопительного котла, перегруппировка системы отопления 10 метров, испытание котла, испытание системы отопления, установка газовой плиты.

Судом установлено, что ответчица Лединейкина Л.М. как добровольно, так и в рамках исполнительного производства, не исполнила обязанности по перепланировке дома.

В связи с чем, суд считает, что она обязана возместить истцу расходы по проведению данных работ.

Как следует из представленного истцом договора на установку газового оборудования от 17.11.2008 года истец произвел за свой счет работы по установке в своей половине дома газового оборудования.(л.д.13). Стоимость договора составляет * руб.

Из представленного суду акта выполненных работ от 17.11.2008 года(л.д.39) следует, что истцом за работы, которые должна была произвести за свой счет ответчица Лединейкина Л.М. по решению суда от 15.01.2002 года, оплачено за монтаж системы оборудования (10 м. как указано в решении суда)- * руб., за установку отопительного котла * руб., за установку газовой плиты * руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца указанные суммы в размере * руб., так как ответчица должна была произвести данные работы по перепланировке дома по решению суда от 15.01.2002 года.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, так как на ответчице Лединейкиной Л.М. не лежала обязанность по приобретению какого-либо оборудования и материалов для устройства системы газоснабжения в половине дома истца. Кроме того, суд считает, что истец, приобретая 48\100 долей дома у бывшего собственника С* В.И. должен был проявить осмотрительность, и приобретая в собственность долю дома должен был быть осведомлен о том, что в его половине дома не имеется самостоятельной системы газоснабжения. Обязанность по оборудованию системы газоснабжения в доле дома лежала на бывшем собственнике С* В.И., которая, по словам представителя истца, заверяла истца при обмене дома в том, что её доля дома имеет такую систему.

Так же суд считает, что, поскольку решением Димитровградского городского суда на ответчицу не была возложена обязанность по монтажу газопровода протяженностью 114 м., данные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчицы.

Из справки ООО «Ульяновскоблгаз» от 17.10.2007 года (гр.дело 2-1709\2007 г. л.д.28) следует, что дом по ул. *-* делится на две части, следовательно в одной из половин дома необходимо установить газовую плиту и отопительный котел, т.е. увеличивается потребление газа.

К дому по ул. *-* подведен газопровод диаметром 20 мм. Для увеличения пропускной способности требуется замена газопровода на диаметр 25мм. или прокладка параллельного газопровода.

Новому владельцу 2-й половины дома (Абдуллаеву Ф.А.) нужно получить разрешение на подключение к газопроводу от соседних домов, т.к. газопровод является частной собственностью.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что он вынужден был тянуть параллельный газопровод протяженностью 114 м. по причине того, что ответчица препятствовала ему в подключении к её газопроводу и газопроводу соседних домов, так как суд считает, что такое подключение было невозможным из-за отсутствия технической возможности подключения.

Из пояснений представителя истца следует, что у истца не было и нет технических условий, выданных специализированной организацией, позволяющих ему подключится к ветке газопровода, принадлежащей Лединейкиной Л.М. и соседним домовладельцам. Абдуллаев Ф.А. неоднократно обращался в суд с исками о понуждении к выдаче ему ТУ, но его требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате доверенности * руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаева Ф.А. Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Лединейкиной Л.М. в пользу Абдуллаева Ф.А. Оглы в счет возмещения убытков * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате доверенности * руб.

В остальной части иска Абдуллаеву Ф.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 31 октября 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 29.11.2011 года.