Дело № 2-2267/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грушевского А.А. о признании незаконными действий должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, снятии ареста с автомобиля, УСТАНОВИЛ: Грушевский А.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции, в обоснование своих требований указав, что является собственником автомобиля В**, государственный регистрационный знак ХХ, с 1*.10.200*г. В августе 2011 года он намеревался продать автомобиль, но при обращении в МОГТО и РЭР ГИБДД г. Димитровграда ему было отказано в оформлении документов на автомобиль, мотивируя отказ тем, что на автомобиль был наложен арест на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2010г. С заявлением разобраться в ситуации он 01.09.2011г. обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, но ответ получен не был. Его представитель направил запрос в Ленинский районный суд г. Ульяновска о выдаче копии определения о наложении ареста. При получении копии судебного определения стало видно, что арест был наложен на имущество гражданина Г***го А.П., 1*.03.197* года рождения, проживающего в Мелекесском районе, с. Б**, ул. П**, 1*; копия определения была направлена для исполнения и в ГИБДД. По неизвестным причинам арест был наложен на его автомобиль. В результате неправомерных действий сотрудников УГИБДД были нарушены его права, он был лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом. Просил признать незаконными действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, выразившиеся в неправомерном наложении ареста на его автомобиль; обязать УГИБДД УМВД России по Ульяновской области восстановить его права как собственника имущества, исключив из базы данных сведения об аресте его автомобиля; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании заявитель Грушевский А.А. заявление поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что каких-либо сообщений об исключения из базы данных сведений об аресте его автомобиля он не получал, его обращение от 01.09.2011г. оставлено без ответа. Только лишь при подготовке дела к судебному разбирательству ему стало известно о снятии ареста. Представитель заявителя – адвокат Самойлов А.А., действующий на основании ордера № 458 от 12.10.2011г., заявление и доводы Грушевского А.А. поддержал. Представитель заинтересованных лиц УГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области, МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) Никитин С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал, пояснив, что на МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) осуществляет действия по внесению в базу данных сведений о наложении ареста на транспортные средства и исключению таких сведений. Сведения об аресте были внесены в базу данных на основании определения суда, о чем суду было сообщено, при этом от суда не поступило никаких сведений о неправомерном наложении ареста. От Грушевского А.А. поступило заявление о неправомерном наложении ареста, по его заявлению была проведена проверка, в результате которой было выяснено, что арест на его автомобиль был наложен ошибочно, в связи с чем, сведения об аресте исключены, нарушения устранены. 01.10.2011г. в адрес Грушевского А.А. направлено сообщение о снятии ареста. Представитель заинтересованного лица Управления МВД РФ по Ульяновской области Кухарская О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать в её удовлетворении, поскольку в настоящее время арест с автомобиля снят. Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв о несогласии с жалобой, поскольку не представлено доказательств наличия вреда, причиненного Грушевскому А.А., доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ГИБДД, и причинно-следственную связь. Представитель ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель Грушевский А.А. с 1*.10.200*г. является собственником автомобиля В**, государственный регистрационный знак ХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Следовательно, Грушевскому А.А. принадлежат права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (ст. 209 ГК РФ). Из карты регламентных проверок от 09.08.2011г. следует, что 23.03.2010г. в базу данных внесены сведения об ограничениях на автомобиль В**, государственный регистрационный знак ХХ, на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2010г. о наложении ареста. Как следует из указанного судебного определения, Ленинским районным судом г. Ульяновска были приняты обеспечительные меры по гражданскому иску ЗАО «Э**» к Г**му А.П., К**ву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество указанных лиц в пределах цены иска *** руб.; копия определения направлена для исполнения в УГИБДД по Ульяновской области. При этом, определение суда не содержит указаний о наложении ареста на конкретное имущество, и тем более, автомобиль В**, государственный регистрационный знак ХХ. Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ в целях обеспечения иска арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Из определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2010г. следует, что арест был наложен на имущество Г**го А.П., тогда как в базу данных были внесены сведения об аресте автомобиля, принадлежащего Грушевскому А.А., заявителю по настоящему делу, который ответчиком по иску не являлся. Таким образом, суд считает установленным, что законных оснований для внесения в базу данных сведений об аресте автомобиля В**, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего заявителю Грушевскому А.А., у должностных лиц УГИБДД УМВД России Ульяновской области не имелось, их действия следует признать незаконными. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения об аресте автомобиля, принадлежащего заявителю, исключены из базы АИПС ГИБДД «Автомобиль» 07.09.2011г., что подтверждается карточкой наложенного ограничения, о чем в адрес Грушевского А.А. 01.10.2011г. было направлено соответствующее уведомление. В связи с чем, в удовлетворении требования Грушевского А.А. об исключении из базы сведений об аресте автомобиля следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 257 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Грушевского А.А. удовлетворить частично. Признать незаконными действия должностных лиц УГИБДД УМВД России Ульяновской области по внесению в базу данных АИПС ГИБДД «Автомобиль» сведений о наложении ареста на автомобиль В**, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащий Грушевскому А.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований Грушевского А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 октября 2011 года. Судья Н.А. Пулькина Определением Ульяновского областного суда от 29.11.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Грушевского А.А. – без удовлетворения.