Дело № 2-1863/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Буяновой А.И.,

с участием адвоката Жмурова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С.А. к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" и Открытому акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наумов С.А. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * года около * часов произошел пожар в жилом доме № * по ул.О* г.Д*.

Пожар произошел после подключения электричества после аварийного отключения в связи с неблагоприятными условиями, имевшими место с 5 декабря 2010 года.

В результате пожара был полностью уничтожен огнем второй этаж неоконченного строительством жилого дома по ул.О* * г.Димитровграда, была полностью уничтожена крыша дома, перекрытия, окна с фасадной стороны. Стоимость ущерба он оценивает в * рублей.

По факту пожара он обращался в милицию и МЧС России для проведения проверки. Постановлением от 9 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.ст.168,219 УК РФ.

Он полагает, что возгорание произошло по вине ответчиков, в частности, по вине работника ответчика Вахторова В.А., который произвел подключение электроэнергии, не убедившись в безопасности подключения, в частности, в том, что два провода воздушной линии электропередачи замкнуты макушкой березы, что привело к короткому замыканию и в дальнейшем – к возгоранию.

Он регулярно производит оплату за потребленную электроэнергию в ОАО "Ульяновскэнерго", с которым фактически заключен договор на электроснабжение.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение причиненного ущерба * рублей.

В судебном заседании истец Наумов С.А. исковые требования увеличил, просил взыскать в возмещение ущерба * руб. * коп. – стоимость строительных материалов и работ по устранению последствий пожара. Истец исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он указал, что не согласен с заключением экспертизы об установлении причин возгорания, поскольку при осмотре домовладения эксперт давал иные пояснения о причинах возникновения пожара, чем изложенные в заключении. Это заключение не мотивировано, в нем не имеется ссылок на материалы дела. Он считает, что причиной короткого замыкания и возникновения пожара явилось то, что провода линии электропередач были замкнуты обледенелыми ветками, что и вызвало короткое замыкание и возгорание электрощитка. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "Ульяновскэнерго" Стрункова Ю.А. и Пятилов В.В. исковые требования не признали и пояснили, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в принадлежащем ему строении возник по вине ответчика.

По акту от 1 июня 1998 года границы ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок между потребителем и энергоснабжающей организацией были определены следующим образом – все осветительные и силовые эл.потребители, щит учета, питающие провода от опоры до щита находятся на балансе и обслуживании хозяина дома.

Из имеющихся в материалах дела заключений специалистов и экспертов следует, что технической причиной пожара могло послужить нарушение технических требований и эксплуатации вводного кабеля гаража Наумовым С.А., либо нарушение изоляции кабеля (неправильная прокладка, повреждение изоляции при эксплуатации, так и потеря изоляционных свойств кабеля (несоответствие кабеля на сопротивление изоляции, воздействие влаги или конденсата в месте прохождения кабеля через стену, естественное старение изоляции.

Истцом также не представлено доказательств тому, что ущерб, причиненный повреждением строения и стройматериалов причинен именно ему и его имуществу. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО "Ульяновская сетевая компания" Перевышина И.М. в судебном заседании исковые требования также не признала, указав, что данный ответчик не является энергоснабжающей организацией, в договорных отношениях с потребителями, в том числе и с Наумовым С.А., не состоит. Доказательств противоправного поведения ответчика и его работников, которые привели бы к возникновению возгорания и причинению ущерба истцу не было представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что поврежденный пожаром жилой дом и строительные материалы принадлежат ему. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Вахторов В.А., Наумов А.С. и Наумова И.А. в судебное заседание не явились, о времени его были извещены в установленном порядке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д.59-60), постановления администрации г.Димитровграда о перераспределении долей в праве общей собственности от * года следует, что земельные участки №№ * и * по ул.О* г.Д* принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Наумова С.А. и третьим лицам Наумовой И.А. и Наумову А.С. в равных долях по * каждому.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2011 года и материалов дела № * по факту пожара, происшедшего * года в доме № * по ул.О* г.Д* следует, что * года в * часов поступило сообщение о пожаре в доме № * по ул.О* г.Д*, к * час. пожар был потушен. Осмотром было установлено, что жилой дом одноэтажный, с цокольным этажом и мансардой, с бетонно-кирпичным фундаментом, перекрытие дощатое с утеплением древесными опилками, крыша двускатная мансардная, крытая по деревянной обрешетке оцинкованным железом. Дом не отапливается, не электрифицирован, с южной стороны пристроен одноэтажный гараж, стены гаража снаружи дощатые, изнутри из металлического профнастила, окрашенного в белый цвет., деревянный каркас стен и перекрытия засыпан древесными опилками. Огнем были повреждены стена гаража, крыша по всей площади, уничтожена крыша дома, перекрытия, окна с фасадной стороны, повреждены стены дома, с левой стороны при входе в гараж имеется прогар в перекрытии на площади один квадратный метр.

Данным постановлением было установлено, что непосредственной причиной пожара могло послужить нарушение технических требований и Правил пожарной безопасности при прокладке и эксплуатации вводного кабеля гаража Наумовым С.А.

Из акта об установлении границ ответственности от 1 июня 1998 года (л.д.33) следует, что абонент Наумов С.А. и представитель ДГТС электросетей "Ульяновскэнерго" установили границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электрооборудования. В соответствии с указанным актом все электроосветительные и силовые электропотребители, щит учета, питающие провода от опоры до щита находятся на балансе и обслуживании хозяина дома. Потребитель несет ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении электроустановок, за соблюдение оперативной дисциплины в соответствии с действующими правилами, а также за своевременное выполнение предписаний органов энергетического надзора. Ссылка представителя истца на то, что указанный акт утратил силу в связи с тем, что поставка электроэнергии осуществляется в настоящее время иным поставщиком, не может быть принята судом, поскольку истцом не представлено иного акта о разграничении ответственности за электрооборудование между потребителем и поставщиком, питающие провода истцом ответчику ОАО "Ульяновскэнерго" на баланс не передавались, чего не отрицал в судебном заседании и сам истец.

В судебном заседании истец Наумов С.А. утверждал, что возгорание электропроводки в принадлежащем ему гараже и впоследствии в строящемся доме произошло из-за неправильного устранения аварийного отключения электроэнергии работником ОАО "Ульяновская сетевая компания".

Данные утверждения истца исследованными доказательствами не подтверждаются.

Из заключения судебной пожаро-технической экспертизы от 6 октября 2011 года следует, что очаг пожара находился в левом верхнем углу гаража, расположенного на участке № * по ул.О* г.Д* в месте ввода силового электрокабеля на электрощит, непосредственной причиной возникновения пожара могли послужить как нарушение изоляции кабеля (неправильная прокладка, повреждения изоляции (трещины, надрезы, надколы, проколы, стирание изоляции при эксплуатации, так и потеря изоляционных свойств кабеля (несоответствие электрокабеля на сопротивление изоляции, воздействие влаги или конденсата в месте прохождения кабеля через стену, естественное старение изоляции)Из указанного заключения экспертизы следует, что техническая связь между коротким замыканием макушкой березы воздушной линии электропередач и загоранием электрической проводки ввода в гараж по ул.О* * отсутствует.

Экспертом отмечено также, что прокладка вводного кабеля через стену гаража, засыпанную опилками, не соответствовала требованиям Правил устройства электроустановок.

Доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, истец суду не представил, указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, оно мотивировано, а потому суд считает, что оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств по делу не имеется. Никакими представленными суду доказательствами, в том числе и материалами дела по факту пожара в доме истца, указанное заключение не опровергнуто.

Поскольку судом установлено, что причиной пожара явилось ненадлежащее качество изоляции силового электрокабеля, находящегося в зоне ответственности истца, оснований для вывода о вине ответчиков в причинении вреда имуществу истца у суда не имеется.

Более того, из пояснений истца и представленных материалов следует, что ни на гараж, ни на поврежденное огнем строение право собственности истца не установлено, разрешения на возведение указанных строений, акты ввода их в эксплуатацию истцом суду не представлены, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанное поврежденное имущество, в том числе и строительные материалы, израсходованные на возведение поврежденных строений, принадлежат в полном объеме истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения материальной ответственности за повреждение строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и третьим лицам Наумовой И.А. и Наумову А.С. не имеется, в удовлетворении иска, предъявленного истцом, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Наумова С.А. к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" и Открытому акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 24 октября 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 29.11.2011 г.