Дело № 2-1610/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой В.В. к Ахметову Р.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ахметова Р.С. к Матвеевой В.В. о разделе совместного имущества, УСТАНОВИЛ: Матвеева В.В. обратилась в суд с иском о разделе имущества к Ахметову Р.С., в обоснование исковых требований указав, что с **.04.20**г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, решением Димитровградского городского суда от **.0*.2011г. брак расторгнут. Находясь в зарегистрированном браке, они по договору купли-продажи от **.12.20**г. приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Димитровграде, ул. М**, **-**, по цене в *** руб., по 1/2 доле каждому. Для приобретения квартиры *** руб. ей подарила её мать Матвеева Т.И. Оставшиеся *** руб. были получены за счет кредита в ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору созаемщиками является она, Ахметов Р.С., Матвеева Т.И. В период брака был приобретен автомобиль В**, его стоимость в настоящее время составляет *** руб. Добровольного соглашения о разделе совместного имущества достигнуть не смогли. Просила прекратить право собственности Ахметова Р.С. в 1/2 доле на квартиру по ул. М**, **-**, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по этому адресу; признать за ней право собственности в 1/2 доле на квартиру; прекратить обязательства Ахметова Р.С. по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России», возложив обязанность по погашению кредита на неё и Матвееву Т.И. в размере оставшегося долга; признать за ней право собственности на автомобиль В**; взыскать с Ахметова Р.С. в счет компенсации за долю в общем имуществе *** руб.; возместить судебные расходы. Ахметов Р.С. обратился со встречным иском к Матвеевой В.В. о разделе имущества, указав, что в иске Матвеева В.В. указала не все имущество, подлежащее разделу. Так, в период брака было приобретено помимо автомобиля В**, следующее имущество: кухонный гарнитур, мебельная стенка, видеокамера, фотоаппарат, холодильник, компьютер. Просил выделить ему автомобиль и компьютер, остальное имущество оставить за Матвеевой В.В. В судебном заседании Матвеева В.В. и её представитель Малова И.А., действующая на основании доверенности, свои исковые требования уточнили, просили лишь разделить в качестве совместного имущества автомобиль с возложением обязанности на одного из супругов по выплате денежной компенсации. Встречные исковые требования Ахметова Р.С. Матвеева В.В. признала частично, пояснив, что на совместные средства приобретались холодильник, видеокамера, компьютер. Кухонный гарнитур был приобретен хотя и в период брака, но от продажи квартиры, являвшейся её личным имуществом, поэтому в раздел имущества кухонный гарнитур включаться не должен. На приобретение мебельной стенки совместные денежные средства не вкладывались, её оставили в приобретаемой квартире прежние собственники. Ахметов Р.С. в судебном заседании исковые требования Матвеевой В.В. признал частично, свои встречные требования поддержал, дополнительно пояснив, что фотоаппарат он раздела имущества он исключает, так как он был подарком Матвеевой В.В., кухонный гарнитур был действительно приобретен на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Матвеевой В.В. Компьютер ему необходим для учебы, приобретался для этой цели, автомобиль ему необходим для работы, так как занимается частным извозом, перевозкой товара по торговым точкам. Представитель Ахметова Р.С. – Осипенко Е.А., допущенная в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, позицию и пояснения Ахметова Р.С. поддержала. Третье лицо Матвеева Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования Матвеевой В.В. поддержала. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Письменно пояснил, что в соответствии с кредитным договором № *** от **.12.20**г. Банк предоставил Матвеевой В.В., Ахметову Р.С., Матвеевой Т.И. ипотечный кредит в сумме *** руб., стороной кредитного обязательства являются указанные лица, поскольку они являются созаемщиками и не вправе полностью или в части переуступать свои права и обязательства по кредитному договору без согласия кредитора. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Как установлено в судебном заседании, брачный договор стороны не заключали, доказательств обратного суду не представлено. В силу п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу п.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **.04.20**г., брак между сторонами расторгнут решением Димитровградского городского суда от **.0*.2011г. Из исковых требований сторон усматривается, что ими был определен объем имущества, приобретенного в период брака, иного имущества у сторон не имеется. То обстоятельство, что автомобиль В**, государственный регистрационный знак хх, холодильник «Атлант», компьютер, видеокамера «Сони» были приобретены в период брака на совместные средства, сторонами не оспаривался. Ахметовым Р.С. к разделу имущества в качестве совместного были заявлены кухонный гарнитур и мебельная стенка. Из пояснений сторон следует, что кухонный гарнитур приобретался на личные денежные средства Матвеевой В.В., вырученные от продажи её личного имущества, что подтвердил и сам Ахметов Р.С., в связи с чем, кухонный гарнитур не может являться совместным имуществом, так как, хотя и приобретен в период брака, но не на совместные средства. Оснований для включения в раздел совместного имущества супругов мебельной стенки также не имеется, поскольку, как следует из пояснений сторон, денежные средства в её приобретение не вкладывались, из договора купли-продажи квартиры следует, что приобретается квартира, какая-либо мебель в договоре не упоминается. В удовлетворении встречных исковых требований в части раздела кухонного гарнитура и мебельной стенки следует отказать. Таким образом, установлено, что сторонами в период брака было приобретено имущество, общей стоимостью *** руб.: автомобиль В**, государственный регистрационный знак хх, стоимостью *** руб.; холодильник «Атлант» стоимостью *** руб., компьютер стоимостью *** руб., видеокамера «Сони» стоимостью *** руб. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не ссылалась на наличие между ними договоренности о каком-либо распределении долей в общем имуществе, суд считает необходимым определить доли супругов равными – по *** руб. Производя раздел имущества, суд исходит из того, что имущество должно делиться в натуре в соответствии с равенством долей, и лишь при превышении стоимости имущества, передаваемого одному из супругов, его доли в совместном имуществе, с другого супруга подлежит взысканию компенсация. С учетом деятельности Ахметова Р.С. по договору об оказании информационных услуг от **.1*.2010г., для осуществления которой необходимо транспортное средство, суд полагает необходимым выделить Ахметову Р.С. автомобиль В**, стоимостью *** руб., а остальное имущество на сумму *** руб. выделить Матвеевой В.В. В связи с неравенством долей в имуществе с Ахметова Р.С. необходимо взыскать в пользу Матвеевой В.В. денежную компенсацию в сумме *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ахметова Р.С. в пользу Матвеевой В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать *** руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Разделить совместно нажитое имущество между Матвеевой В.В. и Ахметовым Р.С., выделив в собственность Ахметова Р.Э. автомобиль В**, государственный регистрационный знак хх, стоимостью ***руб.; в собственность Матвеевой В.В.: холодильник «Атлант» стоимостью *** руб., компьютер стоимостью ***руб., видеокамеру «Сони» стоимостью ***руб., всего на сумму *** руб. Взыскать с Ахметова Р.С. в пользу Матвеевой В.В. в счет денежной компенсации за долю в общем имуществе *** руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ахметова Р.С. отказать. Взыскать с Ахметова Р.С. в пользу Матвеевой В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 августа 2011 года. Судья Н.А. Пулькина Решение вступило в законную силу 27.08.2011 года.