Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Абдульмановой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Г.М. к Коптевой З.И., Комиссаровой О.Б., Пустобаевой О.П. о понуждении к сносу хозяйственных построек, возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Воронова Г.М. обратилась в суд к Коптевой З.И., Комиссаровой О.Б., Пустобаевой О.П. с иском о понуждении к сносу хозяйственных построек, возмещении морального вреда, в обоснование иска указала, что она, Воронова Г.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул.*, на основании договора купли-продажи от 15.06.2007. Согласно материалам межевания, проведенного МУП «ГИЦ» 15.07.2011, установлены границы указанного земельного участка. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком № * по ул.*, принадлежащим ответчикам. Собственники соседнего жилого дома и земельного участка по ул.*, в нарушение строительных норм и правил возвели на своем участке вплотную (на меже) к ее, истицы, участку гараж, пристроенный к дому, а также поставили две хозяйственные постройки (сараи) из керамзитных блоков: один сарай высотой более 3 метров расположен на меже, второй сарай высотой более 4 метров расположен на расстоянии 80 см. от границы, гараж высотой более 2 метров расположен на расстоянии 40 см. от границы, что причиняет истице неудобства: затеняет земельный участок, где растут овощи и ягоды, дождевая вода и снег с крыш построек ответчиков попадает на земельный участок истицы и заливает его. Грунтовые воды на земельном участке истицы расположены близко к поверхности. С 2007 года ответчики скидывают снег с построек на участок истицы, вследствие чего под домом и на земельном участке стоит вода до июня. Указанные неудобства не позволяют в полной мере пользоваться земельным участком по назначению, все насаждения плохо растут, гниют. Истица произвела ремонт фасада жилого дома летом 2010 года, а зимой 2010 года ответчики скинули снег со своих построек и завалили дом по окна, вследствие чего со стороны ответчиков ремонт был испорчен, дом облупился, краска сошла со стен. Кроме того, зимой 2010 года произошел скат снега с сарая ответчиков, а так как на границе с ответчиками проходит газопровод, то трубу сильно погнуло. На фоне этих неудобств у нее, истицы постоянно поднимается артериальное давление, появляется головокружение, она обращается за медицинской помощью, принимает лекарства, испытывает моральные страдания. Ответчики не желают решать спор мирным путем. Кроме того, ответчики в сараях держат сельскохозяйственных животных, а именно коз, от которых постоянно стоит режущий и стойкий запах навоза, огромное скопление мух, что причиняет большие неудобства для проживания. Считает, что своим действиями ответчики нанесли ей моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Она поясняла ответчикам, что постройки нарушают градостроительные нормы и СНИП, что по нормам ограждения между участками должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м., минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого дома не менее 3 м., от других построек- 1м., кроме того, скат крыши хозяйственных построек, располагаемых в 1 м. от границы земельного участка, необходимо ориентировать на свой участок. В настоящее время, она, Воронова Г.М., проводит раздел дома и участка на две половины, в связи с этим земельный участок со стороны ответчиков полностью отгорожен высокими постройками по всей длине участка, почти полностью находится в тени. Кроме того, со стороны ответчиков она произвела монтаж входной двери, куда ежегодно скатывался снег с крыши ответчиков. Просит обязать ответчиков снести за свой счет вышеуказанные постройки, возместить причиненный моральный вред в размере * рублей.

В последующем Воронова Г.М. обратилась в суд к ответчикам с дополнительными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере * рублей, в обоснование данных требований указала, что в связи с тем, что хозяйственные постройки ответчиков расположены в нарушение градостроительных норм и правил, СНИПов, а также вследствие действий и бездействий по скидыванию снега ответчиками, ранее произведенный ремонт жилого дома № * по ул.* в г. Димитровград был испорчен со стороны ответчиков. С 18.05.2011 по 01.07.2011 истица произвела ремонт фасада дома со стороны ответчиков, а именно возвела каркас и обшила стену пластиковыми панелями. На ремонт фасада она потратила * рублей.

В судебном заседании истица Воронова Г.М. и ее представитель Воронов И.В. поддержали заявленные исковые требования, уточнив их в части возмещения материального ущерба, считая, что ответчиками причинен истице материальный ущерб на сумму * руб., поскольку полагают, расходы на ремонт половины стены дома истицы со стороны ответчиков должны возместить ответчики, считают, что данная часть стены дома нуждалась в ремонте по вине ответчиков. Суду истица и ее представитель дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчики Пустобаева О.П., Комисарова О.Б., Коптева З.И. исковые требования Вороновой Г.М. не признали по доводам, приведенным в их отзыве на предъявленные требования.

Согласно отзыву, они проживают в доме * по ул. * с 1997 года. Бывшая хозяйка дома * по ул. * К* В.Н постоянно жила в г.Череповце и в доме не проживала, а сдавала его квартирантам, которые в свою очередь за фасадом дома никогда не следили, ни текущего не косметического ремонта не производили. С 1997 года они наблюдали стены с отставшей штукатуркой. Участки №* и №* находятся в низине с высоким уровнем стояния грунтовых вод, соседи из * и * домов подняли участки, а они завезли только 6 КРАЗов плодородной земли, что существенно мало, поэтому грунтовая вода стоит до июня месяца, владельцы дома * вообще никакие гидротехнические мероприятия не проводили, поэтому дом и участок находится в низине. Вместо того, чтобы осушать участок, Воронова возвела второй этаж на фундамент, плавающий в грунтовой воде. На приложенной фотографии от 2001 года видно, что фасад дома №* уже весь потрескавшийся и с отставшей штукатуркой. А за прошедшие 10 лет ситуация только усугубилась (что видно на фотографии от 2011 года с изображением потрескавшейся и отставшей штукатурки от стены дома № *), но не по их вине, а по вине домовладельцев. На данной фотографии от 2001 года видно, что на меже между их участками №* и №* стоит отремонтированный 2-х метровый тесовый забор, который препятствовал попаданию снега с их строений на участок №*, но Воронова в 2010 году этот забор самовольно убрала, тем самым, освободила место для попадания снега. По настоящее время Воронова не выполнила условия данной ею расписки (о восстановлении забора) у мирового судьи Инкина В.А., тем самым опять не обезопасила свой участок от попадания снега с крыш их построек. На представленных ими фотографиях видно, что скат от первого сарая на их участок № *, а небольшой скат от второго сарая и гаража на их территорию между забором и стенами построек. В 2008 году вскоре после покупки дома истец Воронова произвела ремонт и обшивку пластиковыми панелями лицевого фасада дома, до 2011 года никакие ремонтные работы не производила. В мае 2011 года истец Воронова начала строительство, вскрывать крышу и возводить второй этаж дома, в июле строительство закончилось, истица приступила к обшивке пластиковыми панелями оставшиеся стены дома, для его облагораживания, и подготовке к дальнейшей продаже, а не из-за скидывания снега с их, ответчиков, стороны. Расстояние от их построек до дома истицы 3,86 метра, снег падал на территорию их участка и частично на территорию истца из-за отсутствия забора (который истца самовольно разобрала), но не на стены дома истицы. В своем первом исковом заявлении истица утверждает, что их (ответчиков) сараи затеняют выращиваемые ей овощи и ягоды, но на приложенной ими фотографии видно, что истица ничего там не сажает, на этом месте поставлены столик и лавочки для отдыха.

Ответчики также суду пояснили, что они в дальнем от участка истицы сарае содержат две козы и десять кур, которых ежегодно в апреле вывозят в деревню и привозят их обратно в конце октября - начале ноября. Считают, что содержанием коз и кур права истицы не нарушаются.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на задания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (сти.219 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Вороновой Г.М. на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 принадлежит земельный участок общей площадью * кв.м. и расположенный на нем жилой дом с пристроями, общей площадью * кв.м., и принадлежностями, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.* (л.д.9,10, 22-23,101,102).

Комисаровой О.Б., Пустобаевой (Комисаровой) О.П. и Коптевой З.И. на основании договора купли-продажи жилого дома от 14.12.1996 принадлежит право общей долевой собственности по * доли каждому на жилой дом общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.* (л.д.107, 128-129).

Кроме того, указанным лицам на основании постановления Администрации г.Димитровграда № * от т13.09.2002 и договоров о купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.12.2002 принадлежит право общей долевой собственности, в * доле каждому, на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.* (л.д.103, 112-127,135-137).

В целях проверки доводов сторон определением суда от 05.09.2011 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр» г.Ульяновск.

По заключению эксперта № * от 30.09.2011 в ходе проведения экспертного осмотра установлено.

Типичное использование близлежащей недвижимости - малоэтажные жилые дома

и кирпичные и деревянные хозяйственные постройки.

Объект исследования (д/в №* по ул.*) расположен на земельном участке, который на местности огорожен и имеет следующие границы (обозначения согласно технического паспорта по состоянию на 26.09.1996 г.):

Фронтальная является границей с землями общего пользования (ул. *) -
проходит по стенам строений, металлическому и деревянному забору.

Левая фактическая граница является общей границей с земельным участком
д/в № * по ул. * - проходит по стенам строений гаража, сарая КН (в
техпаспорте не показан), и сараям (лит. Г, Г1, Г2).

Задняя является общей границей с земельным участком д/в № * по
ул. * - проходит по деревянному забору.

Правая является общей границей с земельным участком д/в * по ул. *
- проходит по стене кирпичного гаража, принадлежащего д/в * по
ул. Чкалова.

На земельном участке расположены: жилой дом (лит. А), сени (лит. а), пристрой (на техническом паспорте не показан), гараж (в техпаспорте не показан) и надворные постройки - сарай КН, сараи (лит. Г, Г1, Г2).

Гараж расположен на фронтальной границе земельного участка, вдоль левой
границы и расположен на расстоянии * м до стены жилого дома № * по ул. *;

Сарай КН расположен вдоль левой границы на расстоянии * м от стены жилого дома № * по ул. *.

Сарай (лит.Г) расположен вдоль левой границы земельного участка и конструктивно разделен на два отсека, в одном из которых (расположен ближе к левой границе) хранится сено, а правый отсек служит для содержания скота и птицы.

Конструктивные элементы строений:

Гараж — деревянный, каркасно-обшивной: стены — дощатые, отклонения от вертикали отсутствуют; крыша - плоская односкатная, с уклоном 10 градусов в сторону д/в № *, крыша гаража, сеней и жилого дома составляет единое целое; кровля — рубероид по деревянной обрешетке, повреждений несущих конструкций и повреждения кровли отсутствуют; металлические ворота без перекосов. Высота стены от уровня планировки до покрытия кровли составляет 1,8 м.

Сарай КН, сараи (лит. Г, Г1, Г2): фундамент — ленточный, каменный, неравномерная осадка фундамента отсутствует; стены — кирпичные, из керамзитобетона, отклонения от вертикали и выветривание швов отсутствуют; фронтоны — каркасно-обшивные, дощатые, отклонения от вертикали отсутствуют; перекрытие — деревянное, без повреждений; крыша сараев (лит. Г, Г1, Г2), сарая КН — плоская односкатная; крыша сарая КН имеет уклон 3 градуса в сторону д/в № *; кровля — из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке. Протечки кровли, прогибы обрешетки отсутствуют. Высота стены сарая КН до покрытия кровли составляет 3 м.

Согласно кадастровой выписке от 21.06.2011 №*, расстояние от угла сеней (лит. а) (точки 37) до межевой (левой) границы (точки 28) составляет * м, а фактическая граница, которая была замерена при осмотре от угла сеней (лит. а) до угла гаража составляет * м. Следовательно, гараж расположен на расстоянии * м от левой межевой границы, определенной графически. Расстояние от жилого дома № * по ул. * 2,62 м до левой межевой границы земельного участка № *;

Сарай (лит. Г) расположен на расстоянии 1,27 м до левой межевой границы, при этом расстояние от отсека для содержания скота и птицы до левой (межевой) границы 3,87 м;

Сараи (лит. Г1, Г2) расположены вдоль левой границы земельного участка на расстоянии 0,26 м до левой межевой границы;

Гараж является постройкой с деревянными несущими конструкциями; сарай КН, сараи (лит. Г, Г1, Г2) являются постройками с несущими конструкциями из кирпича. Для перекрытия использованы деревянные конструкции. По классификации СНиП 21-01-97 сараи относятся к IV С1, гараж относится к IV С2 степени огнестойкости. Ближайшая постройка (кирпичный жилой дом, обшитый сайдингом, расположенный на земельном участке № 19 по ул. Чкалова) — относится к III С1 степени огнестойкости.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1.Сарай КН, сараи (лит. Г, Г1, Г2) и гараж, расположенные по адресу:
г. Димитровград, ул.*, дом № *, соответствуют строительным,
градостроительным и другим нормам и правилам, но не соответствует
нижеследующим:

1.1. п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточности расстояния до левой границы земельного участка. Данное нарушение может считаться несущественным, если имеется взаимное согласие домовладельцев. Приотсутствии токового устранить данный недостаток можно только переносом сараев (лит. Г1, Г2) и гаража на 1 м от левой межевой границы.

1.2. Сарай КН, сарай (лит.Г), гараж расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. *, дом № *, не соответствуют ст.69 «Техрегламента о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточности противопожарного расстояния до строений на соседних участках.

Устранить данное нарушение возможно путем возведения противопожарной стены (забора) по левой границе участка между д/в №* по ул. * вдоль сарая КН, сарая (лит. Г) и гаража. Согласно пп. 4.1.4 - 4.1.6 МДС 21-1.98, противопожарная стена, толщиной 250 мм должна опираться на фундамент, возвышаться выше кровли хозяйственных построек не менее, чем на 30 см.

2.Сарай (лит. Г), отсек для содержания скота и птицы расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. * на дату осмотра соответствует санитарным нормам и правилам.

3.Эксперт пришел к выводу, что выпадающие осадки в виде дождя и снега,
падающие с крыш надворных построек, падающие с крыш надворных построек,
принадлежащий д/в * по ул. *, попадают на участок соседнего д/в *.
Попадание дождевых вод и снега с гаража и сарая КН на стены соседнего жилого
дома №* по ул. * невозможно, т.к постройки расположены на
значительном расстоянии до жилого дома № *, при этом учитывается, что высота
стен гаража, сарая КН и уклон крыши небольшой.

На фотодокументах, приложенных в дело № 2-1779/2011, видно, что фасад ранее был оштукатурен и повреждения могли возникнуть из-за отсутствия водостока и прямого воздействия атмосферных осадков, что тоже влияет на отделку фасада. Задний фасад дома № * по ул. * имеет такие же повреждения, что и сторона фасада обращенная к д/в * по ул.*, хотя на него заведомо не могли попадать дождевые воды и снег с исследуемых построек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр» М* А.И. имеет соответствующее образование и специальность, стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела, инвентарные дела. Эксперт непосредственно исследовал объекты экспертизы и представленные для производства экспертизы материалы. Выводы эксперты согласуются с другими доказательствами по делу (правоустанавливающими документами, техническими паспортами, межевыми делами, инвентарными делами, фотографиями, свидетельскими показаниями).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчики в судебном заседании заявили о согласии устранения требований п.2.12 СНиП 2.07.01-89 в части недостаточности расстояния до левой границы земельного участка путем переноса сараев (лит.Г1,Г2) и гаража на 1 м от левой межевой границы в соответствии с п.1.1 выводов эксперта по заключению № * от 30.09.2011 ЗАО «МДЦ», и возражали против устранения нарушения, изложенного в п.1.2. выводов эксперта по указанному выше заключению, - возведения противопожарной стены, суд приходит выводу, что ответчиков Коптеву З.И., Комиссарову О.Б., Пустобаеву О.П. следует обязать перенести сараи (лит.Г1, Г2), расположенные на земельном участке № * по ул.* в г.Димитровград на 1 метр от левой межевой границы.

Кроме того, ответчиков следует обязать снести сарай КН, сарай (лит.Г) и гараж, расположенные на земельном участке № * по ул.* в г. Димитровград.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороновой Г.М. следует отказать.

Учитывая, что Вороновой Г.М. не представлено доказательств причинения ей ответчиками материального ущерба и морального вреда, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Коптевой З.И., Комиссаровой О.Б. Пустобаевой О.П. в пользу Вороновой Г.М. в возмещение расходов по госпошлине * рублей (в связи с частичным удовлетворением исковых требований) следует взыскать по * рублей 67 копеек с каждого.

Учитывая, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила * рублей (л.д.208-209,213), а, также учитывая, что исковые требования Вороновой Г.М. удовлетворены частично, ее доводы нашли частичное подтверждение, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ на истца и ответчиков следует возложить расходы по проведению судебной экспертизы.

С Вороновой Г.М. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы следует взыскать * рублей, а с Коптевой З.И., Комиссаровой О.Б. и Пустобаевой О.П. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы следует взыскать * рублей по * рублю * копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороновой Г.М. удовлетворить частично.

Обязать Коптеву З.И., Комиссарову О.Б., Пустобаеву О.П. перенести сараи (лит.Г1, Г2), расположенные на земельном участке № * по ул.* в г.Димитровград на 1 метр от левой межевой границы.

Обязать Коптеву З.И., Комиссарову О.Б., Пустобаеву О.П. снести сарай КН, сарай (лит.Г) и гараж, расположенные на земельном участке № * по ул.* в г. Димитровград.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороновой Г.М. отказать.

Взыскать с Коптевой З.И., Комиссаровой О.Б., Пустобаевой О.П. в пользу Вороновой Г.М. в возмещение расходов по госпошлине * рублей по * рублей * копеек с каждого.

Взыскать с Вороновой Г.М. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * рублей.

Взыскать с Коптевой З.И., Комиссаровой О.Б., Пустобаевой О.П. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * рублей по * рублю * копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения- 17.10.2011.

Судья С.А.Варова

Решение вступило в законную силу 29.11.2011г.

Определением от 29.11.2011г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.10.2011г. в части удовлетворения исковых требований Ворновой Г.М. о возложении на Коптеву З.И., Комиссарову О.Б., Пустобаеву О.П. обязанности перенести сараи отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.