Об обращении взыскания на имущество

Дело № 2-1562/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Карповой О.Н. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Карповой О.Н., в обоснование своих требований указав следующее.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.06.2011г. были удовлетворены исковые требования Карповой О.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.12.2010г. по делу № 2-2199/2010 с Карпова А. М.были взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения №4272 денежные средства в размере ***руб. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в обеспечение иска Банка к Карпову А. М. и другим солидарным должникам, по акту описи и ареста от **.11.201*г. было арестовано ликвидное имущество должника Карпова А. М. на сумму ***руб. Иного имущества, достаточного для удовлетворения требований Банка, у Карпова А. М. службой судебных приставов не выявлено.

На момент вынесения Димитровградским городским судом Ульяновской области решения от 20.12.2010г. по делу № 2-2199/2010 Карпов А. М. состоял в зарегистрированном браке с Карповой О. Н.

В период нахождения в браке с Карповым А. М. Карповой О. Н. было приобретено в собственность ликвидное недвижимое имущество - квартира, общей площадью 320 кв.м, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Р**, **-*. Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что основанием приобретения права собственности на указанный объект недвижимости выступал договор дарения квартиры от **.05.20**г., зарегистрированный **.06.20**г.

Согласно брачному договору от **.02.20**г., недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Р**, **-*, должно было перейти в собственность Карповой О. Н. в случае расторжения брака с Карповым А. М.

Таким образом, супруги Карповы изменили правовой статус указанного недвижимого имущества в пользу Карповой О. Н. задолго до расторжения брака между ними.

При этом, Карпову А.М., как поручителю ООО «С***», было достоверно известно о возникшей перед Банком солидарной обязанности, поскольку соответствующая претензия о досрочном возврате денежных средств поступила в адрес ООО «С***» с отметкой для передачи лично в руки Карпову А.М. еще **.05.2010г., то есть за десять дней даты регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Кроме того, Карпову А.М. было известно и о неудовлетворительном хозяйственном состоянии ООО «С***», поскольку на момент поступления претензии он являлся участником общества.

Справедливость доводов о том, что отчуждение должником ликвидного имущества пользу супруга после получения претензии от кредитора свидетельствует о злоупотреблении супругами своими правами, а потому не подлежит защите, подтверждается правоприменительной практикой.

Таким образом, перешедшее к Карповой О.Н. во время брака недвижимое имущество значительно превышает по стоимости имущество, которое Карпова О.Н. освободила от ареста.

В силу правил п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разделе общего имущества супругов заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.03.2011г. по делу №2-391/2011 была установлена следующая доля Карповой О. Н.:

комплект для столовой, состоящий из стола овальной формы и 8 стульев (материал-дерево);

кондиционер DAIKINI NVERTER белого цвета;

кухонный гарнитур со встроенной посудомоечной машиной ELEKTROLUX, газовой плитой ELEKTROLUX, встроенной вытяжкой над духовым шкафом и плитой; холодильник AEG Santo с двумя дверками, серебристого цвета;

комод, состоящий из 4 секций, цвет - коричневый;

стиральная машина ELEKTROLUX с боковой загрузкой, белого цвета.

Истец просил обратить взыскание на указанное имущество Карповой О.Н., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Разинов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Карпова О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов А.Е., действующий на основании ордера № 59 от 03.08.2011г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как имущество, указанное в иске, является личным имуществом Карповой О.Н., перешло к ней при разделе имущества, поэтому обращать на него взыскание по долгам супруга оснований не имеется.

Третье лицо Карпов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Димитровградского городского суда от 20.12.2010г. взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «С***», ООО «З**», С**на С.М., Е**на А.В., О**ко Г.В., К**ва А.М., Ш**к И.И. в общей сумме *** руб., а также судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество. Карпов А.М. являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «С***».

Брак между Карповым А.М. и Карповой О.Н., зарегистрированный **.09.20**г., расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от **.01.20**г.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от **.11.20**г., составленного на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом на основании определения о принятии обеспечительных мер по иску Банка о взыскании кредитной задолженности, было арестовано имущество супругов Карповых на общую сумму *** руб.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 14.03.2011г. был произведен раздел имущества супругов Карповых, в силу которого Карповой О.Н. было выделено имущество:

комплект для столовой, состоящий из стола овальной формы и 8 стульев (материал-дерево);

кондиционер DAIKINI NVERTER белого цвета;

комод, состоящий из 4 секций, цвет - коричневый;

стиральная машина ELEKTROLUX с боковой загрузкой, белого цвета;

кровать двуспальная, на общую сумму ***руб. Карпову А.М. было выделено имущество на общую сумму *** руб.

При разделе имущества супругов за каждым из них признается право личной собственности на присужденное имущество, при этом утрачивается совместный характер имущества, оно перестает быть общей собственностью. Имущество, переданное при его разделе Карповой О.Н., является её личной собственностью, оно не является предметом залога в пользу ОАО «Сбербанк России», Карпова О.Н. должником в пользу Банка по исполнительным документам не является, доказательств, подтверждающих, что обязательство в пользу Банка является общим обязательством супругов, суду представлено не было.

Более того, решением Димитровградского городского суда от 23.06.2011г. имущество, присужденное Карповой О.Н. при разделе общего имущества супругов, было освобождено от ареста, наложенного по акту судебного пристава-исполнителя от **.11.20**г.

Как следует из перечисленных судебных актов, представитель ОАО «Сбербанк России» принимал участие при рассмотрении дел, высказывая активную позицию о несогласии с исками, вместе с тем, решения представителями Банка обжалованы не были, вступили в законную силу. Договор дарения квартиры оспорен не был, предметом судебного разбирательства ранее не являлся и не является по настоящему спору, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать его недействительным.

Ссылку представителя истца на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в судебных актах, на которые ссылается истец, разрешались вопросы, не относящиеся к предмету данного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество является личной собственностью Карповой О.Н., законных оснований для обращения на него взыскания по долгам Карпова А.М. у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Карповой О.Н. об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 августа 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 26.08.2011 года.