Дело № 2-1550/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.Н. к гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель», Филиппову В.М. о признании незаконным решения, понуждении к подключению электроэнергии, понуждении не чинить препятствия в пользовании электроэнергии, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что он является владельцем гаража № * в ГСК «Автолюбитель», членом ГСК. В ноябре 2009 года, придя в гараж, он увидел, что на задней стене его гаража установлен «гусак» для подачи электроэнергии. Его согласия на установку гусака на его гараже никто не спрашивал. Председатель ГСК Филиппов В.М. пояснил, что гусак установлен на этом месте по решению правления ГСК. Осенью 2010 года он обнаружил, что на правой боковой стене его гаража без его согласия прибит стенд для объявлений размером 1х1,5м. Он снял стенд и перенес его к месту, где он ранее находился. На его вопрос председатель ГСК Филиппов В.М. также пояснил, что стенд был повешен на его гараж по решению правления.

**.04.2011г. состоялось собрание ГСК, председатель ГСК потребовал, чтобы стенд для объявлений был установлен вновь на его гараже, в противном случае будет отключена подача электроэнергии в гараж. Он не стал устанавливать стенд на своем гараже. 08.05.2011г., обнаружив отсутствие электричества в гараже, он обратился с этим вопросом к председателю, который пояснил, что это он отрезал провод, и пока стенд не будет установлен на стене гаража, не будет оплачено ** руб. за подключение электричества, света в гараже у него не будет.

После данного разговора на доске объявлений появилась выписка из протокола собрания от **.04.2011г., из которой следовало, что на собрании председатель ГСК Филиппов В.М. доложил, что член ГСК Захаров В.Н. пытался сорвать гусак для проведения электропроводки на блоке гаража. Однако никаких действий по срыванию гусака он в действительности не предпринимал, эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию среди членов ГСК.

Истец просил признать незаконным решение собрание ГСК «Автолюбитель» от **.04.2011г. о понуждении его в 10-дневный срок установить доску объявлений на своем гараже; об отключении гаража №*1 от электроэнергии за невыполнение решения; о взимании с него платы за подключение электроэнергии в размере ** руб.; обязать ответчиков произвести подключение электроэнергии к его гаражу; обязать ответчиков не препятствовать в пользовании электроэнергией; обязать Филиппова В.М. опровергнуть сведения о том, что он пытался сорвать гусак для проведения электропроводки на блоке гаража № * по № **, разместив опровержение и официальные извинения в письменном виде на стенде объявлений в ГСК «Автолюбитель»; взыскать с Филиппова В.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб. за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Захаров В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени электричество к его гаражу не подключено, хотя он производит оплату и членских взносов и оплату за электроэнергию. Гараж №* принадлежит ему на праве собственности. Заявление о приеме в члены ГСК он не писал, но ему была выдана членская карточка, он регулярно производит оплату членских взносов. Выписка из протокола до настоящего времени размещена на доске объявлений, прочесть текст имеют возможность все проходящие мимо граждане, а в ГСК около 300 гаражей. Считает, что сведения, изложенные в выписке из протокола, являются порочащими, так как люди действительно могут подумать, что он причиняет вред. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, *** руб. считает разумной компенсацией морального вреда.

Представитель истца Башкиров Э.Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Захарова В.Н. и его пояснения поддержал.

Ответчик Филиппов В.М., действующий от своего имени и как представитель (председатель) ГСК «Автолюбитель», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решение об установке гусака на стене гаража №* было принято собранием, поскольку это был единственно возможный вариант для проведения электропроводки на гаражи №№ *-**. Захаров В.Н. выражал недовольство из-за установки гусака. Гусак, установленный не стене гаража истца, был погнут. Но очевидцем того, что Захаров В.Н. пытался сорвать гусак, он лично не был, об этом ему сообщил сторож, который в настоящее время в ГСК не работает. На собрании эту информацию он не сообщал, протокол был составлен некорректно, секретарь неверно записал его слова.

Решение о переносе стенда для объявлений на стену гаража Захарова В.Н. было принято, так как стенд находился в неудобном месте, к нему невозможно было подойти в зимнее время. После установки стенда он увидел, что стенд со стены снят и лежит на земле. Захарову В.Н. был предоставлен срок для установки стенда на стену гаража, но в связи с неисполнением этого решения собрания было принято решение об отключении его гаража от электричества. Он лично произвел отключение, изолировав линию, ведущую в гараж №*. Разрешение на установку стенда на гараж Захарова В.Н. у него самого не спрашивали, так как стена является общей для всех. К члену ГСК, не исполнившему решение собрания, в соответствии с Уставом ГСК может быть применено дисциплинарное наказание, в этой ситуации отключение от электричества являлось для истца привлечением к дисциплинарной ответственности.

Захаров В.Н. членом ГСК не является, поскольку заявление о приеме в члены ГСК не подавал. Но Захаров В.Н. производил оплату членских взносов, а также за электроэнергию.

Считает, что требования не могут быть предъявлены ему лично, поскольку он действовал, представляя ГСК.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истец Захаров В.Н. является собственником земельного участка №* в ГСК «Автолюбитель» в г. Димитровграде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.01.20**г. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством гаражом от **.10.199*г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что Захаров В.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража, незавершенного строительством.

Доводы ответчика о том, что стена гаража является общей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными документами. Доказательств, подтверждающих право собственности гаражно-строительного кооператива на гараж №* в ГСК «Автолюбитель», суду не представлено.

Согласно п.1 п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что осенью 2010 года на стене гаража, принадлежащего Захарову В.Н., был установлен стенд для объявлений. Данное обстоятельство следует из пояснений сторон, ответчиком не оспаривалось.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласия владельца гаража Захарова В.Н. при принятии решения о размещении стенда на его гараже, получено не было. Доводы Захарова В.Н. в этой части не опровергнуты. После демонтажа стенда со стены гаража Захарову В.Н. был установлен срок для установки стенда вновь на стене его гаража, данное решение Захаровым В.Н. выполнено не было.

За невыполнение решения правления по установки стенда объявлений на стену гаража, собранием уполномоченных было принято решение, изложенное в протоколе собрания от **.04.2011г., о понуждении Захарова В.Н. в 10-дневный срок установить доску объявлений на своем гараже; об отключении гаража №* от электроэнергии за невыполнение решения; о взимании с Захарова В.Н. платы за подключение электроэнергии в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гараж №* был отключен от подачи электроэнергии, что подтверждается пояснениями сторон.

Суд полагает, что решение собрания от **.04.2011г. является незаконным. Захаров В.Н., являясь собственником гаража, вправе по своему усмотрению им распоряжаться. ГСК не вправе было без согласия собственника возлагать на него обязанность по установке доски объявлений на его гараже. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Захаров В.Н. производит оплату членских взносов, оплату за электроэнергию, в связи с чем, ГСК незаконно произвело отключение гаража истца от подачи электроэнергии. Тем более, что отключение было произведено лишь за то, что Захаровым В.Н. не была установлена доска объявлений на его гараже. Следовательно, решение о взимании с Захарова В.Н. платы за подключение электроэнергии является также незаконным.

В связи с незаконным отключением гаража №* от подачи электроэнергии следует обязать ГСК «Автолюбитель» произвести подключение электроэнергии к гаражу №* в ГСК «Автолюбитель», принадлежащему Захарову В.Н., а также обязать ГСК «Автолюбитель» не чинить Захарову В.Н. препятствия в пользовании электроэнергией при эксплуатации принадлежащему ему гаража №* в ГСК «Автолюбитель».

Суд считает при удовлетворении этой части требований надлежащим ответчиком ГСК «Автолюбитель», а не лично его председателя Филиппова В.М., поскольку последний действовал не от своего имени, а как представитель юридического лица, в этой части иска к Филиппову В.М. следует отказать.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на стенде объявлений в ГСК «Автолюбитель» была размещена выписка из протокола собрания уполномоченных от **.04.2011г. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон, представленными фотографиями, так и показаниями свидетеля Захарова Д.В. Как следует из текста Выписки из протокола, на собрании «Выступил председатель ГСК Филиппов В.М. и доложил, что член ГСК Захаров В.Н. пытался сорвать гусак для проведения электропроводки на блоке гаража №* по № **». Данные сведения истец Захаров В.Н. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Суд полагает, что факт распространения сведений о Захарове В.Н. имел место быть, поскольку об этом было доложено на собрании уполномоченных, на котором присутствовало 22 человека, что следует из протокола собрания уполномоченных от **.04.2011г. Кроме того, что не оспаривалось сторонами, сведения были размещены на стенде объявлений, который расположен на виду у проходящих членов ГСК, что также подтвердили свидетели З**в Д.В., С**в Е.М.

В соответствии со ст.152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности порочащих сведений лежит на лице, распространившем такие сведения.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что оспариваемые истцом, указанные сведения соответствуют действительности. Филиппов В.М. в судебном заседании пояснил, что очевидцем таких событий он не являлся, а иных доказательств ответчик суду не представил.

Решая вопрос, являются ли сведения, содержащиеся в выписке из протокола собрания уполномоченных от **.04.2011г., порочащими, суд исходит из следующего.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает, что данные сведения не являются информацией о конкретном событии, а представляют собой форму выражения субъективного мнения председателя ГСК Филиппова В.М., его оценочного суждения, носящего предположительный характер, поскольку он лишь видел, что гусак погнут и посчитал, что это было сделано Захаровым В.Н., в связи с этим, их нельзя признать утверждениями об имеющих место в действительности фактах. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сведения каким-либо образом повлияли на репутацию и отношение других лиц к истцу, им не представлено. Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья индивидуальная оценка сведений побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания вышеуказанного выражения порочащими честь, достоинство либо деловую репутацию истца, а потому полагает необходимым в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку суд не нашел оснований для применения норм о защите чести, достоинства и деловой репутации истца Захарова В.Н., законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Захарова В.Н. удовлетворены частично, с ответчика ГСК «Автолюбитель» в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение собрания гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» г. Димитровграда от **.04.2011г. о понуждении Захарова В.Н. в 10-дневный срок установить доску объявлений на своем гараже; об отключении гаража №* от электроэнергии за невыполнение решения; о взимании с Захарова В.Н. платы за подключение электроэнергии в размере ** руб.

Обязать гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» г. Димитровграда произвести подключение электроэнергии к гаражу №* в ГСК «Автолюбитель», принадлежащему Захарову В.Н.

Обязать гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» г. Димитровграда не чинить Захарову В.Н. препятствия в пользовании электроэнергией при эксплуатации гаража №* в ГСК «Автолюбитель».

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова В.Н. отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» г. Димитровграда в пользу Захарова В.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 августа 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 26.08.2011 года.