2-1378\2011 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Р.Р. к Суворову С.А. о взыскании задатка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Р.Р. обратился в суд с названным иском к ответчику Суворову С.А.., указав в обоснование своих требований, что *года он заключил с ответчиком соглашение о задатке с целью заключения в дальнейшем договора купли- продажи квартиры по ул. * *-*. Задаток в сумме * руб. был передан ответчику по расписку.

3.06.2011 года ему стало известно о том, что ответчик не исполняет своих обязательств по соглашению, не прибыл для заключения договора купли- продажи квартиры. Ему была направлена телеграмма с требованием явиться 3.06.2011 года к нотариусу для заключения договора купли-продажи квартиры. Принять телеграмму он отказался.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сторона-получатель задатка за неисполнение договора несет ответственность в форме выплаты двойной суммы задатка.

6.06.2011 года ответчику было предложено возвратить задаток в двойном размере в срок до 8.06.2011 года. Однако, ответчик внес лишь * руб. на депозит нотариусу Г* Т.В.

С момента принятия задатка до 16.06.2011 года ответчик пользовался его денежными средствами, и в тоже время отказался выполнять обязательство по продаже квартиры.

Просит взыскать с ответчика задаток в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., расходы на оплату телеграмм и доверенности на представителя * руб.* коп., государственную пошлину.

В судебном заседании Валитов Р.Р. исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он с ответчиком не заключал какого-либо предварительного договора купли-продажи квартиры по ул.* *-*. Письменно заключили только соглашение о задатке, форму которого взяли в Интернете, поэтому в соглашении указано, что деньги в сумме * руб. переданы в счет платежа, который будет причитаться в день подписания договора переуступки правомочий. Они так же не определили письменно дату составления такого договора, но устно договорились, что договор купли-продажи квартиры будет заключен в начале июня 2011 года. Дату заключения договора купли-продажи квартиры именно 3.06.2011 года он определил самостоятельно, Суворов не брал на себя обязательств по заключению договора именно в этот день, так как не составлялся предварительный договор купли-продажи квартиры. Просит иск удовлетворить, так как считает, что Суворов должен заплатить ему * руб., а он положил на депозит нотариуса только * руб.

Ответчик Суворов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Валитова Р.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 6.04.2011 года между Суворовым С.А. и Валитовым Р.Р. заключено соглашение о задатке (л.д.10). Согласно данному соглашению покупатель квартиры по ул.* *-* Валитов Р.Р. передал продавцу Суворову С.А. задаток в сумме *руб. в счет платежа, который будет причитаться с него в день подписания соглашения переуступки правомочий, с целью обеспечения исполнения названного договорами подтверждения своих намерений купить квартиру по указанному адресу по цене * руб. Продавец, получивший вышеуказанный задаток, в случае отказа от подписания соглашения переуступки правомочий, уплачивает покупателю полученный задаток в двойном размере. При этом данное соглашение не содержит каких-либо сроков, в которые продавец и покупатель должны заключить соглашение переуступки полномочий, которое истец считает договором купли-продажи квартиры.

По расписки от 6.04.2011 года Суворов С.А. получил от Валитова Р.Р. * руб.(л.д.11).

Как следует из пояснений истца какого-либо договора купли-продажи квартиры как предварительного, так и основного между ним и ответчиком не заключалось.

Поскольку между сторонами не заключалось какого-либо обязательства, по которому ответчик Суворов С.А. в установленный в обязательстве срок должен заключить договор купли-продажи квартиры, суд считает, что данная денежная сумма в момент её передачи Валитовым Р.Р., и в момент её получения Суворовым С.А.не являлась обеспечением какого-либо обязательства по купли-продажи квартиры, т.е. не являлась задатком.

Судом установлено, что 1.06.2011 года истец направил ответчику телеграмму с требованием явиться 3.06.2011 года в соответствии с соглашением о задатке к нотариусу для заключения договора купли-продажи квартиры по ул.* *-*.

Однако, суд считает, что у ответчика Суворова С.А. не возникло обязанности ни 3.06.2011 года, ни далее заключать с истцом договор купли-продажи квартиры, так как стороны срок заключения договора купли-продажи в каких-либо договорах и соглашениях не оговаривали, в том числе и в соглашении о задатке.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; само по себе соглашение о задатке без заключения какого-либо обязательства, обеспечением которого является данный задаток, не может являться основанием для того, что бы считать данную сумму задатком.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельствах суд, оценив условия соглашения о задатке от 6.04.2011 года и обстоятельства дела с учетом положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, считает, что денежная сумма в размере * руб., уплаченная в отсутствие как предварительного договора, так и основного договора купли-продажи квартиры, является авансом.

Из сообщения нотариуса Т.В. Г* от 8.07.2011 года (л.д.32) следует, что Суворов С.А.16.06.2011 года внес на депозит нотариуса денежную сумму в размере * руб. наличными для передачи Валитову Р.Р.

Таким образом, Суворов С.А. вернул Валитову Р.Р., денежные средства в размере * руб., а потому в иске истца о взыскании данной денежной суммы в размере * руб. с Суворова С.А. надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствамт, что он передал деньги матери Дсуммы с Поддубного ибо уведомление о готовности заключить основной договор ку.

Так же надлежит отказать в иске истцу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства в сумме * руб. были переданы ответчику в счет аванса по покупке квартиры, однако, как указано выше стороны не оговорили срок заключения договора купли-продажи, у Суворова С.А. не возникло обязанности заключать договор купли-продажи квартиры в срок, установленный истцом самостоятельно, следовательно Суворов С.А. не пользовался незаконно денежными средствами истца, так как в любой момент мог по договоренности с истцом заключить договор купли-продажи квартиры, в том числе, действуя и по доверенности от собственника квартиры его жены С* Н.В.

В соответствии со ст. 94 и ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности на представителя, и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валитова Р.Р. к Суворову С.А. о взыскании задатка в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 18 июля 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 29.07.2011 года.