Дело № 2-1278/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина А.А. к Открытому акционерному обществу «Лада Спецоборудование» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, продлении гарантийного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аленин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Лада Спецоборудование», в обоснование своих требований указав, что 8 июня 2009 года подал ответчику претензию на неудовлетворительное качество автомобиля В*, государственный регистрационный знак * с требованием о замене автомобиля на качественный или возврате уплаченной за него суммы.

В связи с подачей претензии по требованию ответчика предоставил автомобиль для проверки качества. Через неделю его ознакомили с актом проверки качества автомобиля и протоколом заседания комиссии по рассмотрению претензий потребителей.

Оставленный на хранение у ответчика автомобиль после подписания акта проверки качества и протокола заседания комиссии ему не вернули, мотивируя тем, что он не согласен с решением комиссии, предложили отстаивать права в судебном порядке, сообщив, что автомобиль будут удерживать до решения суда. После обращения к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате автомобиля, он получил ответ, в котором ответчик заявил, что автомобиль перешел к нему в собственность.

Между тем данный автомобиль находится в залоге у банка, на него выплачивается кредит, уплачивается транспортный налог. В результате удержания ответчиком автомобиля он лишен возможности распоряжаться им.

Решением суда и кассационным определением Ульяновского областного суда удовлетворены частично его требования к ответчику, ответчик за свой счет обязан вернуть ему автомобиль, продлить гарантийный срок автомобиля на 16 месяцев, выплатить неустойку за период с 01.07.2009 г. по 31.10.2010 года в сумме * руб. и моральный ущерб в сумме * руб.

Решением Димитровградского городского суда от 28 апреля 2011 года с ответчика взыскана неустойка в сумме * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей, продлен гарантийный срок автомобиля до 1 апреля 2011 года. Неустойка взыскивалась за период с 1 ноября 2010 года по 1 апреля 2011 года.

Поскольку до настоящего времени ответчиком автомобиль ему не возвращен, считает, что проверка качества не окончена, нарушены сроки, установленные ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", а потому просит взыскать с ответчика неустойку с 1 апреля 2011 года по 1 июня 2011 года в сумме * руб., продлить гарантийный срок автомобиля на 2 месяца на период с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года, взыскать возмещение морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании истец Аленин А.А. и его представитель Аленин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что суммы, взысканные с ответчика решением суда, получили, получили и приглашение от ответчика явиться за автомобилем, однако, забрать автомобиль они без страховки и техосмотра не могут. Просили удовлетворить их иск.

Представитель ответчика ОАО «Лада Спецоборудование» Иванов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Аленина А.А. не признал, пояснив, что истец, несмотря на их приглашение, не забирает спорный автомобиль, а вернуть его сами они не имеют права, поскольку данный товар не является качественным. Оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, решение суда по предыдущему спору в этой части законным не является, преюдициального значения не имеет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Димитровградского городского суда от 19 ноября 2010 года (с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2010 года) (л.д.5-11) установлено, что с 10 июня 2009 года по 21 декабря 2010 года указанный в иске автомобиль истца Аленина А.А. находился у ответчика ООО "Ладаспецоборудование", являющегося уполномоченным представителем изготовителя транспортного средства, и удерживался последним без законных оснований, несмотря на неоднократные требования истца о возврате ему указанного транспортного средства.

В связи с незаконным удержанием транспортного средства истца ответчиком приведенным решением суда был продлен гарантийный срок автомобиля истца на 16 месяцев – по 1 ноября 2010 года. Поскольку ответчик, выявив в переданном ему истцом автомобиле недостатки, в частности, наличие вздутия и отслоения ЛКП до грунта на горизонтальных поверхностях из-под уплотнителей отпускных стекол ЛПД И ЛЗД, пропуски в системе выпуска отработавших газов автомобиля, дефект регулировочного характера, неэффективную работу выключателей плафона освещения салона, не устранил их, выполнив гарантийное обслуживание автомобиля в период действия гарантийного срока, с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя" была взыскана неустойка в размере * рублей за 480 дней просрочки.

Решением Димитровградского городского суда от 28 апреля 2011 года в связи с указанными нарушениями ответчиком законных прав истца с него в пользу истца была взыскана неустойка за период с 1 ноября 2010 года по 1 апреля 2011 года в сумме * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей, продлен гарантийный срок вышеуказанного автомобиля до 1 апреля 2011 года.

Суд считает, что данные судебные постановления имеют преюдициальное значение, установленные данными судебными постановлениями факты не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Из пояснений сторон следует, что спорная автомашина истцу до настоящего времени не возвращена, недостатки данного автомобиля также до настоящего времени ответчиком не устранены, вышеприведенное решение суда от 19 ноября 2010 года, вступившее в законную силу 21 декабря 2010 года, ответчиком в части возврата автомашины не выполнено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о продлении гарантийного срока автомашины на 2 месяца – с 1 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года – подлежат удовлетворению из-за неправомерного удержания спорного автомобиля ответчиком.

Поскольку выявленные ответчиком недостатки проданного истцу товара в период действия гарантийного срока вновь не были устранены, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2011 года по 1 июня 2011 года за 2 месяцев. Размер указанной неустойки, определенный истцом в сумме * руб. за 60 дней просрочки исходя из цены товара * рублей, суд считает необходимым снизить, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, до * рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части заявленного истцом иска.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что права Аленина А.А. незаконным удержанием принадлежащего ему автомобиля ответчиком ОАО «Лада Спецоборудование» нарушены. С учетом характера и объема причиненного истцу вреда суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме * руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб. представляется суду завышенным, поэтому в удовлетворении остальной части этих требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца в части удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аленина А.А. удовлетворить частично.

Продлить гарантийный срок автомобиля В*, государственный регистрационный знак * до 31 мая 2011 года.

Взыскать с ОАО «Лада Спецоборудование» в пользу Аленина А.А. неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * руб., а всего * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аленина А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Лада Спецоборудование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 18 июля 2011 года.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 23.08.2011 г.