2-1323\2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ина Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Роменской М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ин Л.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что 03.06.2011 года СПИ Роменской М.В. ему было выставлено требование о сносе самовольно возведенных второго и третьего этажей и приведении в соответствие с проектной документацией первого этажа здания, возведенного на земельном участке № * по ул.* г.Димитровграда.

Данное требование мотивировано тем, что у СПИ имеется на исполнении исполнительный лист от *года, выданный Димитровградским городским судом по делу № * от * г.

При вынесении указанного решения судом ему было отказано в назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Однако, решение было вынесено без проведения такой экспертизы. Указанное Решение вынесено на основании не соответствующих действительности документах. У него имеется заключение специалиста органа по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация», принятые тем же судом, которое гласит, что снос 2-го и 3-го этажей смонтированного трехэтажного дома по ул.*-* без нарушения конструктивной прочности 1-го этажа и мансарды невозможно. Данная экспертиза выполнена по указанию СПИ Филатова А.В.. Конституция РФ гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Решения суда о разрушении первого этажа не имеется. Просит отменить требование от 3.06.2011 года СПИ, исполнение которого повлечет нарушение его конституционных прав и нанесет значительный вред в виде нарушения конструктивной прочности первого этажа жилого дома.

В судебном заседании Ин Л.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что считает решение суда о сносе 2-го и 3-го этажей жилого дома по ул.-* незаконным, а потому и требование СПИ он так же считает незаконным, так как исполнить его без разрушения первого этажа невозможно.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Роменская М.В. заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на основании решения Димитровградского городского суда от 19.03.2008 г. был выдан исполнительный лист об обязывании Ина Л.В. снести самовольно возведенные 2 и 3 этажи жилого дома по ул.*-* и приведении в соответствии с проектной документацией первого этажа данного здания, возбуждено исполнительное производство № * от *года (далее исполнительное производство № *). С целью исполнения требований исполнительного документа должнику Ину Л.В. неоднократно выставлялись требования о добровольном исполнении решения суда, что им не было сделано. А потому, он неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение законного требования СПИ по ст.17.15 КоАП РФ. 03.06.2011 года должнику Ину Л.В. в очередной раз выставлено требование об исполнении требования исполнительного документа в срок до 25.06.2011 года. однако данное требование не было исполнено. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Димитровграда в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных Ином Л.В. требований, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, так как направлены на исполнение решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Ином Л.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Димитровградского городского суда от 19.03.2008 года по иску Администрации г.Димитровграда к Ину Л.В., ООО «Партнер», о сносе самовольных строений, Ин Л.В. обязан снести самовольно возведенные 2 и 3 этажи и привести в соответствие с проектной документацией первый этаж здания, возведенного на земельном участке № * по ул. * г.Димитровграда.

На основании решения Димитровградского городского суда от 19.03.2008г. был выдан исполнительный лист, и 2.06.2008 года возбуждено исполнительное производство №. * (далее исполнительное производство № *).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником Ином Л.В. длительное время решения суда, а соответственно и требований исполнительного документа, 03.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Роменской М.В. было выставлено требование должнику Ину Л.В., которым должник был обязан в срок до 25.06.2011 года исполнить требование исполнительного документа исполнительного листа от 19.03.2008 года Димитровградского городского суда : снести самовольно возведенные 2 и 3 этажи и привести в соответствие с проектной документацией первый этаж здания, возведенного на земельном участке № * по ул.* г.Димитровграда.; предоставить СПИ надлежащим образом оформленное обоснование неисполнения требования СПИ от 3.06.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 03.06.2011 г. и само требование являются законными.

Содержание оспариваемого требования позволяет суду прийти к выводу, что оно направлено на исполнение решения суда, и связано с предоставлением возможности должнику выполнить решение суда добровольно.

Доводы, приведенные в жалобе Ина Л.В. на действия СПИ по выставлению оспариваемого требования, относятся, по сути, к доводам о несогласии заявителя с решением Димитровградского городского суда от 19.03.2008 года, и не могут служить основанием для отмены требования СПИ от 3.06.2011 года об исполнении требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в результате вынесения требования от 03.06.2011 г. права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемым требованием нарушены не были, так как СПИ совершил указанные действия в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в силу решения суда.

С учетом изложенного заявленные Ином Л.В. требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Ина Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Роменской М.В. по вынесению требования об исполнении требований исполнительного листа от 3.06.2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, 28.06.2011 года.

Судья: Т.П.Атаманова.

Решение вступило в законную силу 09.07.2011 года.