Дело № 2-2566/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

с участием прокурора Душковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Димитровграда в интересах Дергачевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Захаровой Е.В. о понуждении к производству записей о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченных сумм при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с иском в интересах Дергачевой Е.А. к Захаровой Е.В. о понуждении к производству записей о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченных сумм при увольнении, в обоснование исковых требований он указал, что при проведении прокурорской проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Захарова Е.В. допускает нарушения трудового законодательства.

Дергачева И.А. работала у ответчицы в качестве продавца киоска продуктов питания с 6 июня по 11 августа 2011 года, однако трудовой договор с ней в письменном виде заключен не был, записи о работе истицы в трудовой книжке произведены также не были, при увольнении 11 августа 2011 года с истицей не был произведен полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Просил установить факт трудовых отношений между истицей Дергачевой Е.А. и работодателей – и индивидуальным предпринимателем Захаровой Е.В., обязать ответчицу произвести в трудовой книжке истицы запись о ее работе в качестве продавца с 6 июня по 11 августа 2011 года у индивидуального предпринимателя Захаровой, а также взыскать с ответчика Захаровой Е.В. в пользу истицы Дергачевой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме * руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп.

В судебном заседании прокурор Душкова К.Б. исковые требования уточнила, просила обязать ответчицу произвести запись о работе истицы у ответчицы в трудовой книжке истицы, а также взыскать с ответчицы в пользу истицы невыплаченные суммы заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Истица Дергачева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с 6 июня 2011 года она приступила к работе у ответчицы в качестве продавца киоска с продовольственными товарами. Она работала до 11 августа 2011 года, когда по собственному желанию прекратила работу. За июнь 2011 года ей уплатили аванс в сумме * рублей, больше никаких выплат ответчица ей не производила. Просила взыскать с ответчицы невыплаченные ей суммы заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с произведенным прокурором расчетом.

Ответчица Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени его была извещена в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истица Дергачева Е.А. была допущена индивидуальным предпринимателем Захаровой Е.В. к работе в качестве продавца киоска продовольственных товаров с 6 июня 2011 года, продолжала работать у указанного работодателя по 11 августа 2011 года, когда она прекратила работу по собственному желанию из-за невыплаты заработной платы. Это подтверждается как пояснениями истицы, так и объяснениями ответчицы, данными прокурору г.Димитровграда при проведении проверки (л.д.5). Из этих объяснений следует, что запись о работе истицы Дергачевой Е.А. у ответчицы в трудовую книжку истицы внесена не была, а потому суд считает, что ответчица должна быть обязана произвести в трудовой книжке истицы Дергачевой Е.А. записи о ее работе в индивидуального предпринимателя Захаровой Е.В. в качестве продавца с 6 июня по 11 августа 2011 года. Доказательств того, что трудовые отношения между истицей и ответчицей имели место в иное время ответчица Захарова Е.В. суде не представила.

Из пояснений истицы и представленного прокурором расчета (л.д.4) следует, что ответчицей Захаровой Е.В. не была выплачена истице Дергачевой Е.А. заработная плата за июнь 2011 года в сумме * рублей, за июль 2011 года – в сумме * рублей, за август 2011 года – в сумме * рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп. Хотя в объяснениях ответчицы Захаровой Е.В. и указано, что она выплачивала истице Дергачевой Е.А. заработную плату несколько раз, что в счет заработной платы истица получала продукты питания, никаких доказательств этому ответчица не представила, а потому суд считает, что требования прокурора в части взыскания с ответчицы вышеуказанных сумм в пользу истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования прокурора удовлетворены, с ответчицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ должна быть взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 511 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198,325 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Димитровграда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Захарову Е.В. внести в трудовую книжку Дергачевой Е.А. запись о ее работе в качестве продавца киоска с 6 июня по 11 августа 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Е.В. в пользу Дергачевой Е.А. заработную плату за период с 6 июня по 11 августа 2011 года в сумме * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. * коп.

Ответчик Захарова Е.В. вправе в семидневный срок со дня получения копии настоящего решения подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене указанного решения.

Решение в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня истечения срока на принесение заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в десятидневный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 10.12.2011 г.