Дело № 2-547/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшенкова В.А. к Останий С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клюшенков В.А. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * года между ним и ответчицей Останий С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого он в срок до * года должен был купить, а ответчица – продать ему принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и гараж № * в ГСК "Н*" за * рублей, при подписании договора им в качестве задатка было передано ответчице * рублей.

Договор по соглашению с ответчицей должен был быть заключен * года в * час., однако на встречу ответчица явилась без правоустанавливающих документов. Встреча была перенесена на 14 часов, однако ответчица на встречу вновь не явилась.

В 15 час. 15 мин. она выслала ему телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи в 20—час. по месту ее жительства * года, но данную телеграмму он получил только на следующий день.

* года он позвонил ответчице с целью согласовать место заключения договора, однако ответчица отказалась от заключения договора купли-продажи, отказалась от возвращения задатка.

Поскольку ответчица уклонилась от заключения указанного договора, просил обязать ее заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и гаража на условиях предварительного договора.

В судебном заседании истец Клюшенков В.А. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что * года в 12 час. ответчица приходила к нему в офис по вопросу заключения договора купли-продажи гаража, при этом она выразила желание до подписания договора получить полностью плату за гараж в сумме * рублей наличными. У него имелось наличными * рублей, остальная сумма находилась на его счете в банке. Он предлагал перевести денежные средства за гараж на счет ответчицы, однако она отказалась от безналичного получения суммы за гараж. Позже в банке ему сказали, что он может получить необходимую ему сумму наличными, но он ее не снимал, так как рассчитывал это сделать по дороге в регистрационную службу, где они с ответчицей должны были оформлять договор купли-продажи. Телеграмму от ответчицы он * года не получал, так как пришел домой очень поздно. Если бы ответчица хотела заключить договор купли-продажи, она могла бы его найти в офисе. Считает, что ответчица уклонялась от заключения договора купли-продажи, а потому просил удовлетворить его иск, обязав ответчицу заключить договор купли-продажи гаража и земельного участка.

Ответчица Останий С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. ее представитель Кулябин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что * года ответчица приехала в г.Димитровград из Ленинградский области, где в последнее время проживает, * года сообщила по телефону истцу о своем приезде. Они договорились о встрече для заключения договора в 12 часов * года, так как считали, что срок действия предварительного договора истекает * года.

* года она с сыном пришла к истцу в офис. Истец ей сказал, что у него есть только часть денег за гараж, остальная сумма будет только через несколько дней, предложил через несколько дней перечислить оплату гаража ей на книжку. Документы на гараж у нее были с собой. Получить деньги на счет через несколько дней ответчица отказалась, о дальнейшей встрече они не договаривались.

После консультации с юристом она в 15-00 час. отправила истцу телеграмму с предложением заключить договор у нее дома в 20-00 час., но после 18 часов ее сыну в почтовом отделении сказали, что адресату телеграмма не была вручена, по телефону телеграмму прочли члену семьи истца, но забирать телеграмму член семьи истца отказался.

Около 22 часов * года истец звонил ей, интересовался, что они затевают.

На следующий день Клюшенков приехал к ней, утверждал, что они договорились перенести заключение договора на * года, грозил арестовать гараж.

Поскольку срок действия предварительного договора истек, она решила больше не иметь отношений с Клюшенковым, поскольку убедилась в его непорядочности.

Считает, что ответчица не уклонялась от заключения договора, он не был заключен из-за отказа истца произвести расчет до подписания договора, а потому просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела. суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из копии предварительного договора купли-продажи от * года (л.д.10) следует, что истец Клюшенков В.А. и ответчица Останий С.В. договорились о том, что в срок до * года они заключат основной договор купли-продажи принадлежащего Останий С.В. земельного участка и гаража № * в ГСК "Н*" г.Д* покупателю Клюшенкову В.А. за * рублей, при этом при заключении предварительного договора Останий С.В. получила от Клюшенкова В.А. в качестве задатка * рублей. Расчет по договору купли-продажи должен быть произведен полностью при подписании основного договора купли-продажи.

Из содержания предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен до * года, однако в судебном заседании обе стороны пояснили, что считали сроком заключения договора * года.

Как следует из пояснений участников процесса, до * года стороны не направили друг другу предложений о заключении договора, * года в 12 часов при встрече они данного договора не заключили. При этом истец Клюшенков В.А. подтвердил, что на указанное время у него суммы, которая подлежала оплате по договору купли-продажи, наличными не имелось, а ответчица пожелала получить указанную сумму – * рублей – при подписании договора наличными. Данными пояснениями истца подтверждаются утверждения ответчицы в отзыве на иск о том, что в 12 часов * года истец не мог произвести с ней полный расчет, а потому договор купли-продажи в указанное время заключен не был.

Указанное обстоятельство суд не может расценить как уклонение ответчицы от заключения основного договора купли-продажи, поскольку исполнить условия предварительного договора о расчете за проданную вещь к указанному времени не мог истец. Его ссылка на то, что он мог в любое время получить необходимые средства в банке, не может быть принята судом, поскольку истец не представил доказательств тому, что * года он получил или пытался получить в банке наличные средства для расчета по договору купли-продажи. Как следует из обозренной в судебном заседании сберегательной книжки на имя истца, сумма * рублей, имевшаяся на счету истца на * года, так и не была снята им со счета ни * года, ни позднее.

Утверждения истца Клюшенкова В.А. о том, что ответчица Останий С.В. уклонялась от заключения основного договора * года, опровергается направленной ответчицей Останий С.В. по адресу истца Клюшенкова В.А. телеграммой с предложением заключить основной договор * года по месту ее жительства в 20-00 часов (л.д.5,15-16).

То обстоятельство, что истец получил указанную телеграмму только * года, не может служить основанием для понуждения ответчицы к заключению договора, поскольку истцом Клюшенковым В.А. не представлено суду доказательств уклонения ответчицы Останий С.В. от заключения договора, когда это заключение было для нее обязательным.

До 1 марта 2011 года (как следует из условий договора) никто из лиц, заключивших предварительный договор, на его заключении не настаивал, не направлял требований о заключении указанного договора, а 1 марта 2011 года сама ответчица предлагала истцу заключить основной договор в указанный день.

При таких обстоятельствах суд считает, что после * года обязательства сторон по предварительному договору от * года прекращены, доказательств уклонения ответчицы от заключения основного договора в указанный в предварительном договоре срок истец суду не представил, а потому оснований для понуждения ответчицы Останий С.В. к заключению договора купли-продажи гаража и земельного участка на условиях предварительного договора не имеется, в удовлетворении иска Клюшенкову В.А. необходимо отказать.

Никаких требований материального характера истец Клюшенков В.А. по данному делу не предъявлял.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Клюшенкова В.А. к Останий С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 3 мая 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 07.06.2011 года