Дело №2-2240/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Р.Т. к Мухаметшину В.Т., Мухаметшину В.Х., Мухаметшину А.Т. о разделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, встречному иску Мухаметшина В.Х. к Мухаметшину В.Т., Мухаметшину Р.Т., Мухаметшину А.Т. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Мухаметшин Р.Т. обратился в суд с указанным иском к Мухаметшину В.Т., в обоснование своих требований указав, что является собственником 1/8 доли земельного участка и жилого дома общей площадью 59,1 кв.м. с принадлежностями: А, А1, а, а1, а3, Г, Г2, Г4, Г8, У, П, УП, п, с, я по адресу: г. Димитровград, ул. У**, **. Остальная часть указанного жилого дома и земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику. В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования и владения домом и землей. Соглашения о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. После смерти матери М*** Б.И., умершей ** сентября 20** года, ответчик пользуется всем домом, с чем он (истец) не согласен, поскольку намерен пользоваться своей долей собственности. Просит разделить жилой дом и земельный участок в г. Димитровграде по ул. У**, ** в натуре, выделив ему 1/8 долю земельного участка и жилого дома с принадлежностями. К участию в деле в качестве ответчиков по данному иску были привлечены Мухаметшин В.Х., Мухаметшин А.Т. Мухаметшин В.Х. обратился в суд с встречным иском к Мухаметшину В.Т., в обоснование которого указал, что также является собственником 1/8 доли земельного участка и жилого дома общей площадью 59,1 кв.м. с принадлежностями: А, А1, а, а1, а3, Г. Г2, Г4, Г8, У, П, УП, п, с, я по адресу: г. Димитровград, ул. У**, **. Оставшаяся часть указанного жилого дома и земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику Мухаметшину В.Т. В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования и владения домом и землей. Соглашения о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. После смерти матери М*** Б.И., умершей ** сентября 20** года, ответчик пользуется всем домом, с чем он (истец) не согласен, поскольку намерен пользоваться своей долей собственности. Просит разделить жилой дом и земельный участок в г. Димитровграде по ул.У**, ** в натуре, выделив ему 1/8 долю земельного участка и жилого дома с принадлежностями. Для участия в деле в качестве ответчиков по встречному иску были привлечены Мухаметшин Р.Х., Мухаметшин А.Т. В судебном заседании истец по основному иску Мухаметшин Р.Т. и истец по встречному иску Мухаметшин В.Х. просили прекратить производство по делу в связи с отказом от исков, поскольку намерены защищать свои права в ином порядке. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. В судебное заседание ответчики Мухаметшин А.Т. и Мухаметшин В.Т. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Мухаметшина В.Т. Семенов В.В. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа Мухаметшина Р.Т. и Мухаметшина В.Х. от исковых требований и прекращения производства по делу. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от исковых требований, суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. При назначении судом судебной строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на Мухаметшина В.Х., Мухаметшина Р.Т. в равных долях, стоимость составляет 37100 руб., истцами оплата не была произведена в полном объеме, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «МДЦ» ходатайствовало о разрешении данного вопроса при вынесении решения, просило довзыскать 50 руб. Из представленных квитанций по оплате экспертизы следует, что Мухаметшин Р.Т. оплатил 18550 руб., Мухаметшин В.Х. – 18500 руб. Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истцом от иска, суд полагает необходимым довзыскать с Мухаметшина В.Х. в пользу ЗАО «МДЦ» задолженность по оплате экспертизы в размере 50 руб. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно чеку-ордеру от 29.09.2011 года Мухаметшиным Р.Т. и Мухаметшиным Р.Т. за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2308 руб. 75 коп. каждым. В связи с тем, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истцов от иска, суд считает необходимым возвратить им государственную пошлину в размере 2308 руб. 75 коп., уплаченную при подаче иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 93, 173, 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску Мухаметшина Р.Т. к Мухаметшину В.Т., Мухаметшину В.Х., Мухаметшину А.Т. о разделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, встречному иску Мухаметшина В.Х. к Мухаметшину В.Т., Мухаметшину Р.Т., Мухаметшину А.Т. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка прекратить в связи с отказом истцов от исков. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с Мухаметшина В.Х. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 руб. (№ э1815/11). Возвратить Мухаметшину Р.Т. государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру от 29.09.2011 года, в сумме 2308 руб. 75 коп. Возвратить Мухаметшину В.Х. государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру от 29.09.2011 года, в сумме 2308 руб. 75 коп. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Н.А. Пулькина Определение вступило в законную силу 13.12.2011 года.