о возмещении морального вреда



Дело № 2-77/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием прокурора Салахутдиновой Г.И.,

адвоката Пильщиковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишенина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ишенин Н.В. обратился в суд с данным иском к ООО "Сельта". В обоснование исковых требований он указал, что * года в * час. * мин. на * км автодороги Ульяновск-Димитровград в районе перекрестка с автодорогой, ведущей в с.М* Ч* района У* области, произошло столкновение автомобилей И* * рег.знак * под управлением И* и М* К* * гос.регистрационный знак * под управлением Головкина А.С.

В результате ДТП И* от полученных телесных повреждений скончался после доставления в Ч* районную больницу.

Автомашина М* К* принадлежал на праве собственности ответчику ЗАО "Т*", который передал данную автомашину в аренду ООО "Сельта" г.К*.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомашин и гибели его сына И*, признан водитель автомашины М* К* Головкин А.С., что подтверждается приговором Чердаклинского районного суда от 21 июня 2010 года.

В связи с гибелью сына он испытал тяжелые нравственные страдания. У него погиб сын, который являлся для него кормильцем, опорой в жизни. Он сильно переживает в связи с его гибелью, у него болит сердце.

Просил взыскать с ответчика ООО "Сельта" возмещение морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании истец Ишенин Н.В. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что он в лечебные учреждения не обращался, медицинского заключения о болезни у него нет. Его сын проживал вместе с ним, хотя его брак с матерью сына был расторгнут. Они проживали с сыном в одной комнате, поддерживали очень близкие родственные отношения. Сын всегда помогал ему в решении его проблем, постоянно советовался с ним о своих проблемах. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сельта" Соколов С.В. исковые требования истца не признал, пояснил, что действительно гибель сына истца была вызвана нарушением работником ответчика Правил дорожного движения, которое повлекло столкновение автомашин под управлением Головкина А.С. с автомашиной под управлением сына истца, в результате которого И* получил телесные повреждения. Ответчик полностью возместил причиненный семье погибшего моральный вред, выплатив взысканную судом сумму морального вреда матери погибшего И*. Также считает, что истцом не представлено никаких письменных доказательств перенесенным физическим и нравственным страданиям, не доказано, что у истца с погибшим сохранялись семейные отношения с учетом расторжения брака родителей погибшего. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Также пояснил, что не оспаривает, что ответственность за вред, причиненный жизни И*, должен нести ответчик.

Третье лицо Головкин А.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вины является основанием возмещения вреда. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из копии свидетельства о рождении (л.д.5) следует, что И*, * года, являлся сыном истца Ишенина Н.В. Из копии свидетельства о его смерти (л.д.10) следует, что он умер * года в р.п.Ч*.

Из копии приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2010 года (л.д.7-9) следует, что * года в * час. * мин. Головкин А.С. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И* Это обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ООО "Сельта".

Из копии приговора, пояснений представителя ответчика ООО "Сельта" следует, что автомашина М* К*, гос. регистрационный знак * с прицепом принадлежала по договору аренды от * года ООО "Сельта". По данному договору аренды за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, ответственность несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Во время дорожно-транспортного происшествия, в котором И* получил телесные повреждения, от которых скончался, данной автомашиной по поручению ООО "Сельта" управлял работник ООО "Сельта" Головкин А.С. Из данного приговора усматривается, что потерпевшими по данному уголовному делу признаны родители погибшего И* Ишенин Н.В. и Ишенина А.Г.

Из копии справки формы № 8 от 28 декабря 2010 года (л.д.20) и пояснений свидетеля И* следует, что истец Ишенин Н.В. и его погибший сын проживали вместе, у них сложились близкие семейные отношения.

Из копии решения Димитровградского городского суда от 25 августа 2010 года, вступившего в законную силу 12 октября 2010 года, следует, что с ООО "Сельта" в пользу матери погибшего Ишениной А.Г. взыскано в возмещение морального вреда * рублей.

Истцу Ишенину Н.В., как полагает суд, смертью сына действительно были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации ему морального вреда владельцем источника повышенной опасности являются обоснованными.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает, что он находился в близких, теплых отношениях с сыном, проживал с ним одной семьей, в связи с чем смерть сына явилась для истца тяжелым потрясением. Суд также находит убедительными пояснения истца о том, что до настоящего времени он испытывает переживания в связи с утратой сына, погибшего при трагических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, с учетом, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, степени испытанных истцом нравственных страданий, того, что вред жизни сына истца причинен по неосторожности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ишенина Н.В. с ответчика ООО "Сельта" следует взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда * рублей, а в остальной части данных требований отказать, поскольку больший размер возмещения в размере * руб. является завышенным и противоречит требованиям разумности и справедливости.

Суд не может принять как основание для отказа в иске ссылку ответчика на то, что моральный вред, причиненный гибелью И*, в полном объеме возмещен его матери Ишениной А.Г., а потому моральный вред, причиненный остальным членам семьи погибшего удовлетворению не подлежит, поскольку такая позиция ответчика на законе не основана.

Поскольку требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворены, а при подаче иска она была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишенина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу Ишенина Н.В. в возмещение морального вреда * (*) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишенина Н.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 31 января 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 29.03.2011 г.