21 марта 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сапарову Д.С. и закрытому акционерному обществу «Ф.О.Н.» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении произвести запись о работе в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л :

Норкина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к индивидуальному предпринимателю Сапарову Д.С. и ЗАО «Ф.О.Н.», указав, что 14 июня 2010 годы была принята на работу в качестве ** индивидуальным предпринимателем Сапаровым Д.С., с которым у нее был заключен трудовой договор. ЗАО «Ф.О.Н.» в г. Димитровграде образованы пункты приёма платежей, которые арендованы ИП Сапаровым Д.С. для букмекерской деятельности, осуществляемой последним на основании агентского договора. Для сбора вышеуказанных платежей ответчик Сапаров Д.С. заключает трудовые договоры с гражданами для их работы в качестве **. С 14. 06.2010 года она осуществляла свою трудовую деятельность в г. Димитровграде по адресам: пр. А*, ** и пр. Д*, **. От имени ответчика Сапарова Д.С. действовала директор пунктов приёма платежей К*а И.А., которая 08.02.2011 года объявила ей об увольнении без указания причин. Копии приказа об увольнении ей не вручили, расчёта за февраль не произвели, записи о её работе у ИП Сапарова Д.С. в трудовую книжку внесено не было. В виду незаконности действий работодателя ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 руб. Просит признать её увольнение от 08.02.2011 года, произведённым с нарушением его порядка, и восстановить в должности **; взыскать с Сапарова Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 08.02.2011 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также обязать ИП Сапарова Д.С. сделать в её трудовой книжке запись о работе у ответчика в должности **.

В судебном заседании истица Норкина Е.В. от исковых требований к ЗАО «Ф.О.Н.» отказалась, а исковые требования к Сапарову Д.С. уточнила, просила признать ее увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и обязать Сапарова Д.С. произвести в ее трудовой книжке запись о работе.

Ответчик Сапаров Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д.13).

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что исковое заявление Норкиной Е.В. принято к производству Димитровградского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении данного дела по подсудности в другой суд.

Выслушав мнение истицы, заслушав свидетеля Капралову И.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду трудового договора от 14.06.2010 года, заключенного между Норкиной Е.В. и Сапаровым Д.С., усматривается, что истица была принята на работу на должность ** в г. Димитровграде. Пунктом 8.3. данного Договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров разногласий споры решаются в судебном порядке в Советском районном суде г. Казани.

В силу ч. 1 ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что стороны не могут изменить лишь родовую и исключительную подсудность, а альтернативная подсудность может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку стороны ещё до разрешения спора в суде изменили территориальную подсудность, дело по иску Норкиной Е.В. к Сапарову Д.С. не подсудно Димитровградскому городскому суду Ульяновской области.

Из представленных суду Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области сведений следует, что на территории г. Димитровграда каких-либо филиалов и подразделений ЗАО «Ф.О.Н.» не имеется. По сведениям Межрайонной ИФНС №18 р.Татарстан ответчик Сапаров Д.С. зарегистрирован в Л*ом районе р.Татарстан.

Согласно п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, учитывая, что гражданское дело было принято к производству Димитровградского городского суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Советский районный суд г. Казани.

Руководствуясь ст. ст. 29, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Норкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сапарову Д.С., Закрытому акционерному обществу «Ф.О.Н.» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о понуждении произвести запись о работе в трудовой книжке направить по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Орлова

Определение вступило в законную силу 01.04.2011 года