дело №2-1443\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 11 августа 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобохонова К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобохонов К.М. обратился в суд с данным иском к Крюкову С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах (далее-ООО Росгосстрах). В обоснование иска указал, что **.03.2011 года на ул. О*, д.** в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В*, государственный регистрационный знак *73 под управлением водителя Крюкова С.С. и принадлежащего ему автомобиля В*, государственный регистрационный знак *73. Автомобиль В* принадлежит на праве собственности С* А.Д. По факту данного ДТП проведено административное расследование, виновным в ДТП признан Крюков С.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Крюкова С.С. застрахована в ООО Росгосстрах. Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба и представил все необходимые документы, подтверждающие страховое событие. В мае 2011 года страховая компания отказала в выплате денежных средств со ссылкой на то, что Крюков С.С. не предоставил автомобиль для осмотра. Считает отказ страховой компании неправомерным. Согласно заключению №* от **.06.2011 г. материальный ущерб от повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия составил с учетом износа 70576 руб. 88 коп.

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 70 576 руб. 88 коп., возложить на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Бобохонов К.М. снизил размер исковых требований, просил взыскать с ООО Росгострах в возмещение материального ущерба 64391 руб. 96 коп., от исковых требований к Крюкову С.С. отказался. Производство по делу в этой части судом прекращено. В обоснование иска Бобохонов К.М. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ответчик Крюков С.С. управляя автомашиной, двигался на перекрестке на красный сигнал светофора, поэтому произошло столкновение. При обращении в страховую компанию он написал заявление о выплате возмещения по установленной форме, а водитель Крюков, приехавший в страховую компанию вместе с ним, поставил свою подпись в заявлении. Он ожидал выплаты возмещения в течение 2 месяцев после обращения, а затем вынужден был продать автомашину. Ему также известно, что ответчик Крюков С.С. восстановил свою автомашину после столкновения.

Ответчик Крюков С.С. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля Сафроновым А.Д., ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Писем от страховой компании с предложением представить автомобиль для осмотра он не получал, поэтому продал от имени Сафронова А.Д. автомобиль. Когда к нему обратился истец, автомобиля уже не имелось в его распоряжении.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о несогласии с заявленным иском.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бобохонова К.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ** марта 2011 года на ул.О*, ** г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего С*у А.Д. Крюков С.С., управляя по доверенности транспортным средством В*, государственный регистрационный знак *73, в нарушение п.п. 6.13 Правил дорожного движения, двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной В*, государственный регистрационный знак *73, получившей вследствие этого механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении в отношении Крюкова С.С., схемой места ДТП, иными письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Крюкову С.С. постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г.Димитровград за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ** рублей.

По сведениям ГИБДД, а также согласно имеющейся в материалах страхового дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства **, собственником транспортного средства В* государственный регистрационный знак *73 являлся истец Бобохонов К.М.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД на автомобиль В*, государственный регистрационный знак *73, видно, что собственником автомобиля в момент причинения вреда являлся С* А.Д.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В*, государственный регистрационный знак *73, застрахована в ООО Росгосстрах, страховой полис **, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 00-00 часов **.06.2010 г. по 23-59 часов **.06.2011 г. ( л.д.64).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Крюков С.С. на основании доверенности от С*а А.Д. от ** марта 2011 года, удостоверенной нотариусом г.Димитровграда К*ой Г.И. ( л.д.66).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по вине водителя Крюкова С.С., обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства В*, государственный регистрационный знак *73 Крюковым С.С. должна быть возложена на страховщика ООО Росгосстрах.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился за получением страхового возмещения к страховщику ** марта 2011 года.

Из адресованного истцу письма ООО Росгострах от **.04.2011 года следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с невозможностью установления страховой компанией действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

Отказ в выплате истцу страхового возмещения суд находит незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Перечень случаев освобождения страхователя от уплаты страхового возмещения предусмотрен в ГК РФ, и перечислен в ст.ст. 963 и 964 ГК РФ. Непредставление страхователем автомашины для осмотра страховщика к таковым не относится.

Истец обратился в установленный срок за получением страхового возмещения, представил предусмотренные вышеназванными Правилами документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. У страховщика не имелось оснований для отказа в выплате, поскольку представленные документы позволяли достоверно установить наличие страхового случая, а размер убытков мог быть установлен при проведении независимой оценки, которую страховщик в соответствии с п.45 Правил обязан был организовать в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил.

Для разрешения вопросов о возможности причинения автомашине истца повреждений при изложенных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о размере материального ущерба судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «М*» от **.08.2011 г. имевшиеся на автомобиле В* государственный регистрационный знак *73 повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля ООО «А*» могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** марта 2011 года возле д.** по ул.О* г.Димитровграда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место **.03.2011г., составляет 64391 рубль 96 коп.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения имущественного ущерба истцу от использования транспортного средства В*, что свидетельствует о наступлении страхового события, суд находит исковые требования Бобохонова К.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64391 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение причиненного ущерба было нарушено, при определении размера первоначально заявленного иска истец исходил из определенной оценщиком суммы, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы в полном объеме на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 5407 руб. 50 коп., государственная пошлина соответственно взысканной сумме в размере 2131 руб. 76 коп.

При назначении судом комплексной автотехнической экспертизы её оплата была возложена на стороны в равных долях, ответчик оплату стоимости экспертизы не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу ЗАО «М*» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 10500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бобохонова К.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64391 рубль 96 копеек, расходы по оценке повреждений транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2131 руб. 76 коп., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 5407 руб. 50 коп., всего взыскать 74431 рубль 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «М*» стоимость проведения экспертизы в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 16 августа 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 27.08.2011 года