дело №2-1064\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Димитровград 08 июля 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сторожев А.А. обратился в суд с данным иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее- ЗАО «МАКС»). В обоснование иска указал, что ** марта 2011 года в ** часов на ул.К* возле д.** г. Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля В* государственный регистрационный знак *73, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и в установленном порядке представил все необходимые документы для осуществления выплаты. В соответствии с Правилами страхования ответчик обязан был не позднее 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов принять решение о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил страховой акт, однако страховую выплату не произвел. В связи с этим истец произвел оценку повреждений у независимого оценщика. Согласно отчету об оценке от **.04.2011 г. ущерб, причиненный его автомобилю составляет ** руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ** коп., за проведение экспертиз он уплатил оценщику ** руб.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ** руб., стоимость проведенных экспертиз ** рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2011 года, в судебном заседании снизил размер исковых требований, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп., просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме** руб. ** коп. В обоснование требований истца пояснил, что ** марта 2011 года истец Сторожев А.А. приобрел автомашину В*, а ** марта 2011 года заключил договор добровольного страхования автомашины по рискам «ущерб» и «хищение» с ЗАО «МАКС». ** марта 2011 года истец, управляя автомобилем, в условиях заснеженного дорожного покрытия двигался по ул.К* г.Димитровграда со скоростью 50-60 км\час. На дороге он заметил на дороге яму глубиной около 40 см, однако в связи со сложными дорожными условиями не смог остановить автомашину, и совершил наезд на яму. В связи с этим автомашина получила механические повреждения- раскололся бампер, панель модуля управления, расположенного внутри бампера, подкрылок, защита двигателя и пр. Он обратился в органы ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. ** апреля 2011 года истец обратился в страховую компанию, сотрудник которой составил акт осмотра автомобиля. После этого истца в страховую компанию не приглашали. Он вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика. ** мая 2011 года, после предъявления истцом иска в суд, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме ** руб. Доаварийных повреждений на автомобиле не имелось, все отраженные в акте повреждения возникли вследствие наезда на яму **.03.2011 г. В акте о предстраховом осмотре представитель страховщика **.04.2011 н. произвел дописку о повреждении бампера.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал размер материального ущерба, заявленный истцом. Ответчик указывает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть включена стоимость устранений повреждений переднего бампера, так как на момент страхования бампер уже имел повреждения, что подтверждается актом и фотоматериалами предстрахового осмотра. Автомобиль был застрахован за день до ДТП, и данное повреждение не было устранено истцом. Следовательно, стоимость данной детали уже была утрачена, поэтому утраты товарной стоимости бампера от ДТП **.03.2011 г не произошло. Договор страхования был заключен с истцом на условиях Правил страхования ЗАО «МАКС», которые были вручены истцу и являются для него обязательным. Согласно п.3.4 и п.3.4.3 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Условие договора о непризнании утраты товарной стоимости страховым случаем является законным. Стороны при заключении договора страхования, самостоятельно определили, какая именно часть ущерба будет входить в сумму страховой выплаты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт нахождения в собственности истца Сторожева А.А. автомобиля В* государственный номер *73, подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства сер. ** №* (л.д.55), а также свидетельством о регистрации транспортного средства сер. 73* (л.д.6).

Судом установлено, что ** марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страховании средств автотранспорта, что подтверждается представленным суду страховым полисом сер. ** от **.03.2011 г., из которого следует, что Сторожев А.А. застраховал по риску КАСКО (ущерб, хищение) на сумму ** руб. автомобиль В* государственный номер *73; период страхования с **.03.2011 года по **.03.2012 года. В полисе имеется ссылка на Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 7).

Справкой о ДТП подтверждается, что ** марта 2011 года в ** часов 00 минут возле д.** по ул.К* в г. Димитровграде в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на дорожное препятствие- застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, защиты картера двигателя, левого переднего подкрылка. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием события правонарушения (л.д.5).

Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается; ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ** рубля ** копеек путем ее перечисления истцу Сторожеву А.А., что подтверждается платежным поручением от **.05.2011 года ( л.д.84).

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.

Под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с наличием у сторон спора о повреждениях, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия **.03.2011 года, судом была назначена комплексная судебно-автотехническая экспертиза. По заключению экспертизы от ** июня 2011 года, имеющееся на автомобиле повреждение переднего бампера с расположенными внутри него элементами частично могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.03.2011 года, а именно: повреждения переднего бампера в передней левой нижней части и разрушение подкрылка переднего левого колеса. Передний бампер в левой части имел повреждения, не связанные с ДТП **.03.2011 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ** рублей, с учетом износа - ** руб. ** коп., размер утраты его товарной стоимости не рассчитывается ( л.д.110-129).

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.

В связи с изложенным довод истца о повреждении в результате ДТП переднего бампера в левой его части, с повреждением корпуса модуля управления, судом не принимается. Доводы истца об отсутствии до аварийного повреждения бампера опровергаются заключением эксперта и фотоматериалами предстрахового осмотра автомобиля истца, проведенного ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в результате страхового случая истцу причинен материальный ущерб на сумму ** рублей.

Из представленного суду платежного поручения №* от ** мая 2011 года видно, что ответчик ЗАО «МАКС» перечислил истцу страховое возмещение по договору №* в сумме ** рубля ** копеек ( л.д.87).

Таким образом, поскольку истцу причитающееся страховое возмещение выплачено в полном объеме, ответчик выполнил возложенные на него договором страхования обязательства, поэтому в удовлетворении исковых требований Сторожева А.А. к ЗАО «МАКС» следует отказать.

При распределении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения, суд исходит из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству экспертной организации ЗАО «МДЦ» стоимость услуг за проведение экспертизы составляет ** руб., указанная сумма не оплачена (л.д.108).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а заключением экспертизы полностью подтверждены доводы ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать ** руб.

Вместе с тем, при решении вопроса о судебных расходах истца, суд принимает во внимание, что до предъявления Сторожевым А.А. иска страховое возмещение ему не было выплачено, а страховая выплата осуществлена ответчиком в период судебного разбирательства, в связи с чем у истца имелись основания для обращения в суд. В связи с этим истец понес расходы, которые являлись в части обоснованными и понесенными в связи с незаконными действиями ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально той части страхового возмещения, которое полагалось истцу на день обращения с иском. Истец предъявил иск (в уточненном варианте) на сумму ** руб., иск был обоснован на сумму ** руб., что составляет 18,54 % от суммы исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме ** руб.** коп., государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме ** рублей, а всего в сумме ** руб. Расходы по оценке повреждений транспортного средства и составлению отчета ИП К* В.И. в сумме ** руб. взысканию не подлежат, как необоснованные расходы, так как выплата возмещения производилась не по расчетам данного оценщика, а по собственной калькуляции истца, составленной **.04.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сторожева А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства сер.* от **.03.2011 года отказать.

Взыскать со Сторожева А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сторожева А.А. судебные расходы в сумме ** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 13 июля 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 23.08.2011 года