дело №2-1086/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 6 июля 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева Н.С. к Шагову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Малафеев Н.С. обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику Шагову Ю.В. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. З*, д.**, кв.**. **.07.2008 года между Шаговым Ю.В. и А*ым С.А. через агентство недвижимости «С*» был заключен договор найма жилья, согласно которому Шагов Ю.В. предоставил А*у С.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. З*, **-**. За наем квартиры А* С.А. обязался выплачивать плату за пользование жильем в размере ** рублей ежемесячно, а также оплачивать электроэнергию. Указанный договор был заключен с его ведома, однако денежные средства от сдачи в наем квартиры он не получал. За наем жилья и оплату электроэнергии ответчиком неосновательно была получена денежная сумма в размере ** руб.., в связи с чем ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму в связи с уклонением от их возврата с **.07.2008 года по настоящее время.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные от использования принадлежащей ему квартиры в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.** коп.

В судебном заседании Малафеев Н.С. поддержал исковые требования и пояснил, что Шагов Ю.В. являлся супругом его матери Шаговой И.Е., они проживали совместно по ул.С*а, **-** г.Димитровграда, а он проживал одновременно и у своей бабушки и вместе с матерью. О том, что находящаяся в его собственности квартира по адресу ул.З*, ** кв.** сдается, он узнал после расторжения брака матери с Шаговым и выселения их по требованию Шагова Ю.В. из дома по ул.С*. Вместе с матерью он пришел в квартиру по ул.З*. **кв.** и увидел там проживающих квартирантов. Мужчина-квартирант сообщил им, что заключил договор с Шаговым и оплачивал ему за наем квартиры. Шагов Ю.В. никогда не передавал ему денежных средств, на иждивении Шагова Ю.В. он не состоял. Коммунальные услуги за свою квартиру он оплачивал самостоятельно, не знал о проживании там квартирантов.

В судебном заседании третье лицо, представитель истца Малафеева Н.С. Шагова (Малафеева) И.Е., действующая на основании доверенности от **.05.2011 года (л.д.29) поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании поясняла, что истец является ее сыном, в их долевой собственности, по 1\2 доли за каждым, находилась квартира по ул.З*, **-**. В 2009 году свою долю в праве собственности она подарила сыну, и он стал собственником целой квартиры. С Шаговым она проживала совместно с 2000 года в его доме по ул.С*,**-**. Ее квартира ранее пустовала, они договорились с Шаговым, что в ней будет проживать Малафеев Н.С. по достижении совершеннолетия. Она была против сдачи в наем спорной квартиры. В 2008 году Шагов Ю.В. попросил предоставить данную квартиру своему племяннику для временного проживания с условием оплаты коммунальных услуг, против чего она не возражала. Семейная жизнь с ответчиком у них не складывалась, в июне 2010 года по иску Шагова Ю.В. их брак был расторгнут. В августе 2010 года Шагов Ю.В. обращался в

суд с исковым заявлением о ее выселении из дома по ул.С*. На основании судебного решения она была выселена из дома, и вынуждена вселиться в квартиру по ул. З*, **-**. Однако в мае 2010 года выяснилось, что в принадлежащей сыну квартире проживает не племянник Шагова Ю.В., а посторонние люди, семья А*ых. Они предъявили ей договор найма жилого помещения, заключенный с Шаговым Ю.В. через агентство недвижимости. Через руководителя агентства В* Л.В. она узнала, что Шагов Ю.В. сдавал квартиру сына через ее агентство. Доверенностей ни от своего имени, ни от имени сына Шагову Ю.В. не выдавалось. В начале мае 2010 года Шагов Ю.В. отдал ей договор найма жилого помещения. С указанным договором она пошла на квартиру и попросила квартирантов освободить квартиру. А*ы передали ей тетрадь с их записями об оплате найма жилья, в которой указано, что Шагов Ю.В. получал ежемесячную плату за наем квартиры в размере ** руб. и плату за использованную электроэнергию за период с июля 2008 года по апрель 2010 года, о чем имеются его подписи Шагова Ю.В. денежные средства ей, как супруге и законному представителю собственника квартиры, Шагов Ю.В. не передавал, поэтому считает, что он неосновательно приобрел денежные средства, которые причитались ее сыну как собственнику квартиру. Поэтому он должен возвратить полученные денежные средства в размере 1\2 доли от всех полученных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик Шагов Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что состоял с Шаговой И.Е в браке, они проживали совместно, вели общее хозяйство, с ними также проживал несовершеннолетний сын супруги, истец Малафеев Н.С., который являлся членом семьи. В собственности супруги находилась квартира по ул. З*,**-**, которая пустовала и поэтому она решила сдавать квартиру в наем. Они вместе обратились в агентство недвижимости «С*», через которое были подобраны наниматели А*ы. На первую встречу с нанимателями они с Шаговой Е.Е. пришли вместе. Он лишь по ее просьбе подписал договор найма. Затем получал плату за наем квартиры, о чем расписывался в тетради. Полученные деньги в полном объеме передавал Шаговой И.Е. О том, что в 2009 году Шагова И.Е. подарила свою долю квартиры сыну Малафееву Н.С., он не знал. Впервые узнал об этом в судебном заседании при рассмотрении дела по его иску о выселении Шаговой И.Е. В тетради с записями об оплате жилья первые три подписи не принадлежат ему, ранее он отрицал принадлежность всех подписей в тетради, так как забыл эти обстоятельства. Считает, что он не пользовался денежными средствами истца, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Малафеева Н.С. с ** декабря 2009 года находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Димитровград ул.З*, д.* кв.*. При этом 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру приобретена истцом на основании договора купли-продажи квартиры от **.12.2004 года, заключенного между ним и его матерью Малафеевой И.Е. с одной стороны и Мезиным В.Н. с другой стороны (л.д.26). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП **.01.2005 года ( л.д.5). Кроме того, оставшаяся 1\2 доли в праве собственности на квартиру приобретена истцом на основании договора дарения от **.11.2009 года, заключенного между ним и его матерью Шаговой И.Е.. Право собственности на данную долю зарегистрировано за истцом в ЕГРП **.12.2009 г. ( л.д. л.д.11).

В период с **.01.2005 года до **.12.2009 года 1\2 доли в праве собственности на квартира находилась в собственности Шаговой И.Е. (Малафеевой).

Согласно свидетельству о рождении истца, выданного **октября 1991 года, истец родился ** сентября 1991 года; матерью истца является Малафеева И.Е. ( л.д.39).

В судебном заседании установлено, что Шагова И.Е. (до брака-Малафеева) и Шагов Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с **.08.2008 года, что подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда от ** июня 2010 года их брак был расторгнут

( л.д.40).

Истец Малафеев Н.С. с **. 02.2005 года зарегистрирован по месту жительства по ул. З*, ** кв.**. Третье лицо Шагова И.Е., мать истца, была зарегистрирована по месту жительства с ** мая 2005 года вместе с ответчиком по адресу г.Димитровград ул.С*, д.**.

Из пояснений представителя истца, третьего лица Шаговой И.Е. следует, что она проживала совместно с ответчиком с 2000 года до марта 2010 года, вела с ним общее хозяйство, сын Малафеев Н.С. проживал вместе с ними.

Согласно представленному суду договору найма жилья (л.д.10) от ** июля 2008 года, Шагов Ю.В. обязался предоставить А*у С.А. жилое помещение по адресу г.Димитровград ул.З*, ** кв.**, за плату во временное пользование для проживания в нем. Плата за пользование жильем составляет ежемесячно ** рублей с оплатой электроэнергии.

В представленной суду тетради с записями о ежемесячной оплате по вышеуказанному договору имеются записи о передаче денежных сумм по ** рублей ежемесячно за период с ** июля 2008 года по ** мая 2010 года и проставлена 21 подпись в получении данных денежных сумм.

Исковые требования мотивированны неосновательным обогащением ответчика за счет истца при получении причитающейся истцу денежных сумм по договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленный иск, суд находит, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за сданную внаем квартиру за период до ** сентября 2009 года. В указанный период времени истец является несовершеннолетним и его права в соответствии со ст. 64 СК РФ, осуществлялись за него его законным представителем матерью Шаговой И.Е., которая вправе была управлять имуществом сына и получать денежные средства от использования его доли имущества. До достижения истцом совершеннолетия квартира находилась в долевой собственности истца и его матери.

Допрошенный в качестве свидетеля А* С.А. суду показал, что в 2008 году он подыскивал для своей семьи квартиру, через агентство «С*» была найдена квартира по ул.З*, д.**, расположенная на 9 этаже. На встречу пришла Шагова И.Е. с Шаговым Ю.В. и риэлтером-женщиной. Они показали им квартиру. Документы о праве собственности на квартиру он не проверял, так как рассчитывал, что сотрудник агентства недвижимости проверил правомочия по сдаче в наем квартиры. В его присутствии Шаговы договорились между собой, что Шагов Ю.АВ. будет получать ежемесячную плату за наем жилья. С ним был подписан договор найма. После этого Шагов Ю.В. приезжал получать плату за квартиру. Со слов супруги он знает, что несколько раз плату за жилье получала Шагова И.Е. Дважды он приезжал по просьбе Шагова Ю.В. в связи с его болезнью домой на ул.С* для передачи платы за квартиру. В мае 2010 года его супруге позвонили и сообщили о необходимости освободить квартиру.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания подтверждаются материалами дела. У свидетеля не имеется оснований оговаривать истца и его представителя, поэтому суд полагает необходимым принять показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, показания свидетеля В* Л.В., занимающейся предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по сделкам с недвижимым имуществом, о том, что услуга по поиску клиентов для Шагова Ю.В. была оказана без проверки его правомочий на распоряжение квартирой, и без участия собственника квартиры Шаговой И.Е., вызывают сомнения у суда. Учитывая, что показания свидетеля противоречат объективным показаниям свидетеля А*а С.А., суд не принимает показания свидетеля В* Л.В.

В связи с изложенным пояснения третьего лица и представителя истца Шаговой И.Е. о том, что о заключенном договоре найма она ранее не знала и денежных средств от сдачи квартиры не получала, суд оценивает критически.

Суд принимает доводы ответчика о том, что приобретенные денежные средства от сдачи квартиры за период **.09.2009 г. являлись общим имуществом их семьи.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор найма квартиры был заключен с ведома и согласия законного представителя истца Шаговой И.Е., денежные средства, полученные ответчиком за период до ** сентября 2009 года являлись общим имуществом супругов Шаговых.

Истец находился на иждивении своей матери, которая имела правомочия по управлению его имуществом и получению дохода от использования имущества. Учитывая, что имеющимся доказательствами подтверждается наличие поручения Шаговой И.Е. ответчику получать плату за квартиру в целом, в том числе и в доле платы, причитающейся на истца, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательности приобретения ответчиком денежных средств по договору найма за период до достижения истцом совершеннолетия.

Истец не представил суду каких-либо доказательств использования денежных средств, полученных от А*а за период до ** сентября 2009 года не в интересах семьи. Истец до достижения совершеннолетия являлся членом семьи Шагова Ю.В. и Шаговой И.Е. Его доводы об отдельном проживании и существовании на стипендию в размере ** руб. опровергаются пояснениями его матери, его представителя Шаговой И.Е.

Согласно ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, доводы ответчика о передаче всех полученных по договору найма денежных средств матери истца и использовании этих денег на общесемейные нужды истцом не опровергнуты.

Кроме того, доказательств получения ответчиком платы за сдачу в наем квартиры за июль, август и сентябрь 2008 года не имеется. Доводы ответчика Шагова Ю.В. о том, что подписи в получении денежных сумм за первые три месяца сдачи квартиры ему не принадлежат, подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы от **.07.2011 г., которое суд находит обоснованным и правильным. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 ГПК РФ.

Мать истца состояла в браке с ответчиком, поэтому в силу ст. 34 СК РФ, денежные средства, которые получались ответчиком с согласия матери истца, являлись общим имуществом. Законный представитель истца Шагова И.Е. вправе была распоряжаться доходом от сдачи имущества своего сына, поскольку истец, как член семьи, содержался, в том числе, на общие семейные средства Шаговых.

В то же время, после достижения истцом совершеннолетия он приобрел право самостоятельного распоряжения своим имуществом, поэтому вправе был лично получать доход от сданного в наем имущества, которое использовалось его матерью и ответчиком.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств передачи истцу денежных средств, причитающихся ему от сдачи его доли квартиры в наем, суд находит, что неосновательность использования данных денежных средств имеется как стороны Шагова Ю.В., так и матери истца Шаговой И.Е., которая не могла не знать о получении Шаговым Ю.В. платы за наем и не возражала против этого.

После достижения истцом совершеннолетия получение ответчиком причитающихся истцу платежей за квартиру приобрело признаки неосновательного обогащения, так как с этого момента истец перестал быть членом их семьи. Доказательств нахождения истца на их с Шаговой И.Е. иждивении после достижения совершеннолетия ответчик суду не представил.

Так как ответчик продолжал получать плату за наем жилья с согласия и ведома своей супруги Шаговой И.Е., и не доказано использование данных денежных сумм не в интересах семьи, суд приходит к выводу, что полученные денежные суммы поступали в общую собственность семьи, в связи с чем у Шагова Ю.В и Шаговой И.Е. имеются совместные равные обязательства перед Малафеевым Н.С. по возврату неосновательно полученного по сделке.

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что истец предъявляет требования о возврате неосновательного обогащении только к Шагову Ю.В., исковые требования Малафеева Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из тетради о получении денежных сумм за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года ответчик получил плату за сдачу квартиры в наем в общей сумме ** рублей. При этом, в связи с наличием в собственности истца в данный период 1\2 доли квартиры, и установленной судом обязанности ответчика возвратить лишь половину от неосновательно приобретенной денежной суммы, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по ** руб. ежемесячно, или ** руб.

После приобретения истцом квартиры в целом в собственность, за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года ответчик обязан возвратить истцу половину от полученных им денежных средств. Из записей в тетради о получении квартирной платы, показаний свидетеля А*а о ежемесячной оплате по ** руб. следует, что за указанный период ответчиком получено ** рублей. Таким образом, учитывая, что денежные средства поступали в общую собственность семьи Шаговых, истцом обратного не доказано, ответчик обязан возвратить истцу за указанный период ** рублей.

Доводы истца о необходимости возврата также платы за электроэнергию, получаемой с нанимателей А*ых, необоснованны, поскольку из пояснений третьего лица Шаговой И.Е. следует, что истец плату за коммунальные услуги не производил, данную обязанность выполняла она за истца. Таким образом, в части полученных денежных сумм в качестве оплаты электроэнергии, признаков неосновательности пользования денежными средствами не имеется, так как указанные средства использовались на исполнение обязательств истца по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательности пользования средствами истца, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате потерпевшему неосновательно приобретенного имущества применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла действующего законодательства следует, что осведомленность приобретателя о неосновательности приобретения имущества не имеет значения, так как обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на приобретателе независимо от этого.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы истца о начислении процентов за весь период пользования чужими денежными средствами не основаны на законе, поскольку проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ может наступать с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения чужого имущества.

Из пояснений ответчика и материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела № 2-1426\2010, рассмотренного Димитровградским городским судом, следует, что о принадлежности квартиры в целом истцу ответчику стало известно в судебном заседании ** июля 2010 года, с момента получения выписки из ЕГРП. Истец не представил суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих осведомленность ответчика о принадлежности квартиры истцу на момент сдачи ее в наем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ** июля 2010 года ответчик Шагов Ю.В. должен был узнать о неосновательности приобретения имущества, поэтому с указанного момента он обязан, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средства вследствие их неосновательного получения.

Ответчик суду не представил доказательств передачи истцу причитающейся ему платы за сдачу квартиры в наем. При этом передача денежных средств матери истца не может быть признана надлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере ** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования банка в размере 8,25 % годовых за период с ** июля 2011 года по день, определенный истцом в уточненном исковой заявлении- ** мая 2011 года. Период пользования составляет ** дней, размер процентов составляет ** рублей ** копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ** рубля.

По делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, стоимость которой согласно счету ЗАО «МДЦ» составляет **рублей.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования удовлетворены судом на 22,13 %, в остальной части (77,87 %) в удовлетворении иска отказано. Исходя из изложенного, доля

истца по оплате экспертизы составляет ** руб., доля ответчика- ** рублей ** копеек. С учетом оплаченной ответчиком денежной суммы в размере **рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб. ** коп., в пользу ЗАО «МДЦ»- ** руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малафеева Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шагова Ю.В. в пользу Малафеева Н.С. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки, всего взыскать ** рубля ** копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Малафеева Н.С. к Шагову Ю.В. отказать.

Взыскать с Шагова Ю.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Малафеева Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере ** рублей ** копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 11 июля 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 18.08.2011 года