Дело №2-2338/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Михайлову В.А., Глушкову Д.Ю., Костину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском к Михайлову В.А., Глушкову Д.Ю., ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании кредитного договора от * 2006 года Михайлову В.А. был выдан кредит в размере * рублей с процентной ставкой *% годовых, со сроком погашения кредита 17 марта 2011 года. Поручителем по кредитному договору выступило ООО «Капитал-Авто» в лице директора Глушкова Д.Ю. Дополнительно в обеспечение обязательств исполнения по кредитному договору между Банком и Михайловым В.А. * 2006 года был заключен договор залога на автомобиль M*, VIN *; № двигателя *; шасси № *, приобретаемый на кредитные средства. Стороны оценили предмет залога в * рублей. В соответствии с п.п.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. * 2006 года с согласия истца между Михайловым В.А. и Глушковым Д.Ю. был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства по кредитному договору взял на себя Глушков Д.Ю. В соответствии с п.2.4 договора о переводе долга, перевод долга не влечет каких-либо изменений условий договора залога. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. По состоянию на 21 января 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила * руб., в том числе основной долг – * руб.; проценты на задолженность по кредиту – * руб.; пени, начисленные на основной долг – * руб.; пени, начисленные на проценты – * руб.; плата за ведение счета – * руб. Истец просил взыскать с Глушкова Д.Ю. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., в том числе: основной долг - * руб.; проценты на задолженность по кредиту – * руб.; плату за ведение счета - * руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль M*, VIN *; № двигателя *; шасси № *. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Глушкова Д.Ю. проценты по кредиту, исходя из суммы основного долга * руб. по ставке *% годовых за период с 22 января 2011 года по день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчиков в возмещение расходов по государственной пошлине * руб. в равных долях.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика был привлечен Костин С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфа-Банк», Низамова Л.Т., ИП Дрыганов Е.В.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 51 т.2).

Ответчик Михайлов В.А. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» признал, пояснив суду, что находился в дружеских отношениях с Глушковым Д.Ю., зная его с детства. В 2006 году работал продавцом в магазине ООО «*», директором которого был Глушков. По просьбе Глушкова Д.Ю. подписал документы о получении кредита, залога автомобиля, но фактически на данном автомобиле ездил всего 3-4 раза. Глушков обещал ему, что кредит фактически будет погашать ООО «*». Покупкой автомобиля и оформлением документов на него занимался сам Глушков, но он (Михайлов) ездил вместе с ним ставить автомобиль на учет в г.Ульяновск. Подлинник ПТС Глушков забрал себе, привез к нотариусу, где была оформлена генеральная доверенность от его (Михайлова) имени с правом продажи автомобиля. В июле 2006 года Глушков позвонил ему и попросил приехать в Банк, где был оформлен перевод долга по кредитному договору от * 2006 года. Фактически автомобиля M* у него нет. Всеми документами по автомобилю занимался Глушков Д.Ю.

Ответчик Глушков Д.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Глушкову Д.Ю. разъяснено право вести дела в суде через представителя. Глушковым представлены письменные возражения на иск (л.д.113 т.1), согласно которым исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» не признает, поскольку истцом не представлен подлинник ПТС, подтверждающий исполнение истцом условий кредитного договора и договора залога. Полагает, что поскольку залоговое имущество отсутствует, то и требование по вышеуказанным договорам утрачивается. Заявляет о том, что оригинал ПТС и автомобиль M* были переданы в Димитровградский офис ОАО АКБ «РОСБАНК» в 2006 году и ему неизвестно куда они делись.

Ответчик Костин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением от 19.10.2011г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Данилова И.В. (л.д.63 т.2).

Данилов И.В., действующий на основании доверенности от 03.08.2011г. от имени Костина С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Костину С.А., пояснив суду, что Костин С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля M*, поскольку он не знал о том, что автомобиль находился в залоге по кредитному договору от *.2006г. у ОАО АКБ «РОСБАНК». Для покупки данного автомобиля 26.08.2008г. Костин сам брал кредит, заключив договор с ОАО «Альфа-Банк» под залог данного автомобиля. Кредит перед ОАО «Альфа-Банк» Костиным погашен в полном объеме. Полагает, что действие договора залога автомобиля с переводом долга на Глушкова прекратилось, поскольку Михайлов в письменном виде не дал свое согласие отвечать заложенным автомобилем перед ОАО «РОСБАНК» в связи со сменой должника. Кроме того, согласно условиям кредитного договора от *.2006г. подлинник ПТС должен был находиться в Банке, Михайлов подлинник ПТС в Банк не передал, а Банк, в свою очередь не потребовал возврата суммы кредита. Полагает, что в данном случае ОАО АКБ «РОСБАНК» злоупотребило правом, выразившееся в не реализации своего права изъятия у заемщика оригинала ПТС и права требования досрочного возврата выданного кредита, что способствовало ситуации по продаже автомобиля третьим лицам. Просил в иске в части обращения взыскания на автомобиль M* отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Низамова Л.Т., ИП Дрыганов Е.В., представитель ОАО «Альфа-Банк», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Низамова Л.Т. заявлением от 17.10.2011г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д.36 т.2).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 809 ГК РФ, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что * 2006 года между истцом, ответчиком Михайловым В.А., ООО «*» в лице директора Глушкова Д.Ю., выступающим поручителем, заключен трехсторонний кредитный договор №* на сумму * руб. 00 коп. c процентной ставкой * % годовых, дата погашения кредита – * 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленной копией кредитного договора №* от * 2006 года (л.д.16-20 т.1) и не оспаривается ответчиком Михайловым В.А.

Согласно с условиями кредитного договора №* от * 2006 года, предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита с учетом начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления на открытый в Банке БСС заемщика.

В соответствии с графиком выплат по кредитному договору №* от * 2006 года сумма ежемесячного платежа составила с учетом основного долга и процентов * руб.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора №* от * 2006 года в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязательства по договору, в том числе по своевременному погашению кредита, заемщик обязался уплатить банку неустойку – пеню в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора не позднее * 2006 года Банк зачисляет денежные средства в размере суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

Как следует из выписки по лицевому счету Михайлова В.А. (л.д.29-42) * 2006 года на его счет было перечислено * руб. Таким образом, обязательство Банка по предоставлению Михайлову кредита в сумме * руб. выполнено.

В обеспечение данного кредитного договора * 2006 года между Банком и Михайловым В.А. заключен договор залога №* транспортного средства – автомобиля M*, VIN *; № двигателя *; шасси № *.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в суд копией указанного договора залога №* от * 2006 года (л.д.24-25 т.1) и не оспаривается ответчиком Михайловым В.А.

* 2006 года между Михайловым В.А. и Глушковым Д.Ю., с согласия кредитора – АКБ «РОСБАНК» (ОАО), заключен договор №5 о переводе долга, в соответствии с условиями которого Глушков Д.Ю. полностью принял на себя обязательства Михайлова В.А. по кредитному договору №* от * 2006 года, заключенному между Михайловым В.А. и истцом, включая основную сумму долга – * руб., а также причитающиеся по указанному договору проценты и суммы штрафных санкций. В соответствии с условиями данного договора о переводе долга преемнику известны все условия кредитного договора, в том числе размер кредита, срок возврата кредита, сроки платежей, проценты за пользование кредитом. Преемник – Глушков Д.Ю. согласился с условиями кредитного договора и добровольно принял на себя указанные обязательства по кредитному договору, что подтверждается его подписью в договоре перевода долга от * 2006 года (л.д.26-27т.1).

Кроме того, Глушков Д.Ю. обязался своевременно оплачивать кредит за заемщика Михайлова В.А. по кредитному договору №* от * 2006 года, полное погашение кредита гарантировал до 01 июля 2008 года. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией обязательства от 04 мая 2008 года (л.д.28 т.1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с нарушением Глушковым Д.Ю. обязательств по Кредитному договору у него на день рассмотрения спора имеется задолженность по договору в размере * руб.* коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере * руб.* коп., задолженность по процентам по кредитному договору на 19 октября 2011г. в размере * руб.* коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 52-62 т.2), а также выпиской из лицевого счета Михайлова В.А. (л.д.29-42 т.1), согласно которой последний платеж в погашение долга по кредиту был в августе 2008 года.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору №* от * 2006 года исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору, а ответчик Глушков Д.Ю. принял на себя обязательства по кредитному договору №* от * 2006 года, с ответчика Глушкова Д.Ю. в пользу истца необходимо взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере * руб., в том числе сумму основного долга – * руб., проценты на задолженность по кредиту – * руб.

Кроме того, с ответчика Глушкова Д.Ю. в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование кредитом в размере *% годовых на сумму основного долга * руб. * коп., начиная с 20 октября 2011 года до дня фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время транспортное средство, являющееся предметом договора залога, - автомобиль M*, VIN *; № двигателя *; шасси № *, принадлежит Костину С.А. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: сообщением МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (г.Димитровград) (л.д.98 т.1), карточкой учета транспортных средств (л.д.99 т.1), копией договора купли-продажи автотранспортного средства (л.д.184т.1), сообщением РОИО ГИБДД УВД по Ульяновской области от 11.05.2011г.(л.д.206 т.1), из которого следует, что по автоматизированным учетам УГИБДД УВД Ульяновской области указанный выше автомобиль 18.03.2006г. был зарегистрирован на имя Михайлова В.А.; 18.06.2006г. указанный автомобиль зарегистрирован на имя Низамовой Л.Т., 01.04.2008г. автомобиль зарегистрирован на имя Костина С.А.

Доказательств того, что собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является иное лицо, зарегистрировавшее автомобиль на свое имя в органах ГИБДД в установленном законом порядке, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что и на момент рассмотрения спора в суде автомобиль значится зарегистрированным в органах ГИБДД на имя Костина С.А., что также подтверждается пояснениями представителя Костина Данилова И.В. и представленной им нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства на указанный выше автомобиль M* (л.д. 65-66 т.2).

Доводы Глушкова Д.Ю. о том, что суду не представлен подлинник ПТС на указный автомобиль, не являются основанием для отказа в иске, поскольку факт заключения договора залога указанного автомобиля в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от *.2006г. подтверждается самим договором залога от *.2006г. и не оспаривается сторонами, доказательств же распоряжения предметом залога - автомобилем M*, VIN *; № двигателя *; шасси № * с согласия ОАО АКБ «РОСБАНК», являющегося залогодержателем, суду не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что спорный автомобиль был передан истцу.

Доводы Глушкова Д.Ю. о передаче автомобиля M*, VIN *; № двигателя *; шасси № * Банку опровергаются материалами дела, согласно которым 27.03.2006г. Михайлов В.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем Глушкову Д.Ю. (л.д.102 т.1) и, как указано выше, в дальнейшем автомобиль оформлялся сначала в собственность ИП Дрыганова Е.В., в дальнейшем на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2006г., заключенного между ИП Дрыгановым Е.В. и Низамовой Л.Т. (л.д.50 т.2) автомобиль был зарегистрирован за Низамовой Л.Т., а в последствии собственником автомобиля стал Костин С.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2008г.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1.2 договора залога имущества №* от * 2006 года залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст.356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Доводы представителя ответчика Костина С.А. о том, что действие договора залога прекратилось, поскольку Михайлов при переводе долга по кредитному договору от * 2006г., не дал письменного согласия отвечать заложенным имуществом по обязательствам Глушкова, вытекающих из указанного кредитного договора, суд находит несостоятельными.

Пунктом 2.4 договора № 5 о переводе долга от *.2006г., заключенного с согласия ОАО АКБ «РОСБАНК» между Глушковым Д.Ю. и Михайловым В.А., перевод долга в соответствии с настоящим договором не влечет каких-либо изменений условий кредитного договора и договора залога.

Указанный договор о переводе долга подписан, в том числе, Михайловым В.А., что им не оспаривалось в судебном заседании, и суд полагает, что Михайлов В.А., подписав договор, содержащий указанное выше условие (п.2.4), выразил свое письменное согласие на сохранение действия договора залога и при смене должника по кредитному договору от *.2006г.

Доводы представителя истца о том, что истец злоупотребил своим правом, не потребовав ранее досрочного возврата суммы кредита при не предоставлении заемщиком оригинала ПТС приобретаемого на кредитные средства автомобиля, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с п. 7.5 кредитного договора от *2006г. в договоре закреплено право, а не обязанность Банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных по нему процентов.

Кроме того, из сведений по лицевому счету заемщика следует, что до августа 2008 года погашение задолженности по кредитному договору фактически осуществлялось.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора №* от * 2006 года (непогашение заемщиком задолженности по кредиту в установленный срок) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль M*, VIN *; номер двигателя *; шасси № *, для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 №2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с отчетом об определении стоимости имущества (отчетом об оценке) ООО «*» №2011/310-04 от 12 апреля 2011 года рыночная стоимость объекта оценки автомобиля M*, VIN *; номер двигателя *; шасси № *, по состоянию на 12 апреля 2011 года составила (с учетом округления) * руб. Сторонами не заявлено спора об оценке предмета залога, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного имущества в размере, определенном экспертом.

Оценив представленные суду доказательства,, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору №* от * 2006 года на заложенное имущество – автомобиль M*, VIN *; номер двигателя *; шасси № *, 2005 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб.

В части взыскания задолженности за оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. суд полагает необходимым в иске ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-1П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными и в части взыскания с ответчика Глушкова Д.Ю. задолженности за оплату ведения ссудного счета требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, а также учитывая, что ответчик Костин С.А. не совершил действий, нарушающих права истца, суд полагает возможным возложить судебные расходы на ответчиков Глушкова Д.Ю. и Михайлова В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Глушкова Д.Ю. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям *руб., * коп. ( * руб. – по требованию имущественного характера, * руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), в возмещение расходов по оплате экспертизы * руб., всего с Глушкова Д.Ю. в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать * руб.* коп.

С ответчика Михайлова В.А. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать * руб. ( по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), в возмещение расходов по оплате экспертизы * руб., всего в возмещение судебных расходов надлежит взыскать * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова Д.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № * от * 2006 года по состоянию на 19 октября 2011 года в размере * руб.* коп., в возмещение судебных расходов * руб.* коп.

Взыскать с Глушкова Д.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) проценты за пользование кредитом в размере *% годовых на сумму основного долга * руб.* коп., начиная с 20 октября 2011 года до дня фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № * от * 2006 года на заложенное Михайловым В.А. по договору залога № * от * 2006 года имущество – автомобиль M*, VIN *; № двигателя *, шасси № *, цвет черный, принадлежащий Костину С.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * рублей.

Взыскать с Михайлова В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в возмещение судебных расходов * руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Глушкову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 24 октября 2011 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 29.11.2011.