Дело № 2-2047/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова Р.М. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Гайнетдинов Р.М. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь в обоснование требований на то, что 29.06.2011г. в 12 часов в г. Димитровграде около дома № 43 по ул. Братская, с участием автомобиля Т* г/н * под его (истца) управлением и автомобиля В* г/н *, под управлением Филатова И.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий Филатова И.Н., что установлено Справкой о ДТП от 29.06.2011г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Филатов И.Н. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. При движении задним ходом Филатов И.Н. не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца. 30.06.2011г. обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по указанному страховому случаю, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Согласно калькуляции ЗАО «МАКС» сумма ущерба составила * руб.* коп., которая ему была выплачена. Однако, полагает, что данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» им 29 июля 2011г. было организовано проведение независимой экспертизы у независимого техника-оценщика К* В.И., о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой заплатил * руб. * коп. Согласно экспертному заключению № 159 от 29.07.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил *руб., определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере * руб.* коп. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» причиненный в результате ДТП ущерб в размере * руб.* коп., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в размере *руб.*коп., расходы по госпошлине в размере * руб.* коп., а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по изготовлению нотариальной доверенности. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2011г. гражданское дело по иску Гайнетдинова Р.М. было направлено в Димитровградский городской суд по подсудности. Определением судьи Димитровградского городского суда от 13.09.2011г. указанное гражданское дело принято к производству Димитровградского городского суда. В судебное заседание истец Гайнетдинов Р.М., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании доверенности от 28.06.2011г. (л.д.18), в судебном заседании поддержал исковые требования Гайнетдинова Р.М. по доводам, указанным в иске, уточнив при этом, что в исковом заявлении допущена описка, фактически ДТП с участием истца и Филатова И.Н. имело место 24.06.2011г., а не 29.06.2011г., как указано в иске. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, отзыв на иск не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. Третьи лица Филатов И.Н., Филатов Н.И., представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гайнетдинова Р.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что 24.06.2011г. в 12 час. около д.43 по ул.Братская в г.Димитровграде Филатов И.Н., управляя автомобилем В*, государственный регистрационный знак *, принадлежащем на праве собственности Филатову Н.Н., при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Т*, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Гайнетдинову Р.М.(л.д.29-30), в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Филатов И.Н., что подтверждается административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля В*, государственный регистрационный знак * Филатова Н.Н. застрахована в ЗАО «МАКС»», что подтверждается представленной суду копией страхового полиса ВВВ № *, срок страхования с 21.04.2011г. по 20.04.2012 г.(л.д.47). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» по результатам проведенного 28.06.2011г. осмотра автомобиля Т* государственный регистрационный знак *, проведенного с участием Гайнетдинова Р.М. (л.д.49), выплатило Гайнетдинову Р.М. страховое возмещение в размере * руб.* коп., перечислив 22.07.2011г. денежные средства на счет истца. Факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в указанном размере подтверждается копией платежного поручения № 53257 от 22.07.2011г.(л.д.52), а также не оспаривается самим истцом. Из пояснений представителя истца, а также представленных истцом заключений независимого эксперта-оценщика № 159 (л.д.88-105) и № 160 (л.д.115-124), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при ДТП 24.06.2011г. составляет * руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет * руб.* коп. Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Т* государственный регистрационный знак *, принадлежащего Гайнетдинову Р.М., в результате ДТП, с учетом износа составляет * руб. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля вследствие аварийных повреждения, полученных в результате ДТП, составляет * руб. (л.д. 157-176). Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью. При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № * от 21.04.2011г., вина водителя Филатова И.Н.. не оспорена, учитывая также частичное возмещение ЗАО «МАКС» истцу ущерба в размере * руб.* коп., а также то обстоятельство, что страхования компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 тысяч рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля *руб.* коп. (* – *), а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб. Всего с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать * руб.* коп. ( * + *). В остальной части в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба надлежит отказать, поскольку обязанности по возмещению истцу ущерба в большем размере, чем указал суд, у ответчика не имеется. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены на 88,39% от размера заявленных исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика надлежит взыскать * руб. * коп. ( * руб. х 88,39%), в возмещение расходов по отправлению телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр автомобиля (л.д.22) – *руб.* коп. (* х 88,39%), в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности (л.д.18,25) – * руб.* коп. ( * х 88,39%), кроме того, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать * руб.* коп. Из договора на оказание юридических услуг от 27.07.2011г. (л.д.23), квитанции об оплате услуг (л.д.28) следует, что истец Гайнетдинов Р.М. понес расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Учитывая степень участия представителя истца Филатова А.В. в рассмотрении дела, участвовавшего в предварительном судебном заседании в Ленинском районном суде г.Ульяновска, а также в одном судебном заседании в Димитровградском городском суде, учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя * руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать * руб.* коп. ( *+*+* + * + *). Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, расходы по которой составили * (л.д.80), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать в возмещение расходов по судебной автотехнической экспертизе * руб.* коп. (* х 88,39%), с истца Гайнетдинова Р.М. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать в возмещение расходов по судебной экспертизе соответственно *руб.* коп. (* – *). Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гайнетдинова Р.М. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гайнетдинова Р.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение судебных расходов * руб.* коп., всего взыскать * руб.* коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова Р.М. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе в размере * руб.* коп. Взыскать с Гайнетдинова Р.М. в пользу в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе в размере * руб.* коп. Ответчик, чей представитель не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.А.Жорова Решение вступила в законную силу 01.11.2011.