Дело №2-2309/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Польза» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Зуйкова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06 мая 2011 года она в торговой точке ответчика, расположенной в г.Димитровграде, ул.*, заключила договор купли-продажи №* семи межкомнатных дверей стоимостью * руб. Установку и крепеж межкомнатных дверей производили мастера из торговой точки. В середине мая было некачественно установлено три двери: двери установлено косо, наличники испорчены, фасад двери поцарапан. Оставшиеся четыре двери установлены не до конца по причине отсутствия наличников, которых не хватило по вине установщиков, испортивших наличники при установке первых трех дверей. Она неоднократно обращалась в торговую точку ответчика с указанием на недостатки, однако сотрудники фирмы на ее обращения не реагировали. 08 июля 2011 года она обратилась в торговую точку с заявлением об устранении недостатков, указанное заявление было принято в торговой точке, однако ответа на претензию не поступило. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 06 мая 2011 года №*, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика * руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф в федеральный бюджет.

В судебном заседании истица Зуйкова Е.В. исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что претензий к качеству доставленных ей дверей она не имела, двери были испорчены во время их установки. Ответчиком были предоставлены услуги по бесплатной установке дверей, и данная установка была проведена некачественно. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу установки дверей, представитель ответчика приходил к ней и соглашался с тем, что двери установлены некачественно, предложил докупить недостающие детали, говорил о том, что все исправят. Какие-либо договоры на установку дверей с ответчиком она не заключала, была лишь устная договоренность на установку дверей. Когда ей установили три двери, она подписала документ о том, что данные двери установлены. Указала также, что ранее она обращалась к мировому судье с иском об устранении недостатков выполненных работ, однако впоследствии от иска отказалась, поскольку не заключала договор с ООО «Польза» на установку дверей. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме: расторгнуть договор купли-продажи дверей, взыскать с ответчика стоимость дверей, указала, что двери она готова возвратить ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Польза» Скорняков А.Г., генеральный директор общества, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи семи межкомнатных дверей. Указанный договор был обществом исполнен в установленном порядке, двери были истице доставлены, о чем составлен акт приема-передачи дверей, который истица подписала. Претензий по качеству поставленных дверей истица не высказывала. После поступления товара Зуйкова обратилась с претензий по качеству установки. Общество не занимается монтажом дверей, договоренности об оказании данных услуг с истицей не было, данные услуги истицей не оказывались. В торговой точке ООО «Польза» имеются визитные карточки монтажников, услугами которых могут воспользоваться покупатели. Каким образом Зуйкова Е.В. оплачивала работу монтажников ему неизвестно. Также указал, что в тот период, когда Зуйкова Е.В. покупала двери, действовала акция скидок, и двери были проданы истице за * руб. со скидкой * руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-318/2011, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

Судом установлено, что 06 мая 2011 года Зуйкова Е.В. приобрела в магазине ООО «Польза» семь межкомнатных дверей «Шеффилд» с коробкой, наличниками, раздвижным механизмом, петлями и ручками, что подтверждается договором купли-продажи от 06 мая 2011 года №* (л.д.5), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06 мая 2011 года, от 12 мая 2011 года, от 26 мая 2011 года (л.д.6, 8), и не оспаривается ответчиком. В соответствии с условиями настоящего договора предметом указанного договора является товар в ассортименте по прейскуранту, а именно дверные полотна «Шеффилд», коробки, наличники, добор, раздвижные механизмы, ручка, петли. Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что принятая покупателем продукция должна быть им осмотрена в момент передачи до установки. Покупатель обязан в этот же срок проверить качество и количество принятой продукции в установленном порядке и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить продавца в срок не более пяти рабочих дней. Претензия по качеству и количеству продукции должна быть подтверждена актом и соответствующими документами.

Приложением к указанному договору является инструкция по хранению и эксплуатации межкомнатных дверей (л.д.7), в соответствии с которой установку дверных блоков должен производить квалифицированный специалист.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истицы следует, что установку межкомнатных дверей производили монтажники ООО «Польза», в результате чего двери были испорчены, однако доказательств заключения с обществом договора на установку межкомнатных дверей истица суду не представила.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 12 мая 2011 года (26 мая 2011 года), заключенным между ООО «Польза» и Зуйковой Е.В., товар в соответствии с договором №* от 06 мая 2011 года передан покупателю и принят им в соответствующих количестве и качестве.

В судебном заседании истица пояснила, что претензий к качеству межкомнатных дверей при их доставке у нее не было, двери были испорчены при их установке монтажниками.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело №2-318/2011 по иску Зуйковой Е.В. к ООО «Польза» об устранении недостатков выполненной работы с заменой поврежденных деталей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Производство по указанному делу мировым судьей судебного участка №3 г.Димитровграда, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда, прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Истицей не ставится под сомнение качество приобретенного товара, как следует из содержания искового заявления и доводов Зуйковой Е.В. каких-либо претензий по поводу качества межкомнатных дверей у нее к ответчику не имеется, имеются лишь претензии по качеству установки данных дверей, в связи с чем она не вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата оплаченной ею суммы, а также компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Зуйковой Е.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зуйковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Польза» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 31 октября 2011 года.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 11.11.2011г.