Дело № 2-87/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, понуждении к внесению в трудовую книжку записи об увольнении, У С Т А Н О В И Л : Угрюмов Д.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Электроремонт», ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01 апреля 2004 года по 10 декабря 2010 года работал у ответчика. За период работы ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. При увольнении ему не выплачена задолженность по зарплате в размере * руб.* коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере * руб.* коп. и не внесена запись об увольнении. Просил суд взыскать с ООО «Электроремонт» в свою пользу указанную задолженность по заработной плате в размере * руб.* коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *руб.* коп., компенсацию за причиненный невыплатой денежных сумм моральный вред * руб., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с 10 декабря 2010 года по собственному желанию. В судебном заседании истец Угрюмов Д.И. подержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что один раз в 2004 году ответчик предоставлял ему отпуск, поэтому полагает, что компенсация за неиспользованные отпуска должна быть взыскана с ответчика за период с 2005 г. по 2010г. 10 декабря 2010 года директор ООО «Электроремонт» А* подписал ему заявление об увольнении по собственному желанию и предложил придти за расчетом 13 декабря 2010 года. Однако расчет произведен не был, поскольку как пояснила жена А*а, он накануне ушел на рыбалку и не вернулся. Трудовую книжку ему (истцу) вернули, но запись об увольнении в ней отсутствует. Представитель ответчика ООО «Электроремонт», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу Общества, в судебное заседание не явился. Возражений по иску Угрюмова в суд не представлено. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Угрюмова Д.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Судом установлено, что Угрюмов Д.И. с 01 апреля 2004 года по 10 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Электроремонт», работая первоначально электриком, а с 28 мая 2010 года – мастером электроцеха по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается копией трудового договора (л.д.6), а также копией трудовой книжки истца (л.д.7). Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что запись об увольнении истца работодателем в нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку истца не внесена. Из копии заявления истца об увольнении по собственному желанию с 10 декабря 2010 года, поданного на имя директора ООО «Электроремонт» А* А.Е. (л.д.7), следует, что на данном заявлении имеется виза руководителя Общества о согласии с увольнением Угрюмова с 10 декабря 2010 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24-26) единственным учредителем ООО «Электроремонт» и его руководителем является А* А.Е. Указанное юридическое лицо значится действующим, в установленном законом порядке не ликвидировано. Поскольку при увольнении истца работодателем не внесена запись об увольнении истца из ООО «Электроремонт» в трудовую книжку истца, суд полагает необходимым обязать ответчика внести соответствующую запись об увольнении Угрюмова Д.И. по собственному желанию в его трудовую книжку. Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что расчет с истцом по заработной плате произведен в полном объеме, доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01 августа 2010 года по 10 декабря 2010 года ничем не опровергнуты. Обязанность доказать отсутствие задолженности по зарплате лежит на работодателе. Поскольку ответчиком не представлены доказательства размера начисленной истцу заработной платы за спорный период и доказательства выплаты данной заработной платы, суд при определении размера задолженности по заработной плате исходит из пояснений самого истца и представленных доказательств. Из справки о доходах физического лица за 2009г. № 10 от 25.03.2010г., представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (л.д.23), следует, что истцу начислялась заработная плата в 2009 году в размере * руб. ( за исключением октября 2009г.). Исходя из пояснений истца, за период с 01 августа 2010 года по день увольнения ему начислена заработная плата в размере * руб.* коп., в том числе за август 2010г. – * руб., за сентябрь 2010г. – * руб., за октябрь 2010г. – * руб., за ноябрь 2010г. – * руб., за декабрь 2010г. – * руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного расчета с истцом по зарплате за период с 01 августа 2010 года по 10 декабря 2010 года, суд, в пределах заявленных требований полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную зарплату за указанный период в размере * руб.* коп. При этом, учитывая положения ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере * руб. надлежит обратить к немедленному исполнению. Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что за период работы Угрюмова Д.И. в ООО «Электроремонт» с 2005 года по 2010 год ему ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Количество дней отпуска, за которые должна быть выплачена денежная компенсация, определяется в порядке, установленном Правилами «Об очередных и дополнительных отпусках», утвержденными Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169 (в ред. от 6 декабря 1956 г.) (с изменениями от 3 марта 2005 г.) (далее по тексту - Правила). В соответствии с п.1 раздела I «Право на отпуск» вышеуказанных Правил, очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году. Как установлено в судебном заседании истец Угрюмов Д.И. проработал в ООО «Электроремонт» с 01 апреля 2004 года по 10 декабря 2010 года, при этом, как пояснил сам истец, отпуск ему был предоставлен лишь за один год. В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск должен был быть предоставлен истцу продолжительностью не менее 28 календарных дней. Количество дней отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, в соответствии с Правилами, рассчитывается пропорционально отработанному времени. На основании изложенного, количество дней неиспользованного на момент увольнения истца отпуска за период с 01 апреля 2005 года по 10 декабря 2010 года составит 161 день. Сумма компенсации за отпуск в соответствии с действующим законодательством рассчитывается исходя из среднего дневного заработка работника. В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях исчисления средней заработной платы. В соответствии с п.10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Согласно представленной справке ф. 2-НДФЛ и пояснениям истца, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск судом учитывается заработная плата истца за последние 12 месяцев, то есть за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года. Таким образом, исходя из размера заработной платы, которая подлежала начислению истцу для компенсации за неиспользованный отпуск, и которая составляет * руб., средний дневной заработок истца, в соответствии с которым должна определяться сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, составляет * руб. (* : 12 месяцев : *). Учитывая, что судом установлено, что количество дней неиспользованного истцом отпуска, за которое при увольнении ему должна была быть начислена денежная компенсация, составляет 161 день, а средний дневной заработок истца, установленный расчетным путем, составил * руб., размер денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет * руб.* коп. ( * х 161). Разрешая требования Угрюмова Д.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, факт причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя и размеры его возмещения определяются судом. Судом установлен факт неправомерной невыплаты ООО «Электроремонт» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска. При этом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что нарушение его прав ответчиком, выразившееся в длительном неполучении причитающихся ей денежных выплат, негативно отразилось на нем. Таким образом, суд считает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просил суд взыскать в его пользу, представляется завышенным, а потому в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *руб., в удовлетворении остальной части этого требования Угрюмову Д.И. надлежит отказать. Таким образом, с ответчика ООО «Электроремонт» в пользу Угрюмова Д.И. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2010 года по 10 декабря 2010 года в размере * руб.* коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. В остальной части в иске надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Угрюмова Д.И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» в пользу Угрюмова Д.И. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2010 года по 10 декабря 2010 года в размере * руб.* коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере *руб. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Электроремонт» внести в трудовую книжку Угрюмова Д.И. запись об его увольнении из Общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» с 10 декабря 2010 года по собственному желанию. В остальной части в иске Угрюмова Д.И. отказать. Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» в пользу Угрюмова Д.И. задолженности по заработной плате в размере * руб. подлежит немедленному исполнению. Ответчик, чей представитель не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.А.Жорова Решение вступило в законную силу 18.02.2011.