Дело № 2-2264/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой А.И. к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова А.И. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее ОАО «ДААЗ»), в обоснование своих требований следующее.

1*.0*.2011г. она была принята на работу на ОАО «ДААЗ» в литейное производство в бригаду 4** на должность ш**ка, по срочному трудовому договору на срок по 2*.0*.2011г.

Правовые основания для заключения срочного трудового договора указаны в ст. 59 ТК РФ, ни одно из них не могло являться основанием для заключения с ней срочного трудового договора.

Просила признать незаконным и недействующим приказ № А 4** от 2*.0*.2011г. об её увольнении 2*.0*.2011г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановив её в той же должности, признав трудовой договор № А ***00 от 0*.0*.2011г. заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика неполученный заработок по день вынесения решения о восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5*0 руб. в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Крылова А.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при заключении срочного трудового договора ей было об этом известно, с условиями срочного трудового договора она была ознакомлена, договор подписала добровольно. По каким причинам с ней был заключен срочный трудовой договор, ей не известно. По этому срочному трудовому договору она работала в качестве штамповщика в литейном производстве, ранее с ней также заключались срочные трудовые договоры по этому же основанию, но с выполнением иных трудовых функций. В настоящее время не трудоустроена. Моральный вред просит взыскать в связи с незаконным увольнением, у неё на иждивении находится мать, размер в 5*0 руб. считает справедливым.

Представитель истца Жуков М.А., допущенный в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Крыловой А.И. и её пояснения поддержал.

Представители ответчика ОАО «ДААЗ» Киселева М.В., Сетина С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Крыловой А.И. не признали, пояснив следующее.

Крылова А.И. работала на ОАО «ДААЗ» по срочному трудовому договору от 0*.0*.2011года в качестве ш**ка в бригаде № 4** в литейном производстве на участке литья и обработки деталей кузовной арматуры. Крылова А.И. заключила с работодателем срочный трудовой договор на период с 1*.0*.2011года по 2*.0*.2011года (приказ № А00*** от 1*.0*.2011года). Крыловой А.И. было известно, что с ней заключен срочный трудовой договор на определенный период. Уволена истица была 2*.0*.2011года по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ), приказ от 2*.0*.2011года № А00***. Об увольнении истец была предупреждена своевременно. В день увольнения она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. В действиях работодателя по прекращению срочного трудового договора с Крыловой А.И. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не содержится нарушения действующего законодательства, в связи с чем, приказ от 2*.0*.2011года № А00*** является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные истцом, в исковом заявлении считают необоснованными и не законными. Основание заключения с истцом срочного трудового договора изложено в абзаце 5 части 1 ст.59 ТК РФ (заведомо временное (до одного года) расширение производства), о чем указано в трудовом договоре № А 00*** от 0*.0*.2011года. Причина заключения с истцом срочного трудового договора - это проведение работ, связанных с заведомо временным расширением производства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по объемам выпуска продукции и численности штамповщиков литейного производства (бригада № 4**) 2011года и перепиской ОАО «ДААЗ» с ОАО «АВТОВАЗ» по вопросу увеличения объемов производства и с управляющей компанией ОАО «ОАТ» по вопросу увеличения штатной численности на ОАО «ДААЗ». Из анализа данных документов прослеживается, что в период с сентября по декабрь 2010года и в период с января 2011года по сентябрь 2011года ожидался рост выпуска автомобилей на ОАО «АВТОВАЗ», в связи с запуском с 08.03.2010года, а затем и продлением с ноября 2010 г. по март 2011года, а в дальнейшем и по октябрь 2011года Правительством РФ программы по утилизации старых автомобилей. Как следствие, это способствовало временному расширению производства на ОАО «ДААЗ», связанного со сборкой комплектующих, используемых на ОАО «АВТОВАЗ». В связи со сложившейся в указанные периоды ситуацией в отрасли машиностроения в РФ и в т.ч. в связи с временным расширением выпуска производства автомобилей на ОАО «АВТОВАЗ» администрацией ОАО «ДААЗ» было принято решение о временном приеме работников на работу в период с сентября по декабрь 2010г., с января 2011года по 30.06.2011года, и в период с 0*.0*.2011года по 2*.0*.2011года для выпуска увеличенного объема комплектующих. Данное решение и явилось обоснованием для заключения с поступившими на работу в ОАО «ДААЗ» работниками в периоды с сентября 2010г. по декабрь 2010г., с января 2011года по 30.06.2011года, и в оспариваемый истцом период с 1*.0*.2011года по 2*.0*.2011года срочных трудовых договоров., в т.ч. и с Крыловой А.И. В связи с принятием Правительством РФ решения об окончании выдачи сертификатов 23.06.2011года, программа по утилизации старых автомобилей однозначно заканчивается, в связи с чем, работодателем было принято решение об уменьшении численности работников предприятия, за счет работников, принятых под данные объемы производства по срочным трудовым договорам, т.к. численность работников литейного производства по данной профессии, заключивших трудовой договор на неопределенный срок достаточна для выполнения объемов производства продукции. В связи с чем, заключенные срочные трудовые договоры с работниками в указанные периоды были расторгнуты по истечении срока трудового договора. В спорные периоды постоянная штатная численность опиловщиков в литейном производстве не изменялась, сокращений единиц не было. Оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановления на работе истца не имеется, поэтому не подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула. Требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. со стороны работодателя не были допущены нарушения действующего законодательства, в связи, с чем Крыловой А.И. не были причинены физические и моральные страдания его действиями. В настоящее время на предприятии издан приказ о ведении простоя, в связи с чем, работодатель лишен возможности обеспечить работой своих работников, работающих по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 0*.0*.2011года между Крыловой А.И. и ОАО «ДААЗ» был заключен срочный трудовой договор № А 00*** на период с 1*.0*.2011года по 2*.0*.2011года (л.д. 29-30). Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 4-10), заявлением о приеме на работу от 0*.0*.2011г. (л.д. 27), приказом № А00*** от 1*.0*.2011года о приеме на работу (л.д. 28).

2*.0*.2011г. Крылова А.И. была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, приказ об увольнении № А00*** от 2*.0*.2011г. (л.д. 39-41).

Таким образом, судом установлено, что Крылова А.И. в указанный период состояла в трудовых отношениях с ОАО «ДААЗ», следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из приказа об увольнении Крыловой А.И. № А00*** от 2*.0*.2011г., она была уволена 2*.0*.2011г. в связи с истечением срока трудового договора, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Согласно п.2 ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Доводы Крыловой А.И. о незаконности её увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

0*.0*.2011г. Крыловой А.И. на имя управляющего ОАО «ДААЗ» подано заявление с просьбой принять её на работу в литейное производство на участок литья и обработки деталей кузовной арматуры ЛП, бригада 4**, ш**ком по срочному трудовому договору на срок по 2*.0*.2011г. (л.д. 27).

0*.0*.2011г. между сторонами заключен и ими подписан трудовой договор № А00*** от 0*.0*.2011г., согласно условиям которого установлен срок трудового договора: с 1*.0*.2011г. по 2*.0*.2011г. Крылова А.И. была принята на работу по срочному трудовому договору для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства.

Каких-либо нарушений норм трудового законодательства при увольнении Крыловой А.И. со стороны работодателя суд не усматривает.

Требования ст. 79, ст. 84.1 ТК РФ при увольнении Крыловой А.И. работодателем были соблюдены, о прекращении трудового договора Крылова А.И. была предупреждена 2*.0*.2011г. (л.д. 36-38); с приказом об увольнении Крылова А.И. была ознакомлена, трудовая книжка была ей вручена в день увольнения, что подтверждается выпиской из журнала учета трудовых книжек.

Таким образом, судом не установлено нарушений норм трудового законодательства, позволяющих прийти к выводу о незаконности увольнения Крыловой А.И. 2*.0*.2011г., в связи с чем, оснований для признания незаконным и недействующим приказа № А00*** от 2*.0*.2011г. не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Разрешая требование Крыловой А.И. о признании трудового договора № А00*** от 0*.0*.2011г. заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В силу указанной нормы закона обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Суд полагает, что ОАО «ДААЗ» представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения срочного трудового договора с Крыловой А.И. для выполнения работ в связи с заведомо временным расширением производства.

Свои доводы о временном расширении производства ответчик обосновывал введением в действие Программы по утилизации автомобилей, участником которой являлось и ОАО «ДААЗ».

31.12.2009г. Правительством РФ принято Постановление № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». С учетом вносимых изменений в указанный нормативный акт происходило увеличение финансирования программы, её продление, что свидетельствует о необходимости выпуска большего количества автотранспортных средств, и, следовательно, большего количества комплектующих изделий к ним, производство которых осуществляет ОАО «ДААЗ».

Об этом, в частности, свидетельствуют представленные ответчиком производственные планы сборки автомобилей в период с мая 2010 года по август 2010 года, с сентября 2010 года по декабрь 2010 года. Из анализа данных документов следует, что возрастает потребность в производстве большего количества транспортных средств, в связи с чем, производитель автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» просит принять необходимые меры по развитию мощностей, необходимых для удовлетворения полной его потребности в продукции ОАО «ДААЗ».

В свою очередь, в связи с увеличением плана сборки автомобилей, ОАО «ДААЗ» неоднократно в течение 2010, 2011г.г. согласовывает с ОАО «ОАТ» вопрос о привлечении к работе дополнительного персонала с заключением срочных трудовых договоров.

Суду представлена справка ООТиЗ ОАО «ДААЗ» по объемам выпуска продукции и численности штамповщиков литейного производства, бригада № 4**. Из данной справки, в частности, следует, что основная численность штамповщиков (19) до июля 2011 года не менялась. С июля 2011 года численность штамповщиков стала составлять 10 в связи с изданием приказа об изменении структурной схемы литейного производства от 10.05.2011г. № 235 (в редакции приказа от 30.05.2011г. № 272). Как следует из приказов и Перечня работников, у которых произошли изменения условий трудового договора, 9 штатных единиц штамповщиков были переданы в бригаду № 321 в связи с передачей производства деталей ширпотреба из бригады 4** в бригаду 321. Изменения данной структурной схемы ведены с 01.06.2011г. Приказами от 08.06.2011г. № А 020** и № А 020** 9 штамповщиков переведены из бригады 4** в бригаду 321.

Из представленных документов следует, что наблюдается увеличение объемов выпускаемой продукции, начиная с марта 2010 года, и как следствие, происходит увеличение расчетной численности штамповщиков, необходимой для выполнения объема выпускаемой продукции. Фактическая численность опиловщиков также увеличивается в период с марта 2010 года до июля 2011 года. А после июля 2011 года, в сравнении показателями марта 2010 года наблюдается спад, как объемов выпускаемой продукции, так и расчетной численности опиловщиков, необходимой для выполнения объема. Следовательно, отпадает необходимость в дополнительных работниках, которые были привлечены к работе по срочным трудовым договорам на период увеличения объемов выпускаемой продукции.

Доводы ответчика о временном расширении производства также подтверждены Приказом ОАО «ДААЗ» от 27.10.2011г. № 598 «О простое в декабре 2011 года», который вводится в связи уменьшением программы выпуска товарной продукции.

Исследованные доказательства подтверждают обоснованность заключения с Крыловой А.И. срочного трудового договора, поскольку в связи с увеличением объема выпускаемой продукции количество штатных работников объективно не могло справиться с новыми объемами производства, в связи с чем, и возникла необходимость в привлечении сторонних работников путем заключения с ними срочных трудовых договоров, в том числе, и с Крыловой А.И. Факт заключения с Крыловой А.И. срочного трудового договора не носит единичного характера, имеющего отношение лишь к истцу, что подтверждается приказом об увольнении от 2*.0*.2011г., из которого следует, что срочные трудовые договоры прекращаются с 33 работниками. Учитывая временный период действия программы по утилизации, работодатель в лице ОАО «ДААЗ» не имел возможности вступить в трудовые отношения с истцом на неопределенный срок; характер работы и условия её выполнения не позволяли ответчику принять Крылову А.И. на работу на неопределенный срок.

То обстоятельство, что последний сертификат был выдан Министерством промышленности и торговли РФ 23.06.2011г., а с Крыловой А.И. срочный трудовой договор заключается 0*.0*.2011г., само по себе не может являться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку по ранее выданным сертификатам остается обязанность производителя по обеспечению автотранспортными средствами, и, следовательно, необходимо производство комплектующих к ним изделий.

Заключение с Крыловой А.И. и ранее срочных трудовых договоров также не может являться основанием для признания трудового договора от 0*.0*.2011г. заключенным на неопределенный срок, поскольку ранее Крыловой А.И. выполнялись иные трудовые функции.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый срочный трудовой договор был заключен и подписан Крыловой А.И. добровольно, о чем она сама пояснила в суде. Заявлением о приеме на работу подтверждается, что она сама просила принять её на работу по срочному трудовому договору, о том, что с ней заключается срочный трудовой договор, ей было известно.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания трудового договора № А00*** от 0*.0*.2011г. на срок по 2*.0*.2011г., заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что увольнение Крыловой А.И. было произведено законно, оснований для её восстановления на работе не имеется, в удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Рассматривая требование Крыловой А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку увольнение истца признано законным, вина работодателя не установлена, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, это требование удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыловой А.И. к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 ноября 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 13.12.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Крыловой А.И. – без удовлетворения.