Дело №2-1883/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Власовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Власовой Е.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора расторгнутым и недействительным в части взимания платы за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк (ОАО) «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с данным иском, указав, что на основании договора о предоставлении кредита на банковский специальный счет №* от 26 июля 2006 года Власовой Е.А. был предоставлен кредит в размере * руб. на срок до 26 июля 2009 года с процентной ставкой 18% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: 28 июля 2006 года денежные средства в сумме * руб. были перечислены на личный банковский специальный счет ответчика. 31 июля 2006 года на основании предоставленного Власовой Е.А. счета №* от 25 июня 2006 года Банк произвел оплату ООО «Монолит» в сумме * руб. По заявлению заемщика от 10.07.2007 года между ним и Банком было подписано дополнительное соглашение №* к кредитному договору №* от 26 июля 2006 года, на основании которого была произведена реструктуризация задолженности по кредиту; процентная ставка изменилась и составила 19% годовых, а срок возврата кредита увеличился до 10 июля 2011 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Власовой Е.А., №* от 26 июля 2006 года; взыскать с Власовой Е.А. в пользу Банка сумму задолженности в размере * руб. * коп., в том числе кредит – * руб. * коп., проценты на задолженность по кредиту – * руб. * коп., плата за ведение ссудного счета – * руб.; а также проценты по кредитному договору, исходя из остатка суммы основного долга, по ставке 19% годовых за период с 27.07.2011 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству Власова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора расторгнутым и недействительным в части взимания платы за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, в котором в обоснование своих требований указала, что никакого кредита она в Банке не брала, денег не получала, указанный кредит был предоставлен Скабелкиной Л., которая просила ее оформить кредит на свое имя, а фактически она (Скабелкина) будет оплачивать этот кредит. Сотрудники банка знали, что фактическим кредит берет Скабелкина Л.Д. Никаких счетов в банк она не предоставляла, о существовании ООО «Монолит» она узнала только из искового заявления Банка. Никакого распоряжения о перечислении денежных средств с банковского специального счета банк-кредитор не получал. На заявлении-анкете, распоряжении на оформлении операций по реструктуризации, заявлении на реструктуризацию задолженности по кредиту, графике погашения кредита, дополнительном соглашении №* от 10 июля 2007 года к кредитному договору стоит не ее подпись. Просит признать договор кредита на банковский специальный счет №* от 26 июля 2006 года, заключенный между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» автоматически расторгнутым 29 июля 2006 года по основаниям, предусмотренным п.п. 4.2.1, 4.2.3 указанного договора; признать недействительным договор кредита на банковский специальный счет №* от 26 июля 2006 года недействительным в части взимания платы за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки и в удовлетворении исковых требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ней в части взыскания задолженности по оплате процентов за ведение ссудного счета в размере * руб. отказать; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в ее пользу в счет компенсации морального вреда * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Монолит», Скабелкина Л.Д.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ОАО АКБ «РОСБАНК» Панькина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка поддержала, встречные исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что кредит предоставлялся именно Власовой, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. Доказательством того, что кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Монолит», является платежное поручение, в котором имеется подпись Власовой. В кредитном договоре допущена опечатка, т.е. счет открыт не 26 июля 2006 года, а 25 июля 2006 года, что подтверждается платежным поручением, также подписанным Власовой. Экспресс-кредит это быстрое кредитование, т.е. платежное поручение заемщику было предоставлено сразу, а сделка проводилась чуть позже. Экспресс-кредит изначально был рассчитан на приобретение товара, но в дальнейшем распространился также и на оказание услуг. Также пояснила, что Банк имел право устанавливать комиссию за ведение ссудного счета, заемщик имел право не подписывать такой кредитный договор. Власова подписала кредитный договор, следовательно, она согласилась с оплатой комиссии. Банк не обратился в суд сразу после того, как заемщик перестал оплачивать кредит потому, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ срок течения исковой давности начинает течь с момента окончания срока исполнения кредитного договора. Полагает, что действиями банка Власовой не были причинены моральные страдания, в связи с чем просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Власова Е.А. в судебном заседании исковые требования банка не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснила, что в июле 2006 года к ее маме обратилась ее подруга Скабелкина Л.Д. с просьбой оформить в ОАО АКБ РОСБАНК кредитные договоры на имя матери и на ее (Власовой) имя, пояснила, что расплачиваться за кредит будет сама. Сначала они отказались от предложения, но потом Скабелкина их убедила. Она передала ей копию своего паспорта. 26 июля 2006 года Скабелкина позвонила ей и предложила зайти в Банк. Гуляя с дочерью, она зашла в Банк, сообщила, что она от Скабелкиной, ей дали документы, показали, где необходимо расписаться. На ее просьбу предоставить ксерокопию документов, пояснили, что в этом нет необходимости, поскольку кредит будет оплачивать Скабелкина. В тот период времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем оплачивать кредит не могла. Кроме того, указывает, что ей неизвестно, на что были потрачены заемные средства. В банк с заявлением о реструктуризации долга она не обращалась, несмотря на то, что Скабелкина предлагала ей это. О том, что было оформлено дополнительное соглашение по кредиту, ей стало известно из искового заявления. Я одна воспитываю маленького ребенка. Я вынуждена уволиться с работы, т.к. у меня конфликт с руководством.

Представитель Власовой Е.А. – Чистова Л.А., допущенная к участию по делу на основании устного заявления Власовой Е.А., в судебном заседании позицию Власовой Е.А. поддержала, дополнительно суду пояснила, что банк, как кредитная организация должна удостовериться в платежеспособности клиента, для чего необходимо заполнение анкеты. Доказательством тому, что Власова Е.А. кредит не брала служит то, что анкета заполнена не ею, что означает отсутствие у Власовой Е.А. намерения заключать кредитный договор. В анкете указаны неверные сведения, В договоре указано о наличии соглашения о залоге, однако не определено какое именно имущество является заложенным. Таким образом, кредит является необеспеченным. В соответствии с судебной практикой, при предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору банк должен доказать факт выдачи кредита, при этом выписки из лицевого счета недостаточно. Платежное поручение не может являться доказательством того, что оно было принято, поскольку указанное платежное поручение было составлено до заключения кредитного договора, в нем указан ИНН не Власовой Е.А., а неизвестного лица, в связи с чем указанное платежное поручение является недействительным. Кроме того, в платежном поручении не проставлена дата списания денежных средств. Кроме того, считает, что указанный кредитный договор должен считаться расторгнутым в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в связи с нарушением сроков, установленных п.4.2.1 кредитного договора. Кроме того, указала, что ее доверитель испытывает моральные переживания по поводу выплаты денежных средств по кредиту, который она не получала: она одна воспитывает дочь и не имеет возможности выплатить указанные денежные средства. О том, что Власова не брала кредит говорит тот факт, что она его не оплачивала, доказательств того, что она производила оплату, суду не представлено, А также Власова сама не признает долговые обязательства. В платежном поручении допущена масса ошибок. Кроме того, переводя деньги в ООО «Монолит», банк не удостоверился в полномочиях руководителя указанного общества. Предполагает, что банком в сговоре с обществом и Скабелкиной Л.Д. была проведена мошенническая операция. Кроме того, в кредитном договоре указано, что цель предоставления кредита – ремонт квартиры, однако из материалов дела не видно, какая квартира ремонтировалась, не указан адрес квартиры. Банк должен проверять целевое использование денег. Также указала, что не согласна с результатом экспертизы. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности, который начал течь с апреля 2008 года. Просила в удовлетворении иска банка отказать, исковые требования Власовой Е.А. удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Скабелкина Л.Д. и представитель ООО «Монолит» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, доказательств уважительности причин неявки в суд также не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Власовой Е.А. также подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 ГК РФ, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Власовой Е.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» 26 июля 2006 года заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №*, что подтверждается копией указанного договора (л.д.21-22). В соответствии с условиями кредитного договора Власовой Е.А. предоставлен кредит в сумме * руб., ставка по кредиту 18% годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,9% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, величина ежемесячного взноса * руб., дата ежемесячного взноса – не позднее 26 числа каждого месяца, дата последнего взноса 26 июля 2009 года, цель кредита – ремонт квартиры. С указанными условиями возврата кредита Власова Е.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

В соответствии с п.4.1.1 кредитного договора клиент при заключении договора оплачивает предприятию (которым в соответствии с п.2.9 кредитного договора является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), реализующее товары или услуги населению, с которым банком заключено генеральное соглашение о сотрудничестве по программе «Экспресс-кредитование») или вносит на открытый банком БСС за счет собственных денежных средств первоначальный взнос (часть стоимости товара (услуги)) в соответствии с условиями программы кредитования. В случае внесения первоначального взноса в кассу предприятия клиент обязан предоставить банку документ, подтверждающий оплату. Банк при заключении договора производит открытие клиенту ссудного счета (на котором будет отражена ссудная задолженность) и в случае выполнения клиентом условий п.4.1.1 настоящего договора перечисление денежных средств с данного счета на БСС клиента в размере суммы кредита (п.4.1.2).

В дело представлена копия счета ООО «Монолит» №* от 25 июля 2006 года (л.д.25), из которого следует, что указанный счет выставлен на имя заказчика и плательщика Власовой Е.А. на сумму * руб., наименование товара – ремонт квартиры. Также в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.25), из которого следует, что от Власовой Е.А. ООО «Монолит» принял * руб. в качестве предоплаты по договору №* от 25 июля 2006 года (л.д.25).

Из представленной суду выписки по лицевому счету ответчика Власовой Е.А. (л.д.31-46) следует, что денежные средства в размере * руб. были перечислены на ее лицевой счет 28 июля 2006 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом выполнены условия кредитного договора по предоставлению ответчику суммы займа в размере * рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 10 июля 2007 года Власова Е.А. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору №* от 26 июля 2006 года (л.д.28), в тот же день банком было выдано распоряжение на оформление операций по реструктуризации (л.д.27) и между банком и Власовой Е.А. оформлено дополнительное соглашение №* к кредитному договору от №* от 26 июля 2006 года (л.д.30).

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения стороны установили, что на дату его заключения задолженность заемщика перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, составляет по основному долгу * руб., в том числе просроченная задолженность * руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом * руб., в том числе просроченная задолженность по уплате процентов * руб., по уплате комиссии за ведение ссудного счета * руб.

Также условиями дополнительного соглашения предусмотрено предоставление заемщику права погашения задолженности по кредитному договору №* от 26 июля 2006 года в порядке и очередности, установленных новым графиком, при этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается на 24 календарных месяца, и задолженность должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 10 июля 2011 года (п.3.1); с момента заключения сторонами указанного соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составила 19% годовых (п.3.3).

В судебном заседании Власова Е.А. оспаривала заключение указанного дополнительного соглашения с банком на реструктуризацию задолженности, в связи с чем была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с результатами которой подписи в заявлении на реструктуризацию задолженности по кредиту от 10 июля 2007 года в графе «подпись клиента», графике погашения кредита (приложение к дополнительному соглашению №* от 10 июля 2007 года) в графе «Заемщик», дополнительном соглашении №* от 10 июля 2007 года к кредитному договору №* от 26 июля 2006 года в графе «Заемщик» и платежном поручении №* от 25 июля 2006 года от имени Власовой Е.А. под графой «Подписи», выполнены Власовой Е.А.

Подписи в заявлении-анкете Власовой Е.А. от 25 июля 2006 года в графе «Заемщик ф.и.о.» «подпись» выполнены не Власовой Е.А., а другим лицом (л.д.102-114).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения.

Доводы Власовой Е.А. и ее представителя Чистовой Л.А. о том, что Власова Е.А. не давала распоряжения о перечислении денежных средств с банковского специального счета суд находит несостоятельными, поскольку подпись Власовой Е.А. в платежном поручении подтверждает ее согласие на перечисление денежных средств ООО «Монолит» по счету №* от 25 июля 2006 года согласно договору №* от 26 июля 2006 года, сумма * руб.

Доводы представителя Власовой Е.А. - Чистовой Л.А. о том, что указанное платежное поручение недействительно, поскольку имеет некоторые неточности, суд также не может принять во внимание, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается тот факт, что заемщик воспользовался кредитными средствами. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Власовой Е.А. – Чистовой Л.А. о том, что Власова Е.А. не имела намерения получать кредит, поскольку заявление-анкета заполнено и подписано не ею. Кроме того, Власова Е.А. в судебном заседании не оспаривала факт подписания ею кредитного договора, а значит она согласилась с заключением кредитного договора с ОАО АКБ «РОСБАНК». Указанное обстоятельство – подписание Власовой Е.А. кредитного договора – подтвердил в судебном заседании и свидетель М* А.В.

Доводы представителя Власовой Е.А. – Чистовой Л.А. о том, что банк обязан был проверить целевое использование денежных средств по кредитному договору, также не основаны на законе, поскольку условиями кредитного договора это не предусмотрено, предусмотрена лишь обязанность заемщика подтвердить частичную оплату товара (услуги), для которого предоставляется кредит.

Доводы представителя Власовой Е.А. – Чистовой Л.А. о том, что банк, ООО «Монолит» и Скабелкина Л.Д. вступили в преступный сговор и осуществили мошенническую операцию в отношении Власовой Е.А., судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Указанный факт может быть подтвержден приговором, вступившим в законную силу, подтверждающим совершение указанными лицами преступления, однако суду не представлено соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Власовой Е.А. обязательств по кредитному договору у нее имеется задолженность по договору №* от 26 июля 2006 года в размере * руб., в том числе: кредит – * руб., проценты на задолженность по кредиту – * руб., плата за ведение счета – * руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской из лицевого счета по договору с ответчиком.

Из расчета, представленного истцом, следует, что на 21 октября 2011 года размер задолженности по начисленным процентам составил * руб., доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору №* от 26 июля 2006 года был произведен 11 марта 2008 года. Данных об иных платежах по погашению кредита суду не представлено.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом длительного нарушения Власовой Е.А. обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с Власовой Е.А. кредитного договора №* от 26 июля 2006 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П.4.4.7 кредитного договора №* от 26 июля 2006 года предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов в случае просрочки клиентом платежа по уплате процентов на срок более двух месяцев.

Власова Е.А. каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №* от 26 июля 2006 года не представила, а потому суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Власовой Е.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и полагает необходимым взыскать с Власовой Е.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере * руб., из которых задолженность по основному долгу составляет * руб., задолженность по начисленным процентам на день вынесения настоящего решения – * руб.

Кроме того, с Власовой Е.А. в пользу истца надлежит взыскать проценты по кредитному договору №* от 26 июля 2006 года, исходя из суммы основного долга * руб. по ставке 19% годовых за период с 22 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательства.

Заявление представителя Власовой Е.А. – Чистовой Л.А. о применении последствия пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Власовой Е.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.200 ч.2 ГК РФ по обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных документов, срок обязательства Власовой Е.А. по возврату долга по кредитному договору №* от 26 июля 2006 года истек с учетом проведенной реструктуризации задолженности 10 июля 2011 года, в связи с чем течение срока исковой давности начинает течь с указанной даты, и заканчивается 11 июля 2014 года.

В части взыскания с Власовой Е.А. задолженности за оплату комиссии за ведение счета в размере * руб. суд полагает необходимым в иске банку отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-11, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными и в части взыскания с ответчика задолженности за оплату ведения ссудного счета требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку условия кредитного договора №* от 26 июля 2006 года о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, надлежит признать недействительным указанное условие кредитного договора, заключенного между Власовой Е.А. и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».

Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нарушают права Власовой Е.А., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с банка в пользу Власовой Е.А. в счет возмещения морального вреда * руб. В остальной части встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму, суд считает необходимым отказать, поскольку требуемая истцом сумма является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования Власовой Е.А. о признании кредитного договора №* от 26 июля 2006 года автоматически расторгнутым 29 июля 2006 года по основаниям, предусмотренным п.п.4.2.1, 4.2.3 договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора №* от 26 июля 2006 года клиент имеет возможность воспользоваться кредитом в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора если клиент не воспользовался кредитом в срок, указанный в п.4.2.1 договора, по истечении данного срока остаток средств со счета БСС списывается банком в безакцептном порядке в погашение начисленных процентов и суммы кредита. Договор считается расторгнутым.

Как следует из выписки по лицевому счету 28 июля 2006 года денежные средства поступили на счет Власовой Е.А., откуда были списаны 31 июля 2006 года в счет оплаты товара по счету * от 25 июля 2006 года, указанное обстоятельство подтверждается и подлинным платежным поручением №* от 25 июля 2006 года, обозретым в судебном заседании, из которого следует, что сумма займа была списана со счета плательщика 31 июля 2006 года.

Таким образом, заемщик воспользовался суммой кредита, и как следует из выписки по лицевому счету на протяжении некоторого времени погашал задолженность по кредиту, 10 июля 2007 года заключил с банком дополнительное соглашение на реструктуризацию задолженности, чем подтвердил наличие долговых обязательств перед банком, в связи с чем оснований для признания расторгнутым кредитного договора №* от 26 июля 2006 года не имеется.

Учитывая, что исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворены частично, с Власовой Е.А. в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям * руб.

Учитывая, что встречные исковые требования Власовой Е.А. удовлетворены, в соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Власовой Е.А. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АКБ «РОСБАНК (ОАО) необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично, встречные исковые требования Власовой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 26 июля 2006 года №*, заключенный между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Власовой Е.А.

Взыскать с Власовой Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26 июля 2006 года №* по состоянию на 21 октября 2011 года в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., всего взыскать * руб.

Взыскать с Власовой Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору от 26 июля 2006 года №*, исходя из суммы основного долга * руб. по ставке 19% годовых за период с 22 октября 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отказать.

Признать недействительным условие кредитного договора от 26 июля 2006 года №*, заключенного между Власовой Е.А. и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытым акционерным обществом), в части взимания с Власовой Е.А. платы за ведение ссудного счета.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Власовой Е.А. в счет возмещения морального вреда * руб., в возмещение судебных расходов * руб., всего взыскать * руб.          

            В удовлетворении остальной части встречного иска Власовой Е.А. отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф * руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения – 26 октября 2011 года.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 29.11.2011г.