Дело №2-2592/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Шайметову А.Н., Шайметовой Е.Ю., Шайметову А.Н., Ким С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шайметову А.Н., Шайметовой Е.Ю., Ким С.Н., Шайметову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что в соответствии с кредитным договором № *** от ** марта 20** года (далее – Кредитный договор) Банк выдал кредит в размере *** руб. Шайметову А.Н. на срок по ** марта 20** года под 12% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Шайметов А.Н. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и уплачивать проценты за пользование ссудой одновременно с погашением кредита. Кроме этого, в соответствии с п.4.4 Кредитного договора Шайметов А.Н. обязался при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и процентов уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расходному кассовому ордеру №3*4 от ** марта 20** года Шайметову А.Н. был выдан кредит. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору ** марта 20** года были заключены договоры поручительства с Ким С.Н., Шайметовым А.Н., Шайметовой Е.Ю. 22.09.2011 года Банк направил заемщику и поручителям претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства в Банк не перечислены. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 20 октября 2011 года в сумме *** руб., из которой: - сумма неустойки за просроченные проценты *** руб. ** коп., - сумма неустойки за просроченный основной долг *** руб. ** коп., - сумма просроченных процентов *** руб.** коп., - сумма просроченного основного долга *** руб. ** коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление, которым просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку задолженность по Кредитному договору Шайметовым А.Н. погашена в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны. Ответчики Шайметов А.Н., Шайметова Е.Ю., Ким С.Н., Шайметов А.Н. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от исковых требований, суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Таким образом, в связи с добровольным урегулированием спора, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно платежному поручению № *** от 31.10.2011 года Банком за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. ** коп. В связи с тем, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд считает необходимым возвратить Банку государственную пошлину в размере ***руб. ** коп., уплаченную при подаче иска в суд. Определением Димитровградского городского суда от 08 ноября 2011 года в целях обеспечения иска Банка наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Шайхметову А.Н., Шайметовой Е.Ю., Ким С.Н., Шайметову А.Н., находящиеся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме *** руб. В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд полагает возможным отменить арест, наложенный вышеуказанным определением суда, на имущество и денежные средства, принадлежащие Шайхметову А.Н., Шайметовой Е.Ю., Ким С.Н., Шайметову А.Н., находящиеся у них или других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Шайметову А.Н., Шайметовой Е.Ю., Шайметову А.Н., Ким С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению № ***** от 31.10.2011 года, в сумме *** руб. ** коп. Отменить арест, наложенный определением Димитровградского городского суда от 08 ноября 2011 года, на имущество и денежные средства, принадлежащее Шайметову А.Н., Шайметовой Е.Ю., Шайметову А.Н., Ким С.Н., находящиеся у них или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме *** руб. Копию определения по вступлению в законную силу направить в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Н.А. Пулькина Определение вступило в законную силу 10.12.2011 года.