Дело №2-2016/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., с участием адвоката Жмурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Давидову Л.Г., Бакшутовой Н.Н., Юнусовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании кредитного договора №* от 28 августа 2006 года истец предоставил Давидову Л.Г. кредит в сумме * руб. с процентной ставкой 12,9% годовых, дата погашения кредита – 28 августа 2011 года. На основании дополнительного соглашения от 27 ноября 2008 года процентная ставка по кредиту изменена на 13,9% годовых, срок возврата кредита 27 ноября 2012 года. Поручителями по кредитному договору выступили Бакшутова Н.Н., Юнусова О.В., которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Сумма кредита была предоставлена, и с банковского счета ответчика была произведена оплата за автомобиль согласно счету №* от 21 августа 2006 года. Ответчик не исполнил принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 15 июля 2011 года составила * руб., в том числе кредит * руб., проценты на задолженность по кредиту * руб., комиссия за ведение счета * руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 13,9% годовых за период с 16 июля 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» Черкасова Д.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что автомобиль, приобретаемый ответчиком, уже реализован, и часть долга указанными денежными средствами погашена. Кредитным договором не предусмотрена возможность погашения долга по частям, заявления от Давидова о погашении части долга не поступало.

Ответчик Давидов Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно заключал указанный в иске кредитный договор с истцом для приобретения автомобиля, на указанных в договоре условиях. Действительно поручителями по указанному кредитному договору выступили Бакшутова Н.Н., Юнусова О.В. Однако банком была реализована его машина, которую он купил на кредитные средства, в связи с чем он полагал, что его кредит погашен в полном объеме. Кроме того, указал, что он не согласен с ценой, установленной в договоре комиссии, и если бы при подписании указанного договора была установлена именно такая продажная цена автомобиля, то он отказался бы от подписания договора. В тот период времени он имел возможность продать автомобиль за большую сумму. Полагает, что банк должен был его проинформировать о том, что не вся задолженность погашена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Давидова Л.Г. – Валиулин Р.Т., действующий на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.86), в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным Давидовым Л.Г. доводам.

Ответчики Бакшутова Н.Н., Юнусова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Адвокат Жмуров А.А., действующий в интересах ответчика Бакшутовой Н.Н., в судебном заседании исковые требования банка к Бакшутовой Н.Н. не признал, указал, что Бакшутова Н.Н. должна отвечать лишь за те условия, которые прописаны в кредитном договоре, но не за иные отношения, поскольку указанные обязательства кредитным договором не предусмотрены. Пунктом 4.5 предусмотрено лишь увеличение срока возврата долга заемщиком, увеличение процентной ставки не предусмотрено. Просил в удовлетворении иска к Бакшутовой Н.Н. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 августа 2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК», заемщиком Давидовым Л.Г., поручителями Бакшутовой Н.Н., Юнусовой О.Н. заключен кредитный договор №*, что подтверждается копией указанного договора (л.д.31-34). В соответствии с условиями указанного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в сумме * руб. установлена 12,9% годовых, срок возврата кредита 28 августа 2011 года, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого у поставщика автомобиля * и страховых премий в пользу страховщика.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с графиком.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность поручителя солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора от 28 августа 2006 года №* поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика так, как это установлено настоящим договором, также и в случае изменения в будущем любых обязанностей заемщика по настоящему договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, под которыми стороны понимают пролонгацию срока возврата.

В соответствии с п.11.3 кредитного договора поручительство дается на срок до 28 августа 2013 года.

Указанная копия кредитного договора полностью соответствует подлиннику кредитного договора от 28 августа 2006 года №*, представленного истцом и обозретого судом в судебном заседании.

Из представленной копии заявления на реструктуризацию задолженности по кредиту (л.д.40) следует, что указанное заявление было подано Давидовым Л.Г. в ОАО АКБ «РОСБАНК» 27 ноября 2008 года, и в тот же день между банком и Давидовым Л.Г. было подписано дополнительное соглашение №* к кредитному договору от 28 августа 2006 года №*, в соответствии с которым процентная ставка по кредитному договору увеличилась и составила 13,9% годовых, изменился и срок возврата кредита – 27 ноября 2012 года (л.д.41).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 28 августа 2006 года №* между Давидовым Л.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор залога от 28 августа 2006 года, в соответствии с которым И* Н.В. предоставил банку в залог автомобиль *, который стороны оценили в * руб. (л.д.37-38).

В соответствии с представленной копией счета №* от 21 августа 2006 года (л.д.35) ИП Д* Е.В., выставил указанный счет Давидову Л.Г. за продажу ему автомобиля *, 2005 года выпуска, стоимость указанного автомобиля составила * руб.

В дело представлена копия платежного поручения от 28 августа 2006 года №*, из которого следует, что денежные средства в размере * руб. Давидовым Л.Г. перечислены на счет ИП Д* Е.В. за автомобиль по договору от 28 августа 2006 года №*. Факт перечисления денежных средств подтверждается и историей движения денежных средств по кредитному договору от 28 августа 2006 года №* (л.д.49-64), а также не отрицается и самим ответчиком.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заемщиком Давидовым Л.Г. в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик Давидов Л.Г. не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору от 28 августа 2006 года №*, что подтверждается и представленным истцом расчетом задолженности, из которой следует, что на 01 ноября 2011 года у Давидова Л.Г. имеется задолженность по основной сумме кредита в размере * руб., по процентам за пользование кредитом * руб.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Доводы ответчика Давидова Л.Г. о том, что продав машину, он погасил задолженность по кредитному договору, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленной суду копии заявления банка (л.д.46) следует, что банк обратился к Давидову Л.Г. с указанным заявлением, которым потребовал незамедлительно передать представителю банка предмет залога – автомобиль *, государственный регистрационный знак *, а также правоустанавливающие и технические (иные) документы), относящиеся к нему.

29 ноября 2008 года Давидов Л.Г. обратился в банк с заявлением на реализацию транспортного средства, находящегося в залоге, *, государственный регистрационный знак *, для погашения задолженности по кредитному договору от 28 августа 2006 года №* (л.д.47).

Согласно акту приема-передачи от 10 декабря 2008 года указанный автомобиль передан Давидовым Л.Г. комиссионеру Г* С.В., с которым Давидовым Л.Г. и банком в тот же день был заключен договор комиссии №*, в соответствии с условиями которого продажную цену стороны определили в * руб.

Доводы ответчика Давидова Л.Г. о том, что он не соглашался на данную цену в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств указанному обстоятельству ответчик не представил. В договоре комиссии указана только цена в * руб., иные цены, противоречащие данной цене не установлены. Кроме того, п.5.7 договора комиссии предусмотрено, что указанный договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Ответчик Давидов Л.Г. не представил свой экземпляр указанного договора комиссии в подтверждение своих доводов о том, что соглашение о цене в * руб. было дописано представителем банка после подписания договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика Давидова Л.Г. о том, что банк должен был его известить о том, что автомобиль продан, а также погасить часть задолженности суммой, вырученной от продажи автомобиля и известить его о том, что после погашения части задолженности имеется непогашенная часть задолженности, суд также находит не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п.2.3.5 договора комиссии комиссионер (Г* С.В.) обязан представить комитенту (Давидову Л.Г.) отчет об исполнении комиссионного поручения с приложением всех документов, связанных с исполнением комиссионного поручения: копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счет комитента.

В соответствии с п.5.3.1 кредитного договора от 28 августа 2006 года №* заемщик вправе с письменного согласия банка досрочно полностью исполнить свои обязательства по настоящему договору. Досрочное исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору частично не допускается.

Кроме того, кредитным договором не предусмотрена обязанность банка извещать заемщика о том, что после погашения части задолженности имеется непогашенная часть задолженности. Ответчик Давидов Л.Г., будучи заемщиком по кредитному договору, должен был сам проявить заботу и осмотрительность, и убедиться в том, что после реализации автомобиля задолженность по кредитному договору погашена.

При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик Давидов Л.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежа, после апреля 2010 года выплаты не осуществляет, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Кроме того, сумму задолженности по кредитному договору надлежит взыскать солидарно как с заемщика, так и с поручителей, которые в соответствии с условиями кредитного договора обязались солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы адвоката Жмурова А.А. о том, что поручитель Бакшутова Н.Н. не соглашалась на реструктуризацию задолженности, а кредитным договором предусмотрено лишь ее согласие на пролонгацию срока возврата кредита, но не на увеличение процентной ставки по договору, суд также оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4.5 кредитного договора от 28 августа 2006 года №*, ответчиками Бакшутовой Н.Н. и Юнусовой О.В. выражено согласие отвечать за заемщика так, как это установлено настоящим договором, также в случае изменения в будущем любых обязанностей заемщика по настоящему договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Таким образом, в указанном пункте договора ответчиками по существу выражена их воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем.

При таких обстоятельствах в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе, поэтому дача ответчиками предварительного согласия не может расцениваться как отсутствие согласия на изменение условий. Императивно законом момент истребования у поручителя согласия на изменение условий не установлен.

Учитывая изложенное, с ответчиков Давидова Л.Г., Бакшутовой Н.Н., Юнусовой О.В. следует солидарно взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из которых сумма основного долга составляет * руб., проценты за пользование кредитом на 01 ноября 2011 года составляют * руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно проценты по кредитному договору от 28 августа 2006 года №*, исходя из суммы основного долга 163900,85 руб. по ставке 13,9% годовых за период с 02 ноября 2011 года по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания с ответчиков задолженности за оплату комиссии за ведение ссудного счета суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-11, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными и в части взыскания с ответчицы задолженности за оплату ведения ссудного счета требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Давидова Л.Г., Бакшутовой Н.Н., Юнусовой О.В. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №* от 28 августа 2006 года по состоянию на 01 ноября 2011 года в размере * руб.

Взыскать с Давидова Л.Г., Бакшутовой Н.Н., Юнусовой О.В. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору №* от 28 августа 2006 года, исходя из суммы основного долга * руб. по ставке 13,9% годовых за период с 02 ноября 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Давидова Л.Г., Бакшутовой Н.Н., Юнусовой О.В. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в возмещении оплаты государственной пошлины по * руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 03 ноября 2011 года.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 06.12.2011г.