Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Нуянзиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденковой Зинаиды Ивановны и Липатовой Л. Ф. к Вавилину А. П., Романову О. В., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении расходов на погребение и возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Дуденкова З.И. и Липатова Л.Ф. обратились в суд с иском к Вавилину А.П. и Романову О.В. о взыскании расходов на погребении и компенсацию морального вреда, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обосновании своих требований указали, что 03.02.2011 около 3 часов Вавилин А. П., управляя по доверенности автомашиной марки «M*» государственный регистрационный номер X*, принадлежащей на праве собственности Романову О. В., двигался по автодороге сообщением С*-Н* Л* района Республики М*. Проезжая 10 км. автодороги, совершил наезд на пешехода Д* В.Ф., * года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно проведенному по факту наезда на Д* В.Ф. расследованию, в отношении Вавилина А. П. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из вынесенного по результатам проверки факта наезда на пешехода Д* В.Ф., который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя Вавилина А.П. виновных действий, которые находились бы в причинной связи с произошедшем случаем, не установлено. Однако доказательства обратного также отсутствуют. Вместе с тем, данное обстоятельство (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности) в силу закона не является основанием, освобождающим от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, за исключением случаев, когда установлены умысел потерпевшего либо действие обстоятельств непреодолимой силы. В ходе проведенного расследования умысла в действиях Д* В.Ф. установлено не было. Также завещательного распоряжения, предсмертной записки или какого-либо иного документа, подтверждающего умысел потерпевшего Д* В.Ф., в том числе суицид, обнаружено не было.

Смерть Д* В.Ф., наступившая в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является Романов О.В., причинила истице Дуденковой З.И. и истице Липатовой Л.Ф. нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Потеря сына у Дуденковой З.И. и брата у Липатовой Л.Ф. вызывает чувство боли и отчаяния.

Кроме того, Дуденкова З.И. и Липатова Л.Ф. занимались вопросами организации похорон. Необходимые для погребения ритуальные предметы и услуги были приобретены на совместные денежные средства Дуденковой З.И. и Липатовой Л.Ф.

Поминальный обед в день похорон, и поминальные обеды на 9-й и 40-й день были организованы по месту жительства Д* В.Ф., где у погибшего было много друзей и родственников.

На момент совершении наезда на Д* В.Ф. ответчик Романов О.В. являлся законным владельцем автомашины, отсутствие вины ответчика в совершении ДТП само по себе не освобождает его от обязанности возместить вред, поскольку, являясь владельцем источника повышенной опасности, он обязан возместить вред независимо от наличия вины.

Поскольку организация поминального обеда является обрядовым действием и соответствует обычаям и традициям, не противоречащим закону, понесенные расходы по оплате поминального обеда относятся к расходам на погребение.

Затраты на понесенные на перевозку тела, на приобретение ритуальных принадлежностей и одежды, в которую было облачено тело покойного, оплата ритуальных услуг также относятся к необходимым в связи с погребением.

На проведение похорон Д* В.Ф. и трех поминальных обедов было затрачено * рублей, за вычетом ликероводочных изделий * рублей.

В связи с гибелью Д* В.Ф., который приходился Дуденковой З.И. сыном, а Липатовой Л.Ф. братом, истцам причинен моральный вред (нравственные страдания), поскольку смерть Д* В.Ф. стала для них неожиданностью, у них с ним были теплые отношения, и его гобель причинила глубокую душевную травму, которую они оцениваем в * рублей каждой.

Просили: взыскать с Вавилина А. П. и Романова О. В. расходы на погребение * рублей; взыскать с ответчиков в пользу Дуденковой З. И. компенсацию морального вреда в сумме * рублей; взыскать с ответчиков в пользу Липатовой Л. Ф. компенсацию морального вреда в сумме * рублей; взыскать с ответчиков в пользу Липатовой Л. Ф. и Дуденковой З. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «МАКС».

В судебное заседание истцы Дуденкова З.И. и Липатова Л.Ф., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие их представителя Танаевой О.В., согласно заявлению исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель истцов Танаева О.В., действующая на основании № 58 от 27.09.2011, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании 05.10.2011 Липатова Л.Ф., представитель истцов адвокат Танаева О.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчики Вавилин А.П. и Романов О.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель указанных ответчиков Бутовицкая А.Н., действующая на основании доверенностей от 14.09.2011 и 16.09.2011 (л.д.34,35), исковые требования не признала по доводам, изложенным ею в отзыве.

Согласно отзыву с исковыми требованиями ответчики Вавилин А.П. и Романов О.В. не согласны по следующим основаниям.

Считают, что Липатова Л.Ф. является ненадлежащим истцом, так как она не подтвердила факт того, что является лицом, имеющим право на возмещение вреда в результате смерти кормильца, согласно ст. 1088 ГК РФ.

Представленные товарные чеки на приобретение предметов для погребения на имя Липатовой Л.Ф. должны быть оплачены в соответствии с законом «О погребении и похоронном деле» через пенсионный фонд.

Романов О.В. является ненадлежащим ответчиком, так как согласно абз.2 ч.1
ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо
на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством и.т.д.).

Романов О.В. передал Вавилину А.П. транспортное средство по доверенности с правом оперативного управления, что освобождает его от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

03.02.2011 около 3 часов ночи, Вавилин Р.М., на основании доверенности, управляя автомобилем «M*», госномер Х*, проезжал по автодороге сообщением С* - Н*, Л* р-на РМ* в сторону Н*. Неожиданно, с обочины на дорогу выбежал пешеход Д* В.Ф. и бросился под машину, управляемую Вавилиным Р.М. С целью предотвращения наезда на Д* В.Ф., Вавилин Р.М. рискуя собственной жизнью, а также безопасностью других участников дорожного движения, резко вырулил автомобиль на встречную полосу движения, пытаясь тем самым увести автомобиль в противоположную сторону от пешехода, двигающегося в сторону автомобиля. Однако, Д* В.Ф., целенаправленно бежал под колеса автомобиля, по направлению движения транспортного средства к середине дороги, в результате чего наезд транспортного средства на пешехода предотвратить не удалось. При указанных обстоятельствах пешеход должен был осознавать последствия совершаемых им действий. Поведение Д* В.Ф. в момент ДТП говорит о его умысле создать аварийную ситуацию на дороге и суициде. Указанные обстоятельства подтверждаются фактами, установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011.

Считает, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего, а поэтому требования истцов не подлежат удовлетворению.

Истцы требуют расходы на погребение без указания, в каком размере каждый из них понес затраты на погребение. Из представленных товарных чеков, подтверждающих именно расходы на погребение, не видно, кем именно понесены указанные расходы, в каком размере и на что именно. Кроме того, представлены товарные чеки на приобретение 12.03.2011 и 10.02.2011 продовольственных товаров, которые к расходам на погребение не относятся.

Считает, что требуемые расходы с ответчиков на погребение должны быть произведены за счет социального пособия на погребение.

Заявленный моральный вред истцами также ничем не подтвержден. Не представлены доказательства, подтверждающие несение нравственных и физических страданий истцами.

Несмотря на отсутствие вины в результате произошедшего ДТП, Вавилин А.П.
был вынужден понести существенные имущественные расходы, связанные с
восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего Романову О.В. Вавилин А.П. не работает, является единственным кормильцем в семье.

В указанной ситуации, в случае удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, тяжелое материальное положение Вавилина А.П. и его семьи осложниться еще больше.

Просит в исковых требованиях Липатовой Л.Ф. и Дуденковой З.И. о взыскании расходов на погребение и морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве ответчика ЗАО «МАКС» Копанева Т.Г., извещенная о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. При вынесении решения просила учесть, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в возмещение расходов на погребение составляет не более * рублей.

Помощник прокурора г. Димитровграда Душкова К.Б., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материала об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

Согласно п.п. «б» п.2 указанной статьи к страховому риску не относится причинение морального вреда.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более * рублей на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что Романову О.В. на праве собственности принадлежит автомашина марки «M*» государственный регистрационный номер X*, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

03.02.2011 около 3 часов водитель Вавилин А.П., управляя автомашиной марки «M*» государственный регистрационный номер X*, принадлежащей на праве собственности Романову О.В., двигаясь по автодороге сообщением С*-Н* Л* района Республики М*, на 10 км. автодороги совершил наезд на пешехода Д* В.Ф., который перебегал дорогу перед автомобилем. В результате полученных телесных повреждений пешеход Д* В.Ф. скончался на месте ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 59/236).

Согласно акту экспертного исследования от 19.04.2011, постановлению об отказе в возбуждении дела, вынесенного 29.04.2011 следователем СО при ОВД по Л* муниципальному району Республики М*, водитель указанного автомобиля Вавилин А.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеются несоответствия указанным требованиям пунктов Правил. Однако, даже при выполнении водителем Вавилиным А.П. тре­бований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, он не имел технической возмож­ности предотвратить наезд на пешехода Д* В.Ф. путем остановки автомобиля. Превышение води­телем скорости движения, требуемой пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, и скорости движения, безопасной при движении по условиям видимости дороги - 70 км/ч, с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием, что подтверждается техниче­скими расчетами. Скорость движения автомобиля под управлением Вавилина А.П., согласно следам торможения общей длиной 49 метров, соответствует 88,77 км/ч.

Из постановления усматривается, что при судебно-химическом исследовании трупа Д* В.Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Д* В.Ф. наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчики суду не представили.

Из материалов проверки (справки по ДТП от 03.02.2011, рапорта от 03.02.2011, объяснения Вавилина А.П. от 03.02.2011, объяснения Романова О.В. от 03.02.2011, выданной 24.02.2011 ИП Романовым О.В. характеристики на водителя Вавилина А.П.) и свидетельства об внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Романове О.В. следует, что водитель Вавилин А.П. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Романовым О.В.

Соответственно вред в силу ст.1068 ГК РФ за своего работника должен нести работодатель Романов О.В.

Согласно страховому полису сери ВВВ № 0159263394 гражданская ответственность Романова О.В. как владельца транспортного средства «M*» государственный регистрационный номер X * с 04.08.2010 по 03.08.2011 застрахована в ЗАО «МАКС», которое в силу со ст.ст.6,12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несет гражданскую ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни потерпевшего при использовании транспортного средства, в размере не более * рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как указано выше, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится причинение морального вреда.

Смерть Д* В.Ф., наступившая в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является Романов О.В., при исполнении водителем Вавилиным А.П. трудовых обязанностей по трудовому договору с Романовым О.В., причинила истице Дуденковой З.И. (матери Д* В.Ф.) и истице Липатовой Л.Ф. (сестре Д* В.Ф.) нравственные страдания, связанные с утратой родного и близкого им человека. Из искового заявления следует, что потеря сына у Дуденковой З.И. и брата у Липатовой Л.Ф. вызывает чувство боли и отчаяния.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцами за причинение морального вреда должен нести ответчик Романов О.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, выразившийся в перенесенных истцами нравственных страданиях, степень нравственных страданий, а также материальное положение ответчика Романова О.В.

Учитывая в соответствии со ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Романова О.В. в возмещение морального вреда, причиненного Дуденковой З.И. и Липатовой Л.Ф. смертью сына и брата соответственно, по * рублей каждому.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

Кроме того, из искового заявления, представленных истцами документов в подтверждение расходов на погребение, пояснений Липатовой Л.Ф. и представителя истцов в судебном заседании 05.10.2011 следует, что Дуденкова З.И.. и Липатова Л.Ф. несли в равных долях расходы на погребение Дуденкова В.Ф.

Определяя размер подлежащих в соответствии со ст. 1094 ГК РФ взысканию необходимых расходов на погребение суд учитывает следующее.

В силу ст. 3 федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям относится устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, а также установление памятника и оградки на месте захоронения.

Поскольку организация поминального обеда является обрядовым действием и соответствует обычаям и традициям, понесенные расходы по оплате поминального обеда в день похорон суд считает необходимыми расходами на погребение.

Затраты на перевозку тела, на приобретение ритуальных принадлежностей и одежды, в которую было облачено тело покойного, также являются необходимым в связи с погребением.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежат возмещению следующие расходы: на копку могилы - * руб., аренду автомашины Газель - * руб., покупку гроба - * руб., покупку креста -* руб., покупку венков в количестве 3 шт. * руб., покупку ленты ритуальной – * руб., покупку покрывала - * руб., покупку одежды и обуви - * руб., на установку ограды - * руб., на проведение поминального обеда в день похорон (продукты питания (без учета спиртного) на сумму * руб., итого * руб.

Указанные расходы в связи с погребением Дуденкова В.Ф. подтверждаются квитанциями, товарными чеками.

Суд считает, что расходы на поминальные обеды на 9-й день и на 40-й день после смерти Дуденкова В.Ф., не являются необходимыми, а соответственно в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение свыше * рублей следует отказать.

Учитывая, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты на погребение не может превышать * рублей, суд считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу Дуденковой З.И. и Липатовой Л.Ф. в возмещение расходов на погребение следует взыскать * руб. по * руб. каждой, а соответственно с Романова О.В. в пользу истиц в возмещение расходов на погребение следует взыскать * руб. (* -*) по *руб. каждой.

В удовлетворении исковых требований к Вавилину А.П. следует отказать как не основанных на законе.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ЗАО «МАКС» в пользу Дуденковой З.И. и Липатовой Л.Ф. в возмещение расходов по госпошлине следует взыскать *руб. по * руб. каждой., а с Романова О.В. в пользу истиц в возмещение расходов по госпошлине следует взыскать по * руб* коп. каждой.

Кроме того, истцами заявлено о возмещении расходов на представителя в размере * рублей. Из представленных копий квитанций от 27.09.2011 следует, что Липатовой Л.Ф. оплачено за услуги адвоката Танаевой О.В. * руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Романова О.В. и ЗАО «МАКС» в пользу Липатовой Л.Ф. в возмещение понесенных ею представительских расходов * руб. по *руб. с каждого. Указанный размер суд считает разумным, соответствующим степени сложности дела и занятости представителя в связи с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дуденковой З. И. и Липатовой Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Дуденковой З. И. и Липатовой Л. Ф. в возмещение расходов на погребение * рублей по * рублей каждой.

Взыскать с Романова О. В. в пользу Дуденковой З. И. и Липатовой Л. Ф. в возмещение расходов на погребение * рублей * копеек по *рубля * копеек каждой.

Взыскать с Романова О. В. в пользу Дуденковой З. И. и Липатовой Л. Ф. в возмещение морального вреда по * рублей каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Дуденковой З. И. и Липатовой Л.Ф. в возмещение расходов по госпошлине * рублей по 4* рублей каждой.

Взыскать с Романова О. В. в пользу Дуденковой З. И. и Липатовой Л. Ф. в возмещение расходов по госпошлине по * рублей * копеек каждой.

Взыскать с Романова О. В. и с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Липатовой Л. Ф.в возмещение представительских расходов * рублей по * рублей с каждого.

13.12.2011 решение вступило в законную силу.