Дело №2-1934/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Варовой С.А.. при секретаре Гильметдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску Остраушко Н. И. к Сорокиной О. А. о понуждении к прекращению строительных работ, связанных с возведением индивидуального жилого дома,

УСТА НОВ И Л:

Остраушко II.И. обратилась в суд к Сорокиной О.А. с иском о понуждении к прекращению строительных работ, связанных с возведением индивидуального жилою лома, указав, что она. Остраушко И.И., проживает в принадлежащем ей доме по адресу: Ульяновская обл.. г. Димитровград ул. Т*, дом *. Указанный дом принадлежит ей вместе с земельным участком на основании договора дарения 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, зарегистрированного в УФРС по Ульяновской области 19.04.2010, и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2010. В ее доме прописана и постоянно проживает ее мать М* А.А., за которой в силу возраста требуется постоянный уход и который она и осуществляет. Ответчик Сорокина О. А. - собственник земельного участка по ул. Т*, д. * в г. Димитровграда па своём участке проводит строительные работы. Строительные работы сопровождаются громким шумом, доставляющим дискомфорт и нервные переживания ей и ее матери, также нарушаются ее гражданские права, в част проведения строительных работ без разрешения соответствующих органов, с чем у нее с ответчиком возник конфликт. Мирного решения конфликта найти не удалось, она была вынуждена обратиться в компетентные органы за защитой ее нарушенных гражданских нрав. Па ее заявления Администрация г. Димитровграда. прокуратура г. Димитровграда и Отдел надзорной деятельности МЧС России дали ответ, что ответчик нарушает ее права, но в силу действующего законодательства не обладают полномочиями по решению ее проблемы, рекомендовали обратиться г. суд. Ответчик не выдержал расстояние между границей ее участка и закладки фундамента, а именно, от межи до места прокладки фундамента ответчик отступил 1 метр 30 сантиметров. Со слов строителей фундамент рассчитан на постройку двухэтажного жилого дома. В соответствии с требованиями СНиП расстояние от границ участка до стены жилого одноэтажного жилого дома должно быть не менее 3 метров. После постройки жилого дома без учета требований СНИП. пожарной безопасности, данное сооружение будет представлять угрозу жизни и здоровья ее и членов ее семьи.

Просит восстановить ее нарушенные гражданские права, обязать Сорокину О. А. прекратить строительные работы, связанные с возведением индивидуального жилого дома.

В судебном заседании Остраушко М.И. и ее представитель Уницаева СВ. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчица Сорокина О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок № * по ул. Т* в г. Димитровград, на котором был расположен принадлежащий ей жилой дом старой постройки. Она намеревалась отремонтировать дом, но из-за его ветхости и невозможности его восстановления вес ной 2011 года она сломала дом и решила строить на принадлежащем ей земельном участке новый двухэтажный жилой дом. В 2011 году в ООО «Декор-Проект» она заказала рабочий проект индивидуального жилого дома. В даче согласия на строительство дома истина отказалась. Она устно обращалась в Управление архитектуры г. Димитровграда по вопросу выдачи ей разрешения на строительство дома, но ей пояснили, что в связи с судебным спором уют вопрос решаться не будет. Ею возведен фундамент дома. Считает, что строительство дома соответствует разработанному проекту, СПИН, не нарушает прав истицы.

Представитель ответчицы Батуринец И.Н.. извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц- Администрации г.Димитровграда и МУ «Управление архитектуры и градостроительства», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает па нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим се лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена построй-ка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности па постройку, возмещает осуществившему лицу расходы на постройки) в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Остраушко П.И. на основании договора дарения 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка от 12.04.2010. зарегистрированного в УФРС по Ульяновской области 19.04.2010. и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилою дома и 1/2 долю земельного участка от 12.07.2010. зарегистрированного в УФСГРКК по Ульяновской области 27.07.2010. принадлежит жилой дом общей площадью 39.8 кв.м. и земельный участок площадью * кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград. ул. Т*, дом * (л.д. 14-20).

Сорокиной (Мокроусовой) О.А. на основании договора дарения доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с долей г. праве общедолевой собственности па жилой дом от 22.11.20007 и договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с долей в праве общедолсвой собственности на жилой дом с пристроем от 23.07.2009 принадлежит земельный участок площадью * кв.м.. расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград. ул. Т*, *. и принадлежал расположенный на нем жилой дом общей площадью *кв.м., жилой площадью * кв.м.. что также усматривается из технического паспорта по состоянию на 31.06.2007 (л.д.55-60. 61-72).

Из пояснений Сорокиной О.С. следует, что из-за ветхости принадлежащего ей дома и невозможности его восстановления весной 2011 года она сломала дом и решила строить новый двухэтажный жилой дом. В 201 1 году в ООО «Д*» она заказала рабочий проект индивидуального жилого дома. Дать согласие на строительство дома истица отказалась. Разрешение па строительство дома ею также не получено. На принадлежащем ей земельном участке возведен фундамент дома, размеры планируемого дома значительно больше ранее снесенного дома. Считает, что строительство дома соответствует разработанному проекту. СПИН, не нарушает прав истицы.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 13.09.201 1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр» г.Ульяновск.

По заключению эксперта № * от 10.10.2011 на земельном участке № * по ул.Т* в г.Димитровграде возведен ленточный бетонный фундамент под жилой дом размером * х * м.

Согласно рабочему проекту, разработанному ООО «Д*», предполагается строительство двухэтажного жилого дома.

Согласно местоположению фундамента, будущий дом. не будет соответствовать:

-п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточности расстояния до окон строения, расположенного на участке при д/в №* по ул. Т*, и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части недостаточности расстояния до границ участка;

-ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008г. №123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточности противопожарного расстояния до строений на соседних участках.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что строительство дома на земель-ном участке №* по ул.Т* в г.Димитровграде жилого дома ведется Соркиной О.А. самовольно, без получения на это необходимых разрешений и с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения требований пожарной безопасности, чем нарушаются права истицы, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сорокину О.А. следует обязать прекратить строительные работы, связанные с возведением индивидуального жилого дома на земельном участке №*по ул. Т* в г.Димитровград Ульяновской области.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов по госпошлине следует взыскать * рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя * рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94. 100 ГПК РФ. суд считает возможным взыскан, с ответчицы в пользу истицы по договору па оказание юридических услуг в возмещение представительских расходов в сумме * рублей (за составление искового заявления и представительство в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях). Суд находит, что возмещение представительских расходов в указанной сумме соответствует требованиям разумности.

Учитывая, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила * рублей (л.д.95.96), а, также учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88. 94. 98 ГПК РФ на ответчицу следует возложить расходы по проведению судебной экспертизы.

С Сорокиной О.А. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы следует взыскать * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Обязать Сорокину О. А. прекратить строи тельные работы, связанные с возведением индивидуального жилого дома на земельном участке № * по ул.Т* в г.Димитровград Ульяновской области.

Взыскать с Сорокиной О. А. в пользу Остраушко Н. И. в возмещение судебных расходов * рублей.

Взыскать с Сорокиной О.А. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный делово центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения -31.10.2011.

Судья С.А. Варова

06.12.2011 решение вступило в законную силу.