Дело №2-2403/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года                                                                                           г. Димитровград

      Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.А. к закрытому акционерному обществу «Димитровградский завод вкладышей» о признании незаконными приказа о запрете курения, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, понуждении к принесению официальных извинений, понуждении к оборудованию места для курения,

У С Т А Н О В И Л :

      Дорофеев В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работает токарем 5-го разряда на ремонтном участке ЗАО ДЗВ. Приказом №* от 29 сентября 2011 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за факт курения в рабочее время. Приказом №* на него также было наложено дисциплинарное взыскание – выговор за факт курения в рабочее время. Два месяца назад место для курения в ремонтом цехе ликвидировали. Считает, что его наказали незаконно, используя подмену понятий ст.91 ТК РФ – рабочее время, добавив самовольное оставление рабочего места, обвинив его в не работе. Он не отдыхал и не мог быть свободным, он уединился с сигаретой, и был замечен. Нарушителем себя он не считает, полагает, что работодатель сам нарушает, поскольку пожарная охрана выдала предписание для оборудования места для курения. Просил признать приказ о запрете курения в рабочее время незаконным, признать незаконными указанные дисциплинарные взыскания, принести ему официальные извинения, установить в ремонтном цехе место для курения в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

      В судебном заседании Дорофеев В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в ООО «ДЗВ» он работал с декабря 2000 года всегда токарем и всегда на одном участке. В мае 2011 года директор ООО «ДЗВ» издал приказ о запрете курения. Поскольку он (истец) является курильщиком, он написал для директора общества служебную записку, где выразил свое несогласие с приказом, поскольку считает, что указанный приказ унижает его и направлен на дискриминацию его личности, поскольку закон не разделяет людей на хороших и плохих, а указанный приказ сделал его изгоем. К тому же работодатель спровоцировал его на курение в рабочем месте, убрав место для курения. С указанным приказом он был ознакомлен около трех месяцев тому назад, точной даты он не помнит. Указанным приказом работодатель установил место для курения, но за пределами ремонтного цеха, и если в рабочее время выйти в указанное место для курения, то за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка могут привлечь к дисциплинарной ответственности. В ремонтном цехе работает более 100 человек, и всем курящим разрешается курить только в обеденное время и в другом производстве, где расположено место для курения. Для того, чтобы дойти до места для курения от ремонтного цеха необходимо пройти через гальваническое производство, которое считается вредным. Он имеет возможность посетить место для курения, однако это можно сделать только в обеденный перерыв. Раньше в цехе были технологические перерывы, но поскольку цех занимается ремонтом оборудования, технологический перерыв для работников цеха не существовал. Указал, что документально указанные перерывы работодателем не устанавливались. Полагает, что производство, на котором он работает, считается вредным, поскольку работа связана с тяжелыми металлами. За вредность ему выдают талоны на молочную продукцию и на пектин, поэтому он считает, что вредность производства позволяет ему отдыхать в рабочее время, и, в частности, курить. Считает, что приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий вынесены незаконно, поскольку работодатель не имел права применять ст.6 Федерального закона «О запрете курения табака». С порученной работой он справляется, и его привычка курить не сказывается на качестве работы. Дисциплинарные взыскания на него были наложены дважды, за курение на рабочем месте 15 сентября 2011 года и 27 сентября 2011 года. С него были затребованы объяснительные, и он писал указанные объяснительные, в которых указывал, что виновным себя не считает, хотя и курил в не отведенном для этого месте. Работодателем были своевременно изданы приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, и с указанными приказами он был своевременно ознакомлен. Полагает, что ответчик должен принести ему официальные извинения, поскольку в приказах имеется информация о его проступках, в связи с чем многие работники узнали о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание. Полагает, что указанные официальные извинения должны быть принесены в письменной форме и вывешены на информационную доску, т.е. в той же форме, в которой были ознакомлены работники с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий. Также просил обязать ответчика оборудовать в ремонтном цехе место для курения, поскольку ремонтный цех – это отдельное структурное подразделение, покидание которого в рабочее время наказывается работодателем. Полагает, что директор общества придирается к нему, в связи с чем наложил указанные дисциплинарные взыскания, поскольку он (истец) распространял на территории завода листовки о своем несогласии с работой профсоюзного комитета, однако лично в руки директора указанную листовку он не вручал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Димитровградский завод вкладышей (далее – ЗАО ДЗВ) Ковалева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что общество в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об ограничении курения табака» издало приказ о курении в ЗАО «ДЗВ». Издание этого приказа произведено в соответствии с законодательством РФ, поскольку места, где запрещено курение, перечислены в законе через запятую, и рабочее место имеется в этом перечне. Также оспариваемым приказом установлено специально отведенное для курения место, расположенное в здании №13, где находится производство завода. Данный приказ направлен на запрет курения на рабочих местах: курить разрешено до рабочего времени, в обеденный перерыв и после рабочей смены. С данным приказом истец ознакомлен под роспись, однако продолжает курить в необорудованном для этого месте и в рабочее время. Истец работает в ЗАО «ДЗВ» токарем пятого разряда бригады № * ремонтного цеха. Данный цех, как и все помещения ЗАО «ДЗВ» расположены в одном здании №13. Истец работает на токарном станке и может переместиться в пределах ремонтного цеха в другую бригаду, но только по работе. Согласно условиям трудового договора, Дорофеев работает токарем именно ремонтного цеха. Ст.39 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимает место, где работник должен находиться в связи с его работой, которая прямо или косвенно находиться под контролем его работодателя. Существенным моментом является то, как это место работы прописано в трудовом договоре – территория ремонтного цеха. Дорофеев В.А. 15 сентября 2011 года и 27 сентября 2011 года при выполнении порученной ему работы, работая по графику 15 Б – с 07.00 до 15.30 часов с обедом 11.30 до 12.00 часов, покинул свой рабочий станок, переместился на участок, где работают слесари, находящийся в пределах ремонтного цеха, с целью покурить, в связи с чем был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. Талоны, которые получает Дорофеев, являются одним из видов компенсации вредности производства, в котором он работает. Если бы производство, на котором работает Дорофеев В.А., было вредным, то помимо талонов на дополнительное питание, ему бы предоставлялся дополнительный отпуск и дополнительные перерывы, однако такие формы компенсации ему не устанавливались. Установление норм труда является прерогативой работодателя: ремонтная служба иногда работает в авральном режиме, в связи с чем установить работникам ремонтного производства определенную норму времени для изготовления какой-либо определенной детали невозможно, т.к. ремонтные службы обеспечивают нужды производства. В карте аттестации рабочего места Дорофеева В.А., в строке 120 имеется рекомендация установить регламентированные перерывы не более 7 % рабочего времени, однако такие перерывы ему не установлены в связи со спецификой его работы. Таким образом, только в обеденный перерыв истец имеет право покурить в специально отведенном для этого месте, которое находится практически посередине корпуса. Дорофеев В.А. имеет возможность передвигаться со своего рабочего места к месту для курения свободно, не имея никаких препятствий, но только в определенное время – обеденный перерыв, до начала работы и после ее окончания. Ранее место для курения было и в другом месте, но впоследствии его переоборудовали в рабочие места, т.к. была нужда в рабочих площадях. Считает, что при издании приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий трудовое законодательство РФ соблюдено в полной мере – от нарушителя отобраны объяснения, приказы изданы в установленный срок, при выборе мер дисциплинарных взысканий были учтены и тяжесть, и характер проступка. На основании изложенного, требования Дорофеева о признании незаконными приказов о запрете курения, о наложении дисциплинарных взысканий, считает незаконными. Также считает необоснованными требования истца о понуждении к оборудованию в цехе места для курения, поскольку законодательство не обязывает работодателя при определении места для курения учитывать интересы работников, специфику зданий и производств. Работодатель вправе сам определить место для курения и количество таких мест. Единственной обязанностью работодателя является оборудование таких мест, что в ЗАО «ДЗВ» выполнено в полной мере. Также указала, что истцом не представлено доказательств предвзятого отношения работодателя к нему. Листовки, которые, якобы, распространил истец по заводу, обезличены, нет доказательств того, что директор был ознакомлен с ними. Получив служебную записку истца о несогласии с приказом о запрете курения, директор проставил резолюцию «Прошу переговорить», о чем было сообщено Дорофееву В.А., однако тот не явился для беседы с директором. Также указала, что напряженные отношения между Дорофеевым В.А. и профсоюзным комитетом не могут свидетельствовать о неприязненных отношениях руководства завода к истцу, поскольку профком является самостоятельной организацией, независимой от руководства общества. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

      Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дорофеев В.А. на основании трудового договора №* от 14 декабря 2000 года принят на работу в ООО ДЗВ (ныне – ЗАО ДЗВ) токарем третьего разряда в бригаду * (л.д.40). В настоящее время Дорофеев В.А. работает токарем пятого разряда бригады * ремонтного цеха ЗАО ДЗВ (л.д.18).

Как установлено в судебном заседании 31 мая 2011 года ООО ДЗВ издан приказ «О режиме курения в ООО ДЗВ» №*, в соответствии с которым работникам всех структурных подразделение общества запрещено курение в рабочее время. Курение вне рабочего времени, т.е. до начала работы, после ее окончания, во время установленных перерывов в течение рабочего дня (сменяя) разрешается в специально отведенных местах, указанных в приложении №* к приказу – здание 13, участок складирования пустой тары, оси Ж-Л/11-15; здание 14, лестничная площадка в осях А-Б/5-6 отметка + 8,7 метра. Руководителям структурных подразделений приказано усилить контроль за рациональным использованием рабочего времени; в течение месяца со дня выявления фактов курения в рабочее время, а также фактов курения в специально не отведенных местах не в рабочее время провести необходимую проверку всех обстоятельств с последующим представлением директору материала для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания (л.д.46-48).

Как следует из приложения №* (л.д.59) Дорофеев В.А. был ознакомлен с указанным приказом под роспись, что не отрицалось истцом и в судебном заседании.

Доводы истца о том, что указанный приказ вынесен работодателем незаконно, с целью дискриминации его личности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Запрет курения на рабочих местах вытекает из требований трудового законодательства по охране труда, которая согласно ст.209 ТК РФ, представляет собой систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В данной связи требования законодателя о запрете курения на рабочем месте можно рассматривать в качестве государственных нормативных требований по охране труда, которые обязан обеспечивать работодатель и соблюдать работник.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 10 июля 2001 года №87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон №87-ФЗ) в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

Приведенная норма устанавливает запрет на курение табака на рабочих местах, за исключением специально оборудованных мест.

Как установлено нормами п. 2 ст. 6 Закона N 87-ФЗ, на работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака.

Данная норма однозначно указывает на обязанность работодателя выделить и оснастить места для курения табака.

П.15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313 (далее - Правила), установлено, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определены и оборудованы места для курения.

Правила предписывают обязанность работодателя организовать в организации оборудованные места для курения, данный факт должен быть отражен в локальном нормативном акте.

Основываясь на нормах п. 5.8 Санитарно-эпидемиологических правил "СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года №88, места для курения проектируются при работах всех групп производственных процессов и во избежание контакта некурящих с табачным дымом изолируются от всех санитарно-бытовых помещений.

Таким образом, законодательство не содержит норм, которые четко определяют перечень требований к местам, отведенным для курения табака, однако в совокупности все требования, регламентирующие данный вопрос, сводятся к следующему: размещение мест для курения табака должно соответствовать классу пожароопасности здания, в котором данные места организуются, то есть использование в указанных местах огня и малокалорийных источников возгорания (сигаретных окурков) должно исключать возможность развития пожара, кроме того, размещение указанных мест должно полностью исключать возможность контакта некурящих работников с табачным дымом, что может быть осуществлено путем размещения мест для курения табака в малопосещаемой части здания, использования системы дымоудаления или иными способами. Места для курения должны быть указаны в локальном нормативном акте.

Таким образом, ответчик, издав приказ №* от 31 мая 2011 года «О запрете курения в ООО ДЗВ», исполнил обязанность, установленную трудовым законодательством по охране труда, при этом исполнив требования об оборудовании специальных мест для курения, в связи с чем оснований для отмены данного приказа суд не усматривает.

Из пояснений сторон, в том числе и самого истца, а также докладных записок (л.д.71, 72), акта о нарушении внутриобъектового режима от 15 сентября 2011 года (л.д.55) следует, что 15 сентября 2011 года Дорофеев В.А., самовольно прекратив выполнение порученной работы, при отсутствии производственной необходимости, переместился к месту выполнения работ слесарями-ремонтниками, где допустил факт курения, нарушив тем самым противопожарный режим, правила внутреннего трудового распорядка, приказ «О режиме курения в ООО ДЗВ.

      По данному факту Дорофеев В.А. 15 сентября 2011 года написал объяснительную, в которой указал, что курение – обстоятельство, не связанное с его деловыми качествами, указал, что нарушителем себя не считает, поскольку руководством не организовано место для курения (л.д.14).

Приказом от 29 сентября 2011 года №* Дорофееву В.А. за самовольное прекращение выполнения порученной работы, курение в рабочее время в неустановленном месте объявлено замечание (л.д.11).

Также в судебном заседании установлено, что 27 сентября 2011 года Дорофеев В.А., самовольно прекратив выполнение порученной работы, при отсутствии производственной необходимости, переместился к месту выполнения работ слесарями-ремонтниками, где допустил факт курения, нарушив тем самым противопожарный режим, правила внутреннего трудового распорядка, приказ «О режиме курения в ООО ДЗВ. Указанное обстоятельство подтверждается докладными записками (л.д.6,7) и не отрицалось в судебном заседании самим истцом.

      По данному факту Дорофеев В.А. 15 сентября 2011 года написал объяснительную, в которой указал, что 27 сентября 2011 года он курил (л.д.9).

Приказом от 05 октября 2011 года №* Дорофееву В.А. за самовольное прекращение выполнения порученной работы, курение в рабочее время в неустановленном месте объявлен выговор (л.д.5).

Доводы Дорофеева В.А. о том, что указанные приказы вынесены ответчиком незаконно, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

      Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

     При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

      Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО ДЗВ предусмотрено, в том числе, что работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д.26-38).

В соответствии с п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО ДЗВ работник обязан в течение рабочей смены находиться на своем рабочем месте и выполнять порученную работу.

Как следует из представленной истцом справки (л.д.15), с Правилами внутреннего трудового распорядка он был ознакомлен под роспись 10 апреля 2008 года, указанное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал.

В силу п.25 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года № *, не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

Кроме того, на ЗАО ДЗВ разработана инструкция по пожарной безопасности (л.д.64-65), из которой следует, что причинами возникновения пожара или взрыва на заводе могут быть, в том числе, курение и применение открытых источников огня в неустановленных местах на всей территории завода.

Копией личной карточки инструктажа (л.д.61-63) подтверждается факт ознакомления Дорофеева В.А. с указанной инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, куря в неотведенном для этого месте, нарушил требования пожарной безопасности, а также нарушил требования локального акта о запрете курения, нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка, оставив токарный станок, переместившись к рабочим местам слесарей-ремонтников, в связи с чем у работодатель имел право налагать на него дисциплинарные взыскания.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ЗАО ДЗВ на законных основаниях применил к истцу меры дисциплинарного воздействия, при этом виды наказаний применены, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела и являются соразмерными совершенным проступкам, оснований для их снижения не имеется. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден: у истца были истребованы объяснения, взыскания применены до истечения месяца со дня обнаружения проступков, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен под роспись.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы истца о том, что он курил не на рабочем месте, а у слесарей-ремонтников, в связи с чем не нарушал требование ст.6 Федерального закона «О запрете курения табака», поскольку в соответствии с приказом о переводе работников на другую работу от 26 февраля 2010 года №029-лс (л.д.43-45), рабочим местом Дорофеева В.А. является ремонтный цех, бригада *, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вся территория ремонтного цеха является для истца рабочим местом.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и свидетелем Фроловым А.В., показавшим суду, что все службы ремонтного цеха находятся в одном помещении, не имеющем перегородок.

Также суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что ему положено дополнительное время для отдыха, поскольку доказательств указанному Дорофеев В.А. суду не представил, тогда как в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выдача ему талонов на молочную продукцию и пектин также не подтверждает его право на установление ему дополнительных перерывов для отдыха. Кроме того, в судебном заседании Дорофеев В.А. указал на то, что ему никогда не устанавливались документально дополнительные перерывы на отдых.

Ссылка истца на то, что в карте аттестации его рабочего места указано о рекомендации предоставления ему дополнительного времени на отдых не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что указанные перерывы были установлены.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности изданных приказов, оснований для удовлетворения исковых требований Дорофеева В.А. о принесении ему официальных извинений не имеется.

То обстоятельство, что на территории ремонтного цеха не оборудовано место для курения, не может служить основанием для понуждения ЗАО ДЗВ оборудовать указанное место в связи со следующим.

      Распоряжением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №1563-р утверждена Концепция осуществления государственной политики противодействия потреблению табака на 2010 – 2015 года, целью которой является создание условий для защиты россиян от последствий потребления табака и воздействия табачного дыма путем реализации мер, направленных на снижение потребления табака и уменьшение его воздействия на человека, при этом основными мерами по защите от воздействия от табачного дыма являются введение полного запрета на курение табака, в том числе, на рабочих местах и в зонах, организованных в закрытых помещениях.

Таким образом, данная Концепция полностью согласуется с отсутствием возможности осуществлять курение, в частности, на территории ремонтного цеха ООО ДЗВ, в связи с чем в удовлетворении иска в части понуждения ответчика к оборудованию места для курения на территории ремонтного цеха также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Дорофеева В.А. к закрытому акционерному обществу «Димитровградский завод вкладышей» о признании незаконными приказа о запрете курения, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, понуждении к принесению официальных извинений, понуждении к оборудованию места для курения отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 07 ноября 2011 года.

Судья                                                                                                                   О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 22.12.2011г.