дело №2-2186/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Собинбанк» к Зарубе Ю.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с данным иском к Зарубе Ю.В. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №КИ-* от * года Зарубе Ю.В. ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставил кредит в сумме * руб. сроком на * мес. для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. С*, д.*, кв.*. Денежная сумма была перечислена ответчику в полном объеме. За ним было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 26.11.2007. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Собинбанк». Ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на 30.09.2011 года составила * руб. * коп. Просил взыскать с Зарубы Ю.В. сумму долга по закладной в размере * руб., в том числе задолженность по уплате основного дога в размере * руб. * коп., задолженность по уплате процентов в размере * руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере * руб. * коп., а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. С*, д.*, кв.*, путем продажи ее с публичных торгов. В судебном заседании представитель истца ОАО «Собинбанк» Мухаметзянов Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости предмета залога. Ответчик Заруба Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, посредством электронной связи направил в суд заявление о несогласии с исковым заявлением в части взыскания комиссии, штрафа и государственной пошлины, указал о том, что наличие задолженности не оспаривает, он ежемесячно оплачивает денежные суммы в счет погашения кредита исходя из своей финансовой возможности. В связи с неявкой ответчика, не просившего суд о разбирательстве дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что 21 ноября 2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиком Зарубой Ю.В. заключен кредитный договор №КИ-* на сумму * руб. сроком на * месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере *% годовых. По условиям договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно информационному расчету платежей (л.д.20-27). Кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.С*, *-*, состоящей из 2 комнат, общей площадью 74,39 кв.м, в том числе жилой – 38,97 кв.м, расположенной на 1 этаже 10-этажного кирпичного дома, стоимостью *** рублей. Согласно условиям договора квартира приобреталась и оформлялась в собственность Зарубы Ю.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора (л.д.27-38). Из материалов дела видно, что Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств в размере * руб. на счет Зарубы Ю.В., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2007 года №* (л.д.46). Соответственно условия кредитного договора со стороны Банка исполнены надлежащим образом. Ответчик приобрел в собственность квартиру №* в доме №* по ул. С* в г.Димитровграде на основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2007 г. Право собственности Заруба Ю.В. зарегистрировано в ЕГРП 26.11.2007 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (л.д.47). Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закону. Права залогодержателя ОАО «Собинбанк» подтверждаются представленной суду копией закладной на двухкомнатную квартиру №* в доме №* по ул. С* в г.Димитровграде от 26.11.2007 года, зарегистрированной Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (л.д.12-25). Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. По условиям договора ответчик Заруба Ю.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере * рубля * копеек не позднее последнего числа каждого месяца. Ответчик обязался обеспечить на своем счете средства или вносить платежи в такой срок, чтобы они поступали на корреспондентский счет кредитора не позднее даты исполнения текущих обязательств. Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет принятых обязательств по кредитному договору, допускал просрочки уплаты долга, не выполняет обязательств по внесению платежей в полном размере. В течение 2010-2011 г.г. производил платежи в размере менее 1\6 части предусмотренного договором ежемесячного платежа. Согласно расчету задолженности, остаток ссудной задолженности Зарубы Ю.В. по состоянию на 30.09. 2011 года составляет * руб. * коп., в том числе основной долг – * руб., проценты за пользование кредитом – * рубля * копеек, пени за просрочку возврата долга в сумме * рублей * копеек. В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора №КИ-* от * года Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае просрочки Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако ответчик требование истца не исполнил. С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Собинбанк» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполняет условий кредитного договора и не выплачивает сумму кредита и процентов за пользование им. При этом суд полагает, что внесение очередного платежа в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является просрочкой заемщика, нарушает право истца на получение платежей по кредитному договору в полном размере, и потому дает истцу право требования обращения взыскания на заложенное имущество. Оценив представленные доказательства, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере основного долга в размере * рублей * копеек и процентов за пользование кредитом в сумме * рубля * копеек. При определении размера подлежащих взысканию процентов суд учитывает внесенные заемщиком после предъявления иска платежи в погашение кредитных обязательств 14.09.2011- * руб., 10.10.2011 г.-* руб., 08.11.2011 г.- * руб., подтвержденные представленными приходно-кассовыми ордерами. С учетом оплаты данных сумм, размер подлежащих взысканию процентов составит *рубля * коп. Заявленный истцом размер пеней за просрочку возврата долга суд считает завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Учитывая компенсационную природу пеней, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней до *рублей. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Из закладной видно, в настоящее время ее владельцем является истец ОАО «Собинбанк», а потому у истца имеется право требования от ответчика исполнения обязательств по обеспеченному закладной договору в полном объеме. В соответствии с п. 7.1 Закладной Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение в случае не удовлетворения требования закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 дней, считая даты получения письменного уведомления о таком требовании. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств было направлено Зарубе Ю.В. 18.07.2011 года (л.д.40). Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. С учетом изложенного, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора №КИ-* от * года (просрочка ежемесячного платежа по кредиту на срок, превышающий 30 календарных дней, а также просрочка внесения платежа более трех раз в течение 12 месяцев) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул.С*, д.* кв.* для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными. В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Для разрешения вопроса о действительной стоимости предмета ипотеки судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. С*, д.*, кв.* составляет * руб. Заключение эксперта суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Ответчиком размер стоимости заложенного имущества не оспаривается, доказательств иной стоимости квартиры не представлено, а поэтому суд, принимая заключение экспертизы за основу, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * рублей * копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере * рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Собинбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Зарубы Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» задолженность по кредитному договору № КИ-* от * года в размере основного долга в сумме * рублей * копеек, процентов за пользование кредитом в сумме * рубля * копеек, пени за просрочку возврата долга в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме * рублей, всего взыскать * рублей * копейки. Обратить взыскание по кредитному договору № КИ-* от * года на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу г.Димитровград ул.С*, * кв.* путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * рублей. В остальной части в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Собинбанк» к Зарубе Ю.В. отказать. Заруба Ю.В.., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Мотивированное решение будет изготовлено 18 ноября 2011 года. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.Н. Орлова Решение вступило в законную силу 13.12.2011 года