дело №2-1917\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 25 октября 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер» о понуждении в передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, исковому заявлению Доценко А.В., Доценко В.М., Васильевой Т.Е., Васильева А.В., Чугайновой Р.А., Зайцева В.Б., Шляконовой Г.А., Кульковой Н.М., Чурбанова Г.А., Артуганова В.П., Серковой Л.А., Серковой Т.В., Зензиной М.Ф., Батраковой Э.Д., Батраковой Н.Г., Ленгинович О.Г., Сингатулловой М.Н., Князькина Е.Ю., Князькиной В.С., Селегей З.П., Иваненко А.А., Нагорновой Е.А., Грошева А,В., Погодиной О.Д. к Яшину Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Яшин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ТехМастер» о понуждении в передаче технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. К*, д.* г.Димитровграда.

В обоснование иска указал, что с 10 по 16 июня 2011 года в данном многоквартирном жилом доме было проведено собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ТехМастер» в связи с истечением срока действия договора, а также об избрании способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Коммунальное обслуживание».

29 июня 2011 года Яшиным Д.А. от имени всех собственников жилого дома было направлено уведомление в адрес ответчика о прекращении с 01.07.2011 года договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока действия договора, в котором содержалось требование о передаче технической документации. 30 мая 2011 года им, как инициатором собрания, в адрес ответчика было направлено извещение об отказе в пролонгации договора управления.

На основании решения общего собрания собственников жилого дома 2 июля 2011 года с ООО «Коммунальное обслуживание» был заключен договор управления многоквартирным домом, к исполнению которого приступила новая управляющая компания. Ответчик отказывается передавать техническую документацию на многоквартирный дом и ключи от технических помещений, что препятствует вновь избранной управляющей компании исполнять возложенные на нее обязанности.

В силу п.10 ст. 62 ЖК РФ ответчик обязан передать техническую документацию на жилой дом за 30 дней до истечения договора управления. Жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственниками жилого дома соблюден порядок прекращения договора управления в связи с истечением срока его действия.

Просил обязать ООО «ТехМастер» передать техническую документацию на жилой дом № * по ул.К* г.Димитровграда и ключи от технических помещений.

Истцы Доценко А.В., Доценко В.М., Васильева Т.Е., Васильев А.В., Чугайнова Р.А., Зайцев В.Б., Шляконова Г.А., Кулькова Н.М., Чурбанов Г.А., Артуганов В.П., Серкова Л.А., Серкова Т.В., Зензина М.Ф., Батракова Э.Д., Батракова Н.Г., Ленгинович О.Г., Сингатуллова М.Н., Князькин Е.Ю., Князькина В.С., Селегей З.П., Иваненко А.В., Нагорнова Е.А., Грошев А.В., Погодина О.Д. обратились в суд с иском к Яшину Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. К*, * г.Димитровграда.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений данного дома. В период с 10 по 16 июня 2011 года по инициативе Яшина Д.а. в доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений, по результатам которого принято решение о переизбрании старшего по дому К*. и избрании Яшина Д.А., прекращении договора управления многоквартирного дома с ООО «ТехМастер» в связи с истечением срока его действия, избрании способа управления домом в виде управления управляющей организаций, выбора в качестве таковой ООО «Комманульное обслуживание», заключении договора управления домом с ООО «комманульное обслуживание» с 02.07.2011 г. сроком на 1 год, утверждении способа извещения о последующих общих собраниях и принятых решениях путем размещений извещений на первом этаже каждого подъезда дома, утверждения порядка хранения протоколов общего собрания.

Считают, что общее собрание собственников дома проводилось с существенным нарушением требований ст.ст. 45, 46 и 48 Жилищного кодекса РФ. Истцы не были извещены о проведении данного собрания и итоги голосования не были доведены до собственников жилых помещений. О результатах голосования истцы узнали в августе 2011 года, когда на жилом доме были повешены доски объявлений ООО «Коммунальное обслуживание». Часть бюллетеней голосования была подписана не собственниками помещений дома, лицами, не имеющими доверенности на голосование в письменной форме. При исключении этих бюллетеней голосования, подписанных неправомочными лицами, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, поэтому общее собрание не имело кворума.

Просили признать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по ул.К*, * г.Димитровграда в форме заочного голосования недействительным.

Определением Димитровградского городского суда от 12 октября 2011 года гражданское дело по иску Яшина Д.А. к ООО «ТехМастер» объединено в одно производство с гражданским делом по иску Доценко А.В., Доценко В.М., Васильева Т.Е., Васильев А.В., Чугайнова Р.А., Зайцев В.Б., Шляконова Г.А., Кулькова Н.М., Чурбанов Г.А., Артуганов В.П., Серкова Л.А., Серкова Т.В., Зензина М.Ф., Батракова Э.Д., Батракова Н.Г., Ленгинович О.Г., Сингатуллова М.Н., Князькин Е.Ю., Князькина В.С., Селегей З.П., Иваненко А.В., Нагорнова Е.А., Грошев А.В., Погодина О.Д. обратились в суд с иском к Яшину Д.А.

В судебном заседании истец Яшин Д.В. поддержал заявленный иск, не признал встречных требований, и пояснил, что жители дома № * по ул.К* г.Димитровграда были недовольны работой старшей по дому К*, являвшейся работником ООО «ТехМастер», а также работой управляющей компании ООО «ТехМастер». В апреле 2011 года по его инициативе проводилось собрание жильцов дома по вопросу о переизбрании старшего по дому и выбора новой управляющей компании, однако в нем не имелось кворума. В мае 2011 года он подготовил объявление о проведении общего собрания собственников жилых помещений дома в период с 10 по 16 июня 2011 года, в котором указал повестку собрания и все необходимые реквизиты. Данные объявления 30 мая 2011 года он разместил на первых этажах каждого подъезда дома в местах размещения объявлений управляющей компании ООО «ТехМастер», вручил Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда и части собственников под роспись. Его объявления на подъездах срывали, и он развешивал новые. В период с 10 по 16 июня 2011 года он разнес бюллетени голосования по квартирам, в которых собственники помещений проголосовали по повестке дня. Правомочия собственников он проверял по представленным документам о праве собственности. На собрании имелся кворум, так как в голосовании приняло участие собственники, обладающие более чем 50% голосами от общего числа голосов. Он разместил извещение об итоге голосования на подъездах домов и от имени собственников дома подготовил извещение о прекращении договора управления с 01.07.2011 г. по истечении срока его действия, в котором предложил передать техническую документацию на жилой дом новой управляющей компании. 29.06.2011 г. он пришел в управляющую компанию ООО «ТехМастер» с целью вручения данного извещения, однако в управляющей компании отказались принять извещение, поэтому он направил 29.06.2011 г. его почтой в ООО «ТехМастер». 02.07.2011 г. был заключен договор управления с вновь избранной управляющей компанией ООО «Коммунальное обслуживание», которая приступила к выполнению своих обязанностей. Просил обязать ответчика передать ООО «Коммунальное обслуживание» техническую документацию и ключи от технических помещений жилого дома.

Представитель ответчика ООО «ТехМастер» Рузанова М.А., действующая на основании доверенности также от имени истца Кульковой Н.М., не признала исковые требования и пояснила, что ООО «ТехМастер» осуществляет управление многоквартирным домом № * по ул.К* на основании договора управления от 1 июля 2009 года, заключенного сроком на 1 год, который ежегодно пролонгировался. Истцом не был соблюден порядок расторжения договора управления - управляющая компания не была извещена о предстоящем расторжении договора за 30 дней до его прекращения. Извещение от 30 мая 2011 г., подписанное Яшиным Д.А., не имеет юридической силы, так как на тот момент у него не имелось полномочий действовать от всех собственников жилого дома. Иных извещений управляющая компания не получала и по состоянию на 1 июля 2011 года полагала продленными отношения по договору управления многоквартирным домом. С 2 июля 2011 года со старшей по дому К* было заключено соглашение о продлении договора управления сроком на 1 год. Общее собрание собственников жилого дома в период с 10 по 16 июня 2011 года в связи нарушениями порядка его проведения и отсутствием кворума не полномочно было принимать решения о прекращении договора управления многоквартирным домом. Извещение о проведении собрания не было вручено каждому собственнику жилого помещений под роспись и не направлено заказным письмом. В нескольких бюллетенях подписи не совпадали с подписями этих же лиц в доверенности Яшину на истребование технической документации, Комитет по управлению имуществом голосовал за квартиры, находящиеся в собственности граждан, в части бюллетеней фамилии не совпадали с фамилиями собственников долей жилых помещений. Со слов третьих лиц Насоновой и Муралевой она знает, что при подписании бюллетеней они не осознали до конца значение своих решений. Просила в иске Яшину Д.А. отказать.

Истцы Погодина О.Д., Иваненко А.В., Васильева Т.Е., Кулькова Н.М., Батракова Э.Д. не признали исковые требования Яшина Д.А.. поддержали заявленные ими требования им пояснили, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования и итогах голосования они не были извещены, извещения о проведении собрания не вручались им лично, объявления о проведении собрания не размещались на 1 этаже подъезда. Их устраивала работа прежней управляющей компании и работа старшего по дому.

Истцы Доценко А.В., Доценко В.М., Васильев А.В., Чугайнова Р.А., Зайцев В.Б., Шляконова Г.А., Чурбанов Г.А., Артуганов В.П., Серкова Л.А., Серкова Т.В., Зензина М.Ф., Батракова Н.Г., Ленгинович О.Г., Сингатуллова М.Н., Князькин Е.Ю., Князькина В.С., Селегей З.П., Нагорнова Е.А., Грошев А.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, третьи лица Насонова М.П. и Муралева Е.М. в судебное заседание не явился, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Муралева Е.М. направила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором подтвердила свое участие в голосовании на общем собрании по выбору старшего по дому и выбору управляющей компании и указала, что действовала от своего имени и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Муралева Д.С.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО «Коммунальное обслуживание» Кириченко О.А., считала исковые требования Яшина Д.А. подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска - не подлежащими удовлетворению и пояснила, что с 2 июля 2011 года осуществляет управление многоквартирным домом №* по ул.К* на основании заключенного договора управления. В соответствии с данным договором были произведены работы по ремонту крылец подъездов, спилке старых деревьев и уборке мусора со двора дома. Однако получать оплату услуг компании по ремонту и содержания общего имущества дома не производится в связи отказом прежней управляющей компании ООО «ТехМастер» внести изменения в договор, заключенный с ООО «РИЦ». ООО «Техмастер» отказался передавать техническую документацию на жилой дом, по своему юридическому адресу почту не получает, вся корреспонденция возвращается.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Яшина Д.А. подлежащими удовлетворению, а исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников недействительным – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что Яшин Д.А., а также истцы Доценко А.В., Доценко В.М., Васильева Т.Е., Васильев А.В., Зайцев В.Б., Шляконова Г.А., Кулькова Н.М., Чурбанов Г.А., Артуганов В.П., Серкова Л.А., Серкова Т.В., Зензина М.Ф., Батракова Э.Д., Батракова Н.Г., Ленгинович О.Г., Сингатуллова М.Н., Князькин Е.Ю., Князькина В.С., Селегей З.П., Иваненко А.В., Нагорнова Е.А., Грошев А.В., Погодина О.Д. являются собственниками жилых помещений, расположенных в д.* по ул.К* г.Димитровграда.

Истица Чугайнова Р.А. собственником жилого помещения в д.* по ул.К* г.Димитровграда не является. Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения-квартиры №* д.* по ул.К* г.Димитровграда является Т*.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №* по ул.К* г.Димитровграда осуществлялось ООО «ТехМастер» в соответствии с договором, заключенным 1 июля 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 04.05.2009 года. Договор был заключен сроком на 1 год. Управление домом ООО «ТехМастер» осуществлялось и по истечении указанного срока (Т.1 л.д.146-168).

Пунктом 8.2 Договора было предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами договорами.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества дома на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено в судебном заседании, в период с 10 по 16 июня 2011 года по инициативе истца Яшина Д.А. в доме проведено собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования по вопросу о переизбрании старшего по дому и избрании старшим по дому Яшина Д.А., прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО «ТехМастер» за истечением срока действия договора, об избрании способа управления домом в виде управления управляющей организаций, выбора в качестве таковой ООО «Коммунальное обслуживание», о заключении договора управления домом с ООО «Коммунальное обслуживание» с 02.07.2011 г. сроком на 1 год, об утверждении способа извещения о последующих общих собраниях и принятых решениях путем размещений извещений на первом этаже каждого подъезда дома, об утверждении порядка хранения протоколов общего собрания.

Разрешая исковые требования о признании данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу положений ч.3 и ч.4 указанной нормы, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно извещению от 30 мая 2011 года собственники помещений многоквартирного дома №* по ул.К* были извещены о предстоящем собрании в форме заочного голосования по вопросам избрания старшего по дому и выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей компании ( Т. 2 л.д.80).

Уведомлением от 17.06.2011 года собственники помещений многоквартирного дома были извещены об итогах голосования и принятых решениях (Т.2 л.д.81).

Как следует из пояснений истца Яшина Д.А., подтвержденных показаниями свидетелей К*, Л*, К*, М* извещения размещались на 1 этаже подъездов многоквартирного дома. Кроме того, извещений о проведении собрания вручались собственникам помещений, что подтверждается имеющимися в деле извещениями.

Доказательств обратному ответчики суду не представили.

Из представленного суду протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.К* г.Димитровграда от 16 июня 2011 года следует, что в голосовании приняли участие 49 собственников, обладающих 2185,54 количеством голосов, что составляло 63,81 % от общего числа голосов собственников помещений, равным 3425. По результатам голосования 100% участвующих в голосовании собственников проголосовали за принятие изложенных в повестке дня решений ( л.д.14-15).

Доводы ответчика ООО «ТехМастер» и истцов, не принимавших участие в голосовании, об отсутствии кворума общего собрания собственников проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Так, из представленных суду бюллетеней голосования следует, что в голосовании приняли участие 46 собственников жилых помещений (физических лиц), а именно: М* и *, Г*, Ш*, М*, И*, С*, Н* и *, М*, Г*, * и *, М*, К* и *, С*, М* (Д*), О*, И*, К* и *, Ш*, П*, М* и *, Я*, К*, К*, Л*,* и *, Х*, Л* и *, С* и *, М* и *, Ч* (П*), Г*, К*, М* и *, Н*, Ш* являющиеся собственниками квартир № *-*,*,*,*,*-*,*,*-*,*,*,*,*-*,*,*,*,*,*.

Указанным лицам, как следует из анализа справок Димитровградского филиала УГПТИ, осуществлявшего до 01.07.1999 года регистрацию права собственности на недвижимое имущество, и выписок из ЕГРП, на праве собственности принадлежат вышеуказанные жилые помещения. При сложении площади жилых помещений, приходящихся на долю каждого из вышеперечисленных собственников, установлено, что перечисленные лица обладали 1468,22 голосами от общего числа голосов собственников помещений д.* по ул.К*.

При подсчете голосов не подлежали учеты бюллетени голосования, подписанные от имени собственника квартиры № * Л* иным лицом, от имени собственника квартиры №* Х* иным лицом и от имени собственника квартиры №* Б* иным лицом.

Согласно представленному бюллетеню голосования Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, представляющий интересы муниципального образования, также голосовал за принятие решений по повестке дня.

Доводы представителя ответчика Рузанова М.А. об исключении бюллетеня голосования Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в связи с голосованием за квартиры, находящиеся в собственности граждан, суд находит несостоятельными.

Анализ представленных суду справок Димитровградского филиала УГПТИ и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствует о том, что в муниципальной собственности г.Димитровграда по состоянию на период проведения общего собрания находилось 6 квартир жилого дома №* по ул.К*, в том числе квартиры под №№*, *, *, *, *, * и *. Об этом свидетельствует также сообщение Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда от 19.10.2011 года, согласно которой данные квартиры включены в раздел «муниципальная казна» реестра муниципальной собственности города (Т.3 л.д. 48).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом города как отраслевое подразделение органа местного самоуправления, имеющее полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, вправе был принимать участие в голосовании в отношении квартир №№*, *, *, *, * и *, а ошибочное излишнее указание в бюллетене на голосование за квартиры, не отнесенные к муниципальной собственности, не является основанием для исключения в целом бюллетеня из числа бюллетеней голосовавших собственников.

Как следует из справки Димитровградского отдела УГПТИ суммарная площадь квартир №№ *,*,*,*,* и * д.* по ул.К* г.Димитровграда составляет 258,16 кв.м.

Из технического паспорта многоквартирного дома №* по ул.К* следует, что общая полезная площадь дома составляет 3425, 28 кв.м. С учетом изложенного, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, проводимого в период с 10.06.2011 по 16.06.2011 г. приняли участие собственники помещений, обладающие 1726,38 голосами, поэтому общее собрание собственников жилого дома имело кворум, так как проводилось при участии собственников, обладающих более чем 1712,64 голосами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии кворума общего собрания собственников жилого помещения, поскольку в нем приняли участие собственники, обладавшие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения части бюллетеней голосования в связи с различиями подписей в бюллетенях голосования с подписями этих же лиц в доверенности, выданной ими Яшину Д.А., не могут быть приняты судом, поскольку доказательств неучастия в голосовании остальных собственников помещений жилого дома ответчики суду не представили. Более того, это обстоятельство опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л*, К*, К*, М* показали суду, что они и члены их семей лично принимали участие в голосовании и подписывали бюллетени голосования.

Третье лицо Муралева Е.М., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына, Муралева Д.С., на основании ст.64 Семейного кодекса РФ, вправе была принимать участие в голосовании от имени сына.

Из материалов наследственного дела к имуществу Шведова А.А. видно, что Шведов А.А. как наследник, принявший наследство своих родителей, являвшихся собственниками квартиры №* д.* по ул.К* г.Димитровграда, вправе был принимать участие в голосовании. В силу ст. 1110 ГК РФ право собственности на наследственное имущество у наследника, принявшего наследство, возникает с момента открытия наследства.

Представленными справками ф.8 ООО «РИЦ» и справками ф.1 УФМС РФ по Ульяновской области в совокупности с данными регистрации прав собственности подтверждается полномочие собственников квартир, М*, Ч*, Ш*, П* на участие в голосование.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны истцов и ответчика ООО «ТехМастер».

Истцом Яшиным Д.А. суду представлено сообщение от 30 мая 2011 года о проведении общего собрания, содержание которого соответствует требованиям п.5 ст. 45 ЖК РФ. Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда получил данное извещение 30 мая 2011 года, о чем свидетельствует отметка в получении.

Из пояснений Яшина Д.А. следует, что тексты извещений о предстоящем собрании собственников жилого дома и принятых решениях были размещены на 1 этажах подъездов дома на досках объявлений 30 мая 2011 и 17 июня 2011 года соответственно, что подтверждается представленными суду текстами извещений.

Факт размещения объявления о предстоящем общем собрании собственников и его итогах подтвердили в судебном заседании свидетели К*, Л*, К*, показания которых суд полагает возможным принять в качестве доказательства извещения собственников о предстоящем собрании.

Доводы представителя ООО «ТехМастер» о необходимости извещения каждого из собственников заказным письмом с уведомлением либо вручении каждому под роспись на законе не основано, поскольку, как следует из пояснений сторон, уведомление собственников по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома осуществлялось путем размещения соответствующих объявлений на 1 этажах подъездов жилого дома. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об извещении инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допущено не было, поэтому оснований для признания решений общего собрания недействительными не имеется. Неучастие в голосовании истцов не влечет недействительности принятых решений, поскольку общее количество их голосов не могло бы повлиять на суть принятых решений, так как суммарные голоса истцов, а также лиц, не принявших участие в голосовании, от числа общих голосов всех собственников помещений многоквартирного дома не превышают 50% числа всех голосов. Кроме того, в результате исполнения принятых решений общего собрания имущественные права истцов, а также иных собственников помещений дома, не принимавших участие в голосовании, не затрагиваются.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования следует отказать.

Поскольку решением общего собрания собственников, являющимся обязательным для всех собственников помещений данного дома, принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом ООО «ТехМастер» по истечении срока его действия, действие договора управления от 01.07.2009 года следует считать прекратившим свое действие в связи с отказом одной из сторон о пролонгации данного договора. Учитывая, что на основании решения общего собрания заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальное обслуживание» требования о понуждении ответчика в передаче технической документации на многоквартирный дом и ключей от технических помещений являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2011 года Яшин Д.А. направил в ООО «ТехМастер» сообщение об отказе собственников жилого дома в пролонгации договора управления многоквартирного дома по истечении срока действия договора управления 1 июля 2011 года и просьбу о передаче технической документации на жилой дом и иные, связанные с управлением документы инициатору собрания Яшину Д.А. 29 июня 2011 года в адрес ООО «ТехМастер» Яшиным Д.А., действующим по доверенности от 20.06.2011 года, от имени собственников многоквартирного дома направлено уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом с 1 июля 2011 г. по истечении срока действия договора и протокол заочного общего собрания собственников помещений и предложено в срок до 2 июля 2011 года передать техническую документацию и ключи от технических помещений дома. В подтверждение направления данных уведомлений истцом представлены почтовые извещения и квитанции.

Доверенностью от 20 июня 2011 года собственники помещений жилого дома уполномочили Яшина Д.А. истребовать техническую документацию и ключи и технических помещений на жилой дом у ООО «ТехМастер».

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание обращение истца от 30 мая 2011 года в управляющую компанию с заявлением об отказе в пролонгации договора с учетом последующего одобрения этих действий большинством собственников помещений жилого дома, принявших участие в общем собрании, уполномочивших истца на осуществление данных действий, направлении данного заявления 29.06.2011 г., суд приходит к выводу о том, что управляющей компании ООО «Техмастер» было известно о намерении собственников помещений многоквартирного дома об отказе в продлении срока действия договора управления.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка расторжения договора в связи с отсутствием извещения стороны договора за 30 дней до его прекращения, суд находит несостоятельными и не основанными на договоре, в котором никаких специальных условий относительно сроков извещения управляющей компании о прекращении договора по истечении срока его действия не содержится.

Договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие за истечением срока его действия и, поскольку имелось заявление одной из сторон о его прекращении, полагать его действие продленным не имеется. Заключенное между ООО «ТехМастер» и К* 1 июля 2011 года соглашение о продлении договора юридической силы не имеет, в связи с отсутствием у К* на тот момент полномочий на совершение от имени собственников помещений действий в отношении общего имущества дома.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доводы ответчика о несоблюдении собственниками помещений 30 –дневного срока для извещения управляющей компании о прекращении договора со ссылкой на ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, не может быть принята судом, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании закона.

Анализ положений ч.10 и 7 ст. 162 ЖК РФ, позволяет признать, что предусмотренный в ч.10 ст. 162 ЖК РФ срок для передачи технической документации регулирует процесс смены управляющих компаний при управлении многоквартирным домом, а не сроки для извещения компании об окончании действия договора. При этом, предусмотренные п.10 ст. 162 ЖК РФ положения не подлежат расширительному толкованию.

С учетом изложенного, исковые требования Яшина Д.А. о понуждении ОО «ТехМастер» в передаче технической документации на многоквартирный жилой дом №* по ул.К* г.Димитровграда и ключей от технических помещений вновь избранной управляющей компании ООО «Коммунальное обслуживание» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшина Д.А. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТехМастер» передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом №* по ул.К* г.Димитровграда и ключи от технических помещений вновь избранной управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание».

В удовлетворении иска Доценко А.В., Доценко В.М., Васильевой Т.Е., Васильева А.В., Чугайновой Р.А., Зайцева В.Б., Шляконовой Г.А., Кульковой Н.М., Чурбанова Г.А., Артуганова В.П., Серковой Л.А., Серковой Т.В., Зензиной М.Ф., Батраковой Э. Д., Батраковой Н.Г., Ленгинович О.Г., Сингатулловой М.Н., Князькина Е.Ю., Князькиной В.С., Селегей З.П., Иваненко А.В., Нагорновой Е.А., Грошева А.В., Погодиной О.Д. к Яшину Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городско суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 31 октября 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 06.12.2011 года