дело № 2-2523/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Димитровград 16 декабря 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Альбрет О.Ф., Барановой Н.Л., Гарафутдиновой Р.Х., Губейдулиной Э.З., Денисовой О.К., Зыряновой О.В., Князькиной С.В., Кузнецовой Л.Н., Лазаревой Л.Н., Нарушевой С.В., Павловой М.И., Пылиной Г.Б., Семендяевой Д.С., Тигиной В.С., Толстовой Н.П., Федотовой Н.В., Хабибуллина Р.Р., Цебульской И.В., Юношевой Л.П., Сидоровой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» о признании незаконным решения о снижении размера премии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Альбрет О.Ф., Баранова Н.Л., Гарафутдинова Р.Х., Губейдулина Э. З., Денисова О.К., Зырянова О.В., Князькина С.В., Кузнецова Л.Н., Лазарева Л. Н., Нарушева С.В., Павлова М.И., Пылина Г.Б., Семендяева Д.С., Тигина В.С., Толстова Н.П., Федотова Н.В., Хабибуллин Р.Р., Цебульская И.В., Юношева Л. П., Сидорова Е.Ю. обратились в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» о признании незаконным решения о снижении размера премии, указав, что в июле 2011 года им была снижена премия по показателю «Выполнение бригадой нормированного задания свыше 90%.

Они не были согласны с данным решением администрации ООО «ДЗС», и считая, его незаконным обратились для решения вопроса в комиссию по трудовым спорам, которая 10.10.2011 года признала отчет о выполнении показателей премирования основным рабочим цеха № 16 за июль 2011 года недействительным.

С данным решением КТС ответчик не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения КТС № 7 от 10.10.2011 года незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истцы Альбрет О.Ф., Баранова Н.Л., Гарафутдинова Р.Х., Губейдулина Э. З., Денисова О.К., Зырянова О.В., Князькина С.В., Кузнецова Л.Н., Лазарева Л. Н., Нарушева С.В., Павлова М.И., Пылина Г.Б., Семендяева Д.С., Тигина В.С., Толстова Н.П., Федотова Н.В., Хабибуллин Р.Р., Цебульская И.В., Юношева Л. П., Сидорова Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. В заявлении указали, что последствия прекращения производства по делу ей известны ст.220,221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «ДЗС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, а потому суд принимает отказ истцов от иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Альбрет О.Ф., Барановой Н.Л., Гарафутдиновой Р.Х., Губейдулиной Э.З., Денисовой О.К., Зыряновой О.В., Князькиной С. В., Кузнецовой Л.Н., Лазаревой Л.Н., Нарушевой С.В., Павловой М.И., Пылиной Г.Б., Семендяевой Д.С., Тигиной В.С., Толстовой Н.П., Федотовой Н.В., Хабибуллина Р.Р., Цебульской И.В., Юношевой Л.П., Сидоровой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» о признании незаконным решения о снижении размера премии прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья : Т.П.Атаманова.

Определение вступило в законную силу 27.12.2011 года