Дело № 2-2443/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 декабря 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Н.И. к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда, Муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о возмещении материального ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Константинова Н.И. через своего представителя Уницаеву С.В., действующую на основании доверенности 13.06.2011, обратилась в суд к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате невыполнения ремонтных работ по ликвидации выбоин на проезжих частях дорог, а так же о возмещении морального вреда. В обоснование иска представитель истца указала, что 23.06.2011 в 13-45 ч. по адресу Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. *, д.*, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (ямы) с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением Константиновой Н.И. В результате ДТП указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2011. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, на участке дороге по адресу: г.Димитровград, ул. *-*, были обнаружены следующие недостатки: в нарушение требования ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1 на проезжей части дороги имелись выбоины дорожного полотна, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; превышающие допустимые ГОСТом. Организация и осуществление контроля за содержанием автомобильной дороги по адресу: Ульяновская обл., город Димитровград, ул. *, у дома № * входит в основные направления деятельности Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда Ульяновской области. Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертиза проводилась ИП Корниенко, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно заключению об определении восстановления поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *руб., УТС составила * руб. Расходы истца по проведению автоэкспертизы составили * рублей. Представительские расходы составили * рублей, за составление доверенности было оплачено нотариусу * руб. Кроме того, в связи с тем, что истица длительное время не могла использовать свой автомобиль, вынуждена была ехать к месту работы на другом транспорте, что потребовало от неё дополнительные расходы ей причинен моральный вред в сумме * руб.. Просит взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда Ульяновской области в пользу Константиновой Н.И. в возмещение материального ущерба * руб., ТС- * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате услуг оценщика, по оплате доверенности в сумме * руб., по оплате госпошлины, по оплате почтовых расходов за телеграммы в сумме * руб. *коп., а так же моральный вред в сумме * руб.. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город». В судебное заседание истец Константинова Н.И. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. . Представитель истца Уницаева С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, просила суд определить надлежащего ответчика. Также пояснила, что автомобиль истца в добровольном порядке застрахован не был, соответственно страховых выплат за повреждение автомобиля истец не получала. Представитель ответчика Муниципального образования «Город Димтровград» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области Большаков А.Н. исковые требования к указанным ответчикам не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 42 Устава Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г.Димитровграда возложены на Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда, который заключил с ООО «Чистый город» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Считает, что оснований для возложения ответственности на ответчиков, которых он представляет, не имеется. Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда Фахриев А.И. исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 42 Устава Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области к полномочиям Комитета по ЖККиС относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комитет по ЖККиС является муниципальным заказчиком для организации деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения на территории г.Димитровграда. Между Комитетом по ЖККиС Администрации города и ООО «Чистый город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № * от * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, который по условиям контракта должен поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Срок исполнения работ по контракту по 31.10.2011. Указанным контрактом предусмотрены и работы по содержанию дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должно нести ООО «Чистый город», которое не исполнило своих обязательств по контракту, не заделав выбоины на дороге. Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исмковые требования истицы частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 части первой ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В указанной норме предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Судом установлено, 23.06.2011 в 13-45 ч. на автодороге по ул.*, *, в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истица Константинова Н.И., управляя принадлежащим ей автомобилем *, государственный регистрационный знак *, двигаясь по проезжей части дороги, совершил наезд на выбоину на дороге, скрытую водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» материалами по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, фотографиями с места ДТП. . Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №м 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятых и введенных в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1). Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, составленного 15052011 инспектором ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Кавтасьевой Н.Н., предписаний должностных лиц ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград», протокола об административном правонарушении, составленного в отношении председателя комитета по ЖККиС(л.д.102-106) следует, что на участке дороге по адресу: г.Димитровград, ул. *, д. *, были обнаружены следующие недостатки: в нарушение требования ГОСТ Р 50597-93 п.3.1 на проезжей части дороги имелись выбоины дорожного полотна, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; длина данной выбоины превышает 15 см., ширина – превышает 60 см, глубина – превышает 5 см. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о виновности истца в ДТП, суду не представлено. Согласно экспертному заключению № * от * года об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб. * коп., размер УТС составляет * руб.(л.д.162-177). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере *руб.* коп. подлежит возмещению. В остальной части иска о возмещении материального ущерба истице следует отказать. Кроме того, суд считает необходимым отказать в иске истице о возмещении ей морального ущерба, поскольку она связывает возмещение ущерба с причинением ей имущественного вреда, что не основано на законе. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.11.1995 № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, в т.ч. причиненного их имуществу в случае нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что автомобильная дорога – ул.* находится в границах г.Димитровграда является муниципальной собственностью г.Димитровграда и в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплена на праве оперативного управления за Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города, что подтверждается постановлением Администрации г.Димитровграда от 08.09.2008 № 2892 (л.д.197-199). Из копии Устава Муниципального образования «Город Димитровград» видно, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.6). В структуру администрации города Димитровграда входят отраслевые (функциональные) органы, в том числе Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству (ст.42). К полномочиям Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ ( пп. 2 п. 3 ст. 42). Положением о Комитете по ЖККиС, утвержденным решением Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области от 28.10.2009 №* установлено, что основной его задачей в том числе является организация дорожной деятельности. Согласно Положению о Муниципальном учреждении Управление финансов муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области оно является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Димитровграда, предметом деятельности Управления финансов является обеспечение на территории муниципального образования проведения единой бюджетной и налоговой политики. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области, которое в соответствии со ст.ст. 125, 1071 ГК РФ представляет в суде соответствующий финансовый орган - Муниципальное учреждение Управление финансов муниципального образования «Город Димитровград». Наличие заключенного между Комитетом по ЖККиС и ООО «Чистый город» муниципального контракта № * от * года (л.д.111-142) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на период с 16.05.2011 по 31.10.2011 не исключает ответственности муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области как собственника дороги за причиненный истцу ущерб, поскольку как указано выше, в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Более того, из указанного контракта усматривается, что источник финансирования работ по контракту –средства бюджета г.Димитровграда. В контракт включены работы по уборке, очистке, поливке дорог и т.д., но не включены и оплачены работы по проведению какого-либо, в том числе, ямочного ремонта автодорог г.Димитровграда. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области следует взыскать за счет казны муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в пользу Константиновой Н.И. в возмещение материального ущерба * рублей * копейку. Кроме того, в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине * руб.*коп., расходы по определению стоимости восстановления автомобиля * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *руб., расходы по оплате за оформление доверенности * руб., а так же почтовые расходы по отправке телеграммы с вызовом представителя ответчика для осмотра автомашины истицы в сумме * руб. * коп., т.е. в общей сумме * руб. * коп. В иске истицы к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о возмещении материального ущерба и морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Константиновой Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области за счет казны муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в пользу Константиновой Натальи Ивановны в возмещение материального ущерба * рублей * копейку, в возмещение судебных расходов * рублей * копеек. В остальной части иска о возмещении материального ущерба и морального вреда и в иске Константиновой Натальи Ивановны к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14.12.2011. Судья Атаманова Т.П. Решение вступило в законную силу 27.12.2011 г.