о расторжении договора купли-продажи



2-2355\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н. с участием адвокатов Панина В.В. и Дозорова Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л.Ю. к Фурс Н.А. о расторжении договора купли-продажи торгового павильона и расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Чернова Л.Ю. обратилась в суд с названным иском к ответчику Фурс Н.А., указав в обоснование своих требований на то, что * года она заключила с ответчиком договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по ул.* в 15 м. от жилого дома по цене * руб. Данный павильон она построила на свои денежные средства совместно с К* В.М. Под строительство павильона ей был выделен в аренду земельный участок площадью 205 кв.м. на основании постановления администрации г.Димитровграда от 9.09.2008 года. и ею был заключен договор аренды от 26.12.2008 года с Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда. По истечении данного договора был заключен следующий договор от * года. Вместе с договором купли-продажи павильона она заключила с ответчиком договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от * года. Торговый павильон не был сдан в эксплуатацию и право собственности на него не было зарегистрировано. Она, как продавец составила данный договор купли-продажи, и передала его на подпись покупателю Фурс Н.А. В последствие ей стало известно, что данный договор был подписан не самим Фурсом Н.А., а иным лицом, назвать которое она не может, из ближайшего окружения ответчика. До подписания договора ответчик * руб. ей не передал, до настоящего времени не оплатил их. Она знает ответчика на протяжении 18 лет, рассчитывала, что он выплатит ей указанные денежные средства. Просила расторгнуть указанный договор купли-продажи торгового павильона от * года, а так же договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от * года, взыскать с ответчика все судебные расходы.

В судебном заседании истица Чернова Л.Ю. и её представитель Дозоров Н.Ф. исковые требования поддержали. Суду истица Чернова Л.Ю, пояснила, что она совместно с Фурс и Киреевым в 2008 году занималась совместным бизнесом, строили торговые павильоны и т.д. В период 2008-2009 года она совместно с Канашенко построила торговый павильон по ул.* у дома № *. Павильон построен на фундаменте из сборно-разборных конструкций. Поскольку она имела различные долговые обязательства перед третьими лицами, она решила продать торговый павильон Фурсу Н.А. с условием, что он выплатит её долги. Она сама составила договор купли-продажи торгового павильона, в договоре указала, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора. Она договор подписала лично, поставила на нем свою печать ИП. Потом она передала договор Фурсу Н.А., но ей известно, что Фурс Н.А. договор не подписал, за него договор подписало неизвестное ей лицо. Еще до составления и подписания договора купли-продажи, она сама лично оформила документы по передаче ответчику прав на аренду земельного участка под павильоном. Данный договор был подписан сторонами, а так же представителем арендодателя комитета по управлению имуществом * года. Хотя она и указала в договоре купли-продажи, что получила деньги за павильон от покупателя, но денег он ей не передал. С момента составления договора купли-продажи павильона, т.е. с сентября 2009 года, ответчик Фурс Н.А. осуществляет в павильоне торговую деятельность, оплачивает аренду земельного участка, она этого не делает. Просит расторгнуть договор купли-продажи торгового павильона по ул.*- * от * года, заключенного между ней и ответчиком Фурс Н.А., а так же договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от * года.

Ответчик Фурс Н.А. и его представитель Панин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Фурс Н.А. приобрел у истицы за * руб. торговый павильон по ул.*-*. * руб. он передал истице до * года. * руб. он передал истице в день подписания договора * года. С того момента Фурс осуществляет торговую деятельность в данном павильоне и оплачивает арендные платежи за земельный участок. Договор купли-продажи торгового павильона он подписал сам лично в присутствии Черновой Л.Ю. * года. Торговый павильон не является капитальным строением, не относится к объектам капитального строительства, а потому на него не оформлялись документы о государственной регистрации прав. Он пытался в 2010 году произвести такую регистрацию, но ему администрацией города было отказано в этом, так как павильон является стационарным объектом временного назначения, не относится к капитальным строениям. Просит в иске отказать.

Третье лицо по иску Канашенко В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что он вместе с Черновой Л.Ю. в 2008 году построил на земельном участке по ул.*-* торговый павильон из сборно-разборных утепленных конструкций. Чернова продала павильон Фурсу, который с 2009 года осуществляет торговую деятельность в 1\2 доле павильона. Поскольку все права на землю были оформлена на Чернову, а потом переданы ею Фурсу Н.А., он с Фурсом заключил формальный договор купли-продажи 1\2 доли павильона. Чернова никогда павильоном не пользовалась, не осуществляла в нем какую-либо деятельность.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что * года между продавцом Черновой Л.Ю. и ответчиком Фурс Н.А. был заключен договор купли-продажи согласно которому продавец Чернова Л.Ю. продала принадлежащий ей торговый павильон, расположенный по адресу г.Димитровград, в 15 м. в западном направлении от жилого дома по ул.*-*, а покупатель Фурс Н.А. приобрел указанный торговый павильон. Стороны оценивают указанный павильон в * руб. Из указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.7).

Доводы истицы Черновой Л.Ю. о том, что данный договор был подписан не покупателем Фурс Н.А., а иным лицом, суд считает несостоятельными.

Так, из заключения эксперта № * от 28.11.2011 года (л.д.77-83) следует, что подпись в договоре купли-продажи торгового павильона по ул.*-* в г.Димитровграде от 15.09.2009 года в графе «покупатель» выполнена Фурс Н.А..

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения данной экспертизы, с исследованием всех необходимых представленных образцов подписи и почерка ответчика Фурса Н.А.

Доводы истицы о том, что ответчик не выплатил ей * руб. за приобретенный торговый павильон, суд так же находит несостоятельными. Из буквального толкования договора купли-продажи торгового павильона от * года следует, что расчет между продавцом и покупателем за продаваемое имущество произведен полностью.

Свидетель К* А.Е. суду пояснил, что Фурс Н.А. приобрел у Черновой Л.Ю. торговый павильон * года. При этом павильон был куплен за * руб., из которых * руб. были переданы Черновой Л.Ю. до 15.09.2009 года. А * руб. были переданы при нем 15.09.2009 года в офисе Фурса Н.А. После передачи денег Фурс и Чернова подписали договор в двух экземплярах, Чернова поставила на договоре свою печать.

То обстоятельство, что договор не содержит данных, предусмотренных ст. 554 ГК РФ, суд не может считать основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку торговый павильон не является объектом недвижимости и не был зарегистрирован на праве собственности за истицей.

Как следует из пояснений сторон данный павильон является объектом, построенным из сборно-разборных конструкций на фундаменте.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Истец Чернова Л.Ю., считая торговый павильон объектом недвижимости, не представила суду документов, свидетельствующих об этом. То, что павильон построен на фундаменте, не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что спорный павильон является временным строением модульного типа (сборно-щитовая конструкция).

Из сообщения Администрации г.Димитровграда от 29.12.2010 года, направленного Фурсу Н.А. следует, что данный павильон не относится к объектам капитального строительства, является стационарным объектом временного назначения, и для ввода его в эксплуатацию заявитель должен представить документы, указанные в Положении о строениях(сооружениях), не относящихся к объекту капитального строительства, и приемке их в эксплуатацию, утвержденном решением Совета Депутатов г.Димитровграда от 29.08.2007 года и т.д.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 205 кв. м., был предоставлен Черновой Л.Ю. торгового павильона на условиях срочной аренды без права выкупа, перешел в пользование ответчика так же по договору аренды, заключенного на определенный срок.

То обстоятельство, что в оспариваемом договоре купли-продажи торгового павильона указано, что Чернова Л.Ю. продает весь павильон, хотя она построила только 1\2 часть его, а 1\2 часть построили на свои денежные средства К*В.М., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Как указано выше спорный торговый павильон не является капитальным строением, не может быть зарегистрировано как недвижимое имущество, договор аренды земельного участка на всю площадь был заключен с Черновой Л.Ю., а не с К* В.М., а потому указание в договоре купли-продажи на то обстоятельство, что торговый павильон принадлежит продавцу как арендатору земельного участка соответствовало действительности.

Кроме того, как пояснил суду К* В.М. в 2009 году он заключил с Фурс Н.А. договор купли-продажи 1\2 доли торгового павильона, и соответственно договор аренды 1\2 доли земельного участка.

Из пояснений сторон следует, что с момента заключения оспариваемого истицей договора купли-продажи торгового павильона Фурс Н.А. осуществляет в нем торговую деятельность, несет расходы по оплате арендной платы за земельный участок, что свидетельствует о том, что Фурс после заключения договора купли-продажи торгового павильона от 15.09.2009 года принял данное имущество и осуществляет полномочия владения и пользования им.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Черновой Л. Ю. о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 15.09.2009 года, заключенного ею с Фурс Н.А.

Поскольку договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.08.2009 года (л.д.28,29) был заключен в соответствии с законом с новым собственником торгового павильона с согласия арендодателя, то суд не находит оснований для его расторжения, а потому в иске Черновой Л.Ю. о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.08.2009 года следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черновой Л.Ю. к Фурс Н.А. о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от *года и расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от * года отказать.

Взыскать с Черновой Л.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 12 декабря 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 23.12.2011 года.