Дело № 2-2275/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильметдинова М.З. к Теревниковой В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гильметдинов М.З. обратился в суд с указанным иском к ответчику Теревниковой В.А., в обоснование своих требований указав, что 2*.08.2011г. около 7 часов он находился на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома № ** по пр. Л** в г. Димитровграде, где проживает. В это время по лестнице спустилась Теревникова В.А. с принадлежащей ей собакой. Собака была без намордника и поводка, укусила его в правую ногу. В этот же день он обратился в больницу, в травматологическое отделение, где ему был поставлен диагноз укушенная рана средней трети правой голени. С 2*.08.2011г. по 2*.08.2011г. находился на стационарном лечении. 2*.08.2011г. был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, на следующий день приступил к работе. Собака является источником повышенной опасности, ответчик не приняла достаточных мер для контроля за её поведением и обеспечением безопасности окружающих. По вине ответчика он утратил заработок за 4 рабочих дня, который составляет 2*7 руб. Кроме того, укусом собаки ему был причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок 2*7 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В судебном заседании истец Гильметдинов М.З. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав аналогичные иску пояснения. Дополнительно пояснил, что собака породы такса появилась у ответчика в текущем году. До его укуса собака лаяла на его сестру, сестра испугалась и к нему не приходит. Также до произошедшего случая собака ответчика порвала его брюки. Ответчик не содержит собаку надлежащим образом, собака беспричинно лает на людей, проходящих мимо двери Теревниковой В.А. Ответчик после случившегося извинений не принесла, хотя он пострадал от действий ее собаки. По вине Теревниковой В.А. он утратил заработок. Из четырех дней временной нетрудоспособности по графику было бы три рабочих дня, поэтому согласен снизить размер утраченного заработка. Ему был причинен моральный вред, он испытал болевые ощущения от укуса, стресс от того, что подлежит госпитализации. Он не защищен от собаки в будущем. Он обшил все свои брюки двойным слоем кирзы, не может выйти из квартиры, потому что собака гуляет по подъезду, а ответчик ее не контролирует. После укуса собаки пострадала его психика, был снижен его вес. Лай собаки вызывает дискомфорт. Размер морального вреда в 10000 руб. считает справедливым и разумным.

Ответчик Теревникова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что хозяином собаки является Бородачева Е.А., но ввиду её графика работы собака живет у неё. До 2*.08.2011г. Гильметдинов М.З. избил собаку за то, что она из-за входной двери лаяла на его сестру, проходившую мимо квартиры. Гильметдинов М.З. сам спровоцировал собаку, которая запомнила, что он ей причинил боль. 2*.08.2011г. она собралась погулять с собакой, вышла в подъезд, спустилась вниз, собака бежала впереди, была пристегнута на поводок. В это время в подъезд зашел Гильметдинов М.З., он зажал собаку, та начала скулить, но собака его не кусала. Она является пенсионером, размер пенсии 9*0 руб., других доходов не имеет. Является инвалидом по *** заболеванию.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Бородачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту Гильметдинова М.З., выслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, суд н приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизни и здоровью, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 2* августа 2011 года истец Гильметдинов М.З. подвергся нападению на него собаки породы такса, владельцем которой являлась Теревникова В.А., был укушен собакой за правую ногу. Вследствие укуса собаки у Гильметдинова М.З. образовались телесные повреждения.

Обстоятельства укуса собаки, хотя и не признаются ответчиком, подтверждаются материалами дела, в частности медицинской картой стационарного больного Гильметдинова М.З., из которой следует, что 2*.08.2011г. в травматологическое отделение больницы №2 ФГУЗ КБ №172 ФМБА России поступил Гильметдинов М.З., ему поставлен диагноз «Укушенная рана средней трети правой голени». Факт нахождения её самой с собакой и Гильметдинова М.З. утром 2*.08.2011г. на лестничной площадке Теревникова В.А. не оспаривала. Это обстоятельство было подтверждено и свидетелем Галаевой А.А.

Таким образом, судом установлено, что Теревникова В.А., как владелец собаки, не предприняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, следствием чего явилось причинение вреда здоровью истца из-за укуса собаки.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований, а также доказательств отсутствия её вины, ответчик суду не представила.

В связи с тем, что собака ответчика является животным, которое, как установлено в судебном заседании, находилось на территории подъезда жилого дома, которая является местом общего пользования граждан, без надлежащего за ней контроля со стороны владельца, поскольку на собаку не был надет намордник, считает возможным признать данное животное источником повышенной опасности и возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного истцу вреда. Факт отсутствия на собаке намордника ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Галаева А.А., Манурина Л.А., которые показали, что были очевидцами того, как Гильметдинов М.З. сам наносил удары собаке, владельцем которой является Теревникова В.А.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в редакции от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В частности, оценивая степень нравственных и физических страданий, испытанных Гильметдиновым М.З. в связи с укусом собаки, суд учитывает фактические обстоятельства при причинении ему телесных повреждений, в частности, характер, локализацию и тяжесть телесных повреждений, характер и длительность проходимого истцом лечения. В частности, суд учитывает, что причиненные телесные повреждения повлекли для истца физическую боль.

Из медицинской карты стационарного больного видно, что в связи с причинением вреда здоровью Гильметдинов М.З. находился на стационарном лечении с 2*.08.2011г. по 2*.08.2011г., это обстоятельство также подтверждается листком нетрудоспособности, из которого следует, что 2*.08.2011г. он находился на амбулаторном лечении, с 2*.08.2011г. приступил к работе.

Судом исследовались доказательства, подтверждающие имущественное состояние ответчика Теревниковой В.А. Ответчик является пенсионером, инвалидом ** группы, размер её дохода (пенсии) составляет 9*9 руб. согласно справке УПФ РФ.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает вышеописанные фактические обстоятельства, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени испытанных Гильметдиновым М.З. нравственных и физических страданий, отражает его индивидуальные особенности и соответствует длительности испытанных им страданий. Кроме того, необходимо учесть отсутствие со стороны ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда необходимо отказать.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). (п.2 ст. 1085 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждается, что истец Гильметдинов М.З. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ГНЦ НИИАР», ему по месту работы было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1*8 руб.

Согласно справке работодателя истца ОАО «ГНЦ НИИАР», если бы Гильметдинов М.З. в период с 2*.08.2011г. по 2*.08.2011г. находился на рабочем месте в соответствии с графиком его работы, его заработок бы составил 1*7 руб.

Данную сумму утраченного заработка истца следует взыскать в его пользу с ответчика Теревниковой В.А., отказав в удовлетворении остальной части данного требования, так как расчет истца основан на 4 рабочих днях, тогда как по графику в период нетрудоспособности с 2*.08.2011г. по 2*.08.2011г. он должен был отработать лишь три дня.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильметдинова М.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Теревниковой В.А. в пользу Гильметдинова М.З. утраченный заработок в размере 1*7 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 5382,47 руб. (Пять тысяч триста восемьдесят два рубля 47 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильметдинова М.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 ноября 2011 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 20.12.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Теревниковой В.А. – без удовлетворения.