дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой С.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшенина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой») (далее- ООО «Промжилстрой») и ФИО6

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от * года он является собственником недвижимого имущества- здания базы с принадлежностями, расположенной по адресу <адрес> ул. П*, *, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП *г.

В начале октября * года он получил уведомление из регистрационной службы о регистрации ареста, наложенного на указанное недвижимое имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от * г.

Полагает, что арест его имущества произведен незаконно, просил освободить от ареста здание базы с принадлежностями, расположенной по адресу <адрес> ул.П*,*.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленный иск и пояснил, что спорное недвижимое имущество приобрел у ООО «Промжилстрой», учредителем которого ранее являлся. В июне * года он решил прекратить свою предпринимательскую деятельность и продать все учрежденные им юридические лица. Он выкупил у ООО «Промжилстрой» недвижимое имущество, а затем продал 100% доли уставного капитала Общества другому лицу. После регистрации права собственности спустя три недели его уведомили о наложенном аресте на базу с принадлежностями, с чем он не согласен, Считает свое право на пользование, владение и распоряжение имуществом нарушенным. Настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признала исковые требования со ссылкой на то, что арест и регистрация ареста имущества истца лично ей не проводилась, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на недействительность сделки купли-продажи недвижимого имущества, поскольку при ее заключении договора у представителя ООО «Промжилстрой» не имелось полномочий на совершение сделки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> имеется исполнительное производство № *, возбужденное * года, на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от * года по гражданскому делу № * по иску ФИО6 к ООО «Промжилстрой» исковые требования удовлетворены. Мировым судьей постановлено расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению, доставке и установке двух оконных блоков, заключенный между ФИО6 и ООО «Промжилстрой». С ООО «Промжилстрой» в пользу ФИО6 взыскана стоимость оконных блоков в размере * руб., неустойка в сумме * руб., компенсация морального вреда в сумме * руб. На ООО «Промжилстрой» возложена обязанность демонтировать оконные блоки, установленные в квартире ФИО6 С ООО «Промжилстрой» в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме * руб. Решение вступило в законную силу * года.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> *года произведен арест недвижимого имущества должника ООО «Промжилстрой», состоящего из базы с принадлежностями, расположенной по адресу <адрес> ул.П*, *.

Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена запись о регистрации ареста от * года.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

           Право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, закреплено в ст. 304 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от *года, ООО «Промжилстрой» продало, а ФИО4 приобрел в собственность недвижимое имущество нежилое помещение базы с принадлежностями, расположенной по адресу <адрес> ул.П*, *. Стоимость имущества определена сторонами в размере * рублей.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * ( л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Промжилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица * года, учредителем общества до * года являлся ФИО4

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от * года, ФИО4 продал М* долю в уставном капитале ООО «Промжилстрой», составляющую 100% уставного капитала. Договор удостоверен врио нотариуса <адрес> Б* Я* ( л.д. 77-79)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с * года в учредительные документы юридического лица ООО «Промжилстрой» внесены изменения, Общество изменило местонахождение, поставлено на учет инспекцией налоговой службы по <адрес>, учредителем является М*.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент осуществления ареста базы с принадлежностями ООО «Промжилстрой» его собственником не являлось. Доказательств принадлежности данного имущества обществу в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что при заключении договора купли-продажи представитель Общества не имел полномочий на совершение сделки, так как его доверенность датирована числом, еще не наступившим ко дню совершения сделки, не свидетельствует о недействительности сделки.

Стороны договора * года заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от * г., согласно которому в преамбулу договора внесли изменения о дате выдачи доверенности законного представителя ООО «Промжилстрой» с * на * г.

Суд полагает, что данными действиями ООО «Промжилстрой» одобрило сделку купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи следует признать заключенным.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно исковых требований ФИО4 по основаниям ничтожности сделки, ответчик ФИО6 доказательств этому суду не представила.

Сделка по отчуждению имущества, заключенная представителем собственника, не имеющим полномочий на осуществление сделки, относится к оспоримым сделкам, которые могут быть признаны недействительными только на основании судебного решения. Такого судебного решения в отношении договора купли-продажи от * года не имеется.

То обстоятельство, что истец ранее являлся учредителем ООО «Промжилстрой», а также его осведомленность о споре с ФИО6, не свидетельствует о недействительности сделки. При этом суд учитывает, что стоимость спорного недвижимого имущества, составляющая согласно техническому паспорту *рубля, явно несоразмерна размеру долга ООО «Промжилстрой» перед ФИО6 У должника, как видно из акта приема- передачи к договору купли-продажи доли уставного капитала от * г., имеется иное имущество, достаточное для погашения долга.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на спорное недвижимое имущество в соответствии с законом. Поскольку арестованное имущество принадлежит истцу, а он не является должником по исполнительному производству, исковые требования ФИО4 об освобождении от ареста принадлежащей ему базы с принадлежностями, расположенной по адресу ул.П*, * <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, по исполнительному производству № *, здание базы с принадлежностями, расположенное по адресу <адрес> ул.П*, д.*, принадлежащее ФИО2

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ