Дело № 2-2543/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуркановой О.В. к Нугаеву Д.В. о взыскании долга, встречному иску Нугаева Д.В. к Нуркановой О.В. об оспаривании договора займа по безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

Климанов Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.2011г. (л.д.5) от имени Нуркановой О.В. обратился в суд с указанным иском к Нугаеву Д.В., ссылаясь в обоснование требований на то, что 22.07.2008г. Нурканова О.В. передала в долг ответчику * руб., о чем ответчик выдал расписку, указав в ней на то, что обязуется вернуть долг по требованию истицы в течение трех дней, но не позднее 31.12.2008г. Однако, несмотря на неоднократные требования истицы вернуть денежные средства, ответчик уклоняется от их возврата. С 01.01.2009г. до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем в соответствии со ст.810, 811, 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу Нуркановой О.В. долг по расписке от 22.07.2008г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, возврат госпошлины в размере * руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Нугаева А.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2011г. (л.д.69) от имени Нугаева Д.В., подала встречный иск об оспаривании договора займа от 22.07.2008г. по безденежности, указав на то, что фактически денежные средства Нугаев не получал. Денежные средства по ипотечному кредиту перечисляются Банком продавцу недвижимости, которую приобретала истец. Расписка, написанная Нугаевым Д.В., намерение взять деньги у истицы и по ее личной просьбе вложить их в бизнес Нугаева Д.В. под большие проценты. Истица в течение почти трех лет не обращалась в суд, что свидетельствует о том, что в действительности такая большая сумма денег Нуркановой не передавалась. Просила суд признать договор займа недействительным по его безденежности (л.д.76).

В судебное заседание 29.11.2011г., Нурканова О.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Участвуя в судебном заседании 16.11.2011г., Нурканова О.В. поддержала свои исковые требования, пояснив суду, что знакома с Нугаевым Д. примерно с 2007 года. На день выдачи Нугаеву денежных средств ответчик имел свой бизнес, у него была положительная репутация. Она с мужем оформили ипотечный кредит на * руб. на ремонт дома, воспользовавшись услугами Банка по предложению Нугаева. Зная о том, что они взяли кредит, Нугаев попросил дать ему в долг * руб. на 2 месяца для расширения бизнеса. Отношения с Нугаевым были доверительные, поэтому 22.07.2008г. Нугаев на своем автомобиле подъехал к офису в г.Самаре, где она работает. В автомобиле передала Нугаеву * руб. наличными, ответчик пересчитал их, написал расписку. Устно с Нугаевым договаривались, что долг он вернет через два месяца, но в расписке ответчик указал, что вернет долг в течение трех дней по ее требованию, но не позднее 31.12.2008г. Примерно в конце ноября 2008г. позвонила ответчику и попросила его вернуть долг, но ответчик сослался на свое сложное финансовое положение и пообещал вернуть долг до 31.12.2008г. В дальнейшем неоднократно звонила ответчику и сказала о своем намерении обратиться в суд с иском о взыскании долга, на что ответчик просил ее не делать этого, обещая вернуть долг. Полагает, что ответчик тянул время для того, чтобы истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга. При написании ответчиком расписки от 22.07.2008г. к ответчику насилие, угрозы не применялись. На момент передачи Нугаеву в долг денежных средств у нее имелись * руб. от продажи дома и * руб. из полученных кредитных средств.

Представитель Нуркановой О.В. Климанов Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Нуркановой О.В., возражал против удовлетворения исковых требований Нугаева Д.В., пояснив суду, что передача истицей денежных средств в размере * руб. в долг Нугаеву Д.В. подтверждается выданной им распиской от 22.07.2008г. У Нуркановой имелись денежные средства в указанном размере, поскольку она получила кредит, выданный ей наличными, так как кредит брался не на покупку недвижимости, а на реконструкцию уже существующего дома, принадлежащего истице и ее мужу. Просил суд удовлетворить исковые требования Нуркановой О.В., в удовлетворении встречного иска Нугаева Д.В. просил отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Нугаев Д.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Нугаева Д.В. Нугаева А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Нуркановой О.В., поддержала встречный иск Нугаева Д.В., пояснив суду, что расписку от 22.07.2008г. действительно писал Нугаев Д.В., но денежные средства в размере * руб. по данной расписке он не получал. Составление расписки было лишь намерением взять денежные средства у Нуркановой для вложения в бизнес и получения с этого процентов. Нугаев имеет два высших образования и при действительном получении денежных средств в долг оформил бы договор займа, а не выдавал в машине расписку. Считает, что содержание расписки не доказывает факт передачи Нуркановой Нугаеву денежных средств в долг. Просит также учесть, что распиской не предусмотрены проценты за пользование суммой займа, Нурканова почти три года не обращалась в суд с иском, что, по ее мнению, также свидетельствует о том, что фактически денежные средства Нугаеву не передавались. Просила суд признать договор займа от 22.07.2008г. незаключенным, в удовлетворении иска Нуркановой О.В. отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 22 июля 2008 года между Нугаевым Д.В. и Нуркановой О.В. был заключен письменный договор займа, согласно которому Нугаев Д.В. взял у Нуркановой О.В. в долг * руб. и обязался вернуть по требованию в течение трех дней, но не позднее 31.12.2008г.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается подлинником расписки от 22 июля 2008 года, составленной Нугаевым Д.В. (л.д.67), представленной суду истицей Нуркановой Д.В.

Факт выдачи данной расписки ответчиком по основному иску Нугаевым Д.В. не оспаривался в судебном заседании и представителем ответчика Нугаевой А.П.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная расписка не подтверждает передачу Нуркановой О.В. Нугаеву Д.В. в долг денежных средств в размере * руб., а свидетельствует лишь о намерении Нугаева взять в будущем данные денежные средства, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 22 июля 2008 года явно следует, что Нугаев Д.В. взял у Нуркановой О.В. * руб., а не имеет намерение взять в будущем указанные денежные средства, и принял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств, указав сроки возврата.

Доводы представителя Нугаева Д.В. о том, что такая крупная сумма не могла быть дана истицей без процентов, что свидетельствует о безденежности договора займа, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не обязывает займодавца передавать в долг денежные средства с обязательным указанием в договоре займа процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части.

Доводы представителя Нугаева Д.В., указанные во встречном иске, о том, что фактически деньги в долг по данному договору займа Нугаев не получал, у Нуркановой отсутствовали денежные средства в размере * руб. для передачи их в долг, поскольку кредитные средства не были выданы истице наличными, а были перечислены Банком продавцу недвижимости, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В обоснование пояснений истицы о наличии у нее достаточных денежных средств для передачи Нугаеву Д.В. в долг * руб. Нурканова О.В. представила в суд копию кредитного договора от 11.07.2008г. (л.д.83-87), согласно которому ЗАО «*» предоставило ей кредит в размере * руб. на срок до 11.07.2023г. на строительство жилого дома. При этом кредит выдан под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская обл., В* район, с.Н*а, ул.С*я,д.* (л.д.88-90).

Согласно копиям расходных кассовых ордеров (л.д.64-66) на 22.07.2008г. истице были выданы денежные средства по кредитному договору от 11.07.2008г. в размере * руб.

Доводы истицы о том, что денежные средства в размере * руб., переданные Нугаеву, складывались из личных сбережений от продажи дома и частично от кредитных средств, в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Обязанность по представлению доказательств не получения денежных средств по договору займа от 22.07.2008г. лежит на истце по встречному иску Нугаеве Д.В. и таких доказательств суду не представлено, как не представлено доказательств заключения указанного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. В удовлетворении встречного иска Нугаева Д.В. о признании договора займа от 22.07.2008г. незаключенным надлежит отказать.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 22.07.2008г. был заключен письменный договор займа на условиях, указанных в расписке от 22.07.2008г.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Суду не представлено каких-либо доказательств исполнения ответчиком по основному иску Нугаевым Д.В. после наступления срока возврата долга обязательств перед Нуркановой О.В. по указанному выше договору займа, в связи с чем с Нугаева Д.В. в пользу Нуркановой О.В. надлежит взыскать долг в размере * руб.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Нугаев Д.В. уклоняется от возврата долга, в соответствии с положениями ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ, с Нугаева Д.В. в пользу Нуркановой О.В. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с 01.01.2009г. по 29.11.2011г. ( по день вынесения решения суда) в размере * руб. * коп. ( * х 8,25%/учетная ставка Центрального Банка РФ/ : 360 х 1049дн.= *).

Кроме того, в соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в возмещение государственной пошлины надлежит взыскать * руб., в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере *руб.* коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нуркановой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Нугаева Д.В. в пользу Нуркановой О.В. долг по договору займа от 22 июля 2008 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01 января 2009 года по 29 ноября 2011 года в размере * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей, всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении встречного иска Нугаева Д.В. к Нуркановой О.В. о признании договора займа от 22 июля 2008 года незаключенным отказать.

Взыскать с Нугаева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.* коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 05 декабря 2011 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 16.12.2011.