дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Горшкова В.А. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительным условия договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с данным иском в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» ( далее ОАО АКБ «Росбанк»). В обоснование иска указало, что * года между ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму * руб. со сроком возврата до * г. с условием уплаты процентов в размере *% годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачено в пользу Банка комиссия в сумме * руб. Полагают, что действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия Банка по ведению ссудного счета, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен, действия банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом права потребителей. Просило признать условия кредитного договора №* от * г., заключенного между ФИО3 и ОАО АКБ «Росбанк» в части выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму убытков в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойку в размере *% от цены оказания услуг с * года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере *% от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. *% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и *% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» (л.д.3-10) В судебное заседание представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и истец ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д.24, 52). Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск представитель Банка не соглашается с иском МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО3, указывая, что условия кредитного договора, заключенного с истцом, содержали, в частности, условия об открытии Заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 54-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей»). При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту, в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ. В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Право Банков на взимание комиссии за открытие ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 2 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Полагает, что Банк действовал строго в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, следовательно, вина Банка по взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен обязуется соблюдать условия договора. Не соглашается с иском о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, так как заемщик еще на стадии заключения Кредитного договора, располагал полной информацией об условиях кредитного договора, об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, а также не согласен с требованием истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что * года между ФИО3 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №№*, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере * рублей со сроком погашения до * года, с процентной ставкой за пользование кредитом в *% годовых. Кредит предоставлялся на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. В соответствии с п.1.6 указанного кредитного договора истец обязался ежемесячно производить оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере *% от суммы кредита ( л.д.12-20). Пунктом 10.11 договора было предусмотрено, что подписание истцом данного договора означает, что при заключении данного договора ему была предоставлена полная информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие у него в связи с этим вопросы. Он ознакомилась надлежащим образом с текстом договора, не имеет каких-либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий, возникающих для него в связи с заключением договора, и выражает согласие относительно того, что настоящий договор не лишает клиента прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для нее условий. Пунктом 6.2 кредитного договора предусматривалось, что банк имеет право на безакцептное списание денежных средств в погашение задолженности по договору. Согласно справке ОАО АКБ Росбанк кредит ФИО3 погашен в полном объеме * г. ( л.д.37). * года представитель МОО ЗПП «БОК-ПОСТ» в интересах ФИО3 обратился в ОАО АКБ Росбанк с требованием о возврате сумм уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, а также процентов и компенсации морального вреда. Из ответа Банка видно, что претензия истца оставлена без удовлетворения. Разрешая исковые требования МОО ЗПП «БОК-ПОСТ» в интересах ФИО3, суд исходит из следующего. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечениявосстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона). В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Анализ оспариваемого истцом кредитного договора позволяет признать, что при его заключении истец, помимо обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, принял на себя дополнительные обязательства, в частности: по оплате ведения ссудного счета, что в полной мере отвечает принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции) в данном случае невозможно. Взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше нормам материального права. Как усматривается из материалов дела, в период действия договора ФИО3 не воспользовался своим правом на расторжение или изменение условий договора, добровольно исполнил возложенную на него обязанность по оплате комиссии. Поэтому, с учетом положений п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, оснований для взыскания с банка комиссионных платежей за ведение ссудного счета не имеется. Соответственно отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа. Суд не находит также оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда ввиду следующего. В обоснование требований о компенсации морального вреда истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ссылается на причинение ФИО3 нравственных страданий в связи с возложением на истца обязанностей по дополнительным платежам с целью повышения платы за кредит. Вместе с тем, кредитный договор на указанных в нем условиях был заключен ФИО3 в соответствии со ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств виновного причинения истцу нравственных страданий истец суду не представил, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченного истцом платежа не имеется. Оценивая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными, недействительными условий оспариваемого кредитного договора, обязательства по которому прекращены в связи с исполнением, а также оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученного по договору. Таким образом, в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО3 следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО3, к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительным условия договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.Н. Орлова Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ