2-2742\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2011 года. г.Димитровград. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко М.А. к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Даниленко М.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику ОАО «ДААЗ». В обоснование своих требований указала, что она является собственницей автомашины *, * года выпуска, госномер *. 1.06.2011 года данным автомобилем управлял по доверенности Костин А.Г., который оставил автомашину на парковке возле административного здания ответчика. В тот день из рамы окна, расположенного на 5 этаже административного здания ответчика выпало стекло, осколки которого нанесли механическое повреждение её автомашине. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составит * руб., утрата товарной стоимости автомобиля составит * руб. За услуги оценщика ею оплачено *руб. Просит взыскать с ОАО «ДААЗ» в свою пользу ущерб, причиненный ею автомобилю, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины в размере 50132 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины * руб.. В судебное заседание истица Даниленко М.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что 1.06. 2011 года из окна 5 этажа на асфальтовое покрытие служебной автостоянки выпало стекло, о чем был составлен акт служебного расследования.. На стоянке находилась автомашина истицы, которая получила механические повреждения в результате падения стекла. Размер ущерба, предъявленный истицей к возмещению они не оспаривают, но считают, что поскольку в тот день Костин А.Г. поставил автомашину не на свое место, то в иске истице следует отказать. Просит в иске к ним отказать. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании истица Даниленко М.А. является собственницей автомобиля *, госномер * (л.д.8-10). Данной автомашиной по доверенности от 14.06.2010 года управлял Костин А.Г.(л.д.11). 1.06.2011 года произошло падение оконного стекла из рамы помещения, расположенного на 5 этаже здания 1 ОАО ДААЗ на железобетонные тротуарные плиты стоянки легковых автомобилей, прилегающей к зданию № 1 и предусмотренной планировкой ОАО ДААЗ. О чем был составлен акт от 1.06.2011 года расследования происшествия, связанного с повреждением транспортных средств, составленный должностными лицами ответчика (л.д.33-35). Из указанного акта следует, что образовавшиеся в результате падения стекла осколки нанесли механические повреждения легковым автомобилям, в том числе автомобилю истицы. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истицы установлена. То обстоятельство, что Костин 1.06.2011 года поставил автомобиль истца был поставлен на автостоянке не на отведенном ему месте № 9, а значительно ближе, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика 1.06.2011 года Костину работниками автостоянки не было предложено переставить автомобиль на место № 9; место на котором стоял автомобиль истицы было свободно. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что лица, имеющие право ставить свои автомобили на служебное стоянке ОАО ДААЗ, не имеют право ставить свои автомобили на любом месте данной автостоянки. Поскольку размер ущерба, заявленный истицей, представителем ответчика не оспаривается, то суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ущерба и УТС по заключению оценщика, представленного истицей. Однако, поскольку возмещению подлежит прямой действительный ущерб, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа в размере * руб. *коп. Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости является одним из видов прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика имуществу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере * руб.(л.д.13-28). В остальной части иска, превышающей указанные суммы, возмещения вреда истице следует отказать. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере * руб* коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Даниленко М.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Даниленко М.А. в счет возмещения ущерба * руб.* коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины * руб. * коп. В остальной части иска Даниленко М.А. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 13 декабря 2011 года. Судья: Атаманова Т.П. Решение вступило в законную силу 24.12.2011 г.