дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Димитровградский завод светотехники» (далее ООО «ДЗС»), в обоснование своих требований следующее.

* г. она была принята на работу на ООО «ДЗС» в цех № * по срочному трудовому договору на срок по *<адрес> заключении срочного трудового договора ей обещали, что впоследствии с ней будет заключен трудовой договор на неопределенный срок, но на неопределенный срок с ней договор так и не заключили. * года срочный трудовой договор с ней был прекращен.

* года она была вновь принята на работу на ООО «ДЗС» в цех № * по срочному трудовому договору на срок по * года. * г. трудовой договор был прекращен.

*г. она была принята на работу на ООО «ДЗС» в цех № * по срочному трудовому договору на срок по *г.

Правовые основания для заключения срочного трудового договора указаны в ст. 59 ТК РФ, ни одно из них не могло являться основанием для заключения с ней срочных трудовых договоров.

Просила признать все указанные трудовые договоры заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при заключении срочных трудовых действовала добровольно, с их условиями была ознакомлена. Ей известно, что срочные трудовые договоры заключались с ней в связи с возникшей потребностью в дополнительной рабочей силе.

Представитель истца ФИО2, допущенный в качестве представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, считал исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции пояснил, что ответчик не представил доказательств подтверждающих наличие у него оснований для заключения срочных трудовых договоров и обстоятельств временного расширения производства. Программа утилизации автомобилей рассчитана на длительный период, так как стратегия развития автомобильной промышленности определена до 2020 года. Данную программу нельзя считать достаточным обоснованием заключения срочных трудовых договоров с работниками, поскольку поставка комплектующих изделий происходит не только на ОАО «АВТОВАЗ».

Представители ответчика ООО «ДЗС» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали. ФИО3 пояснила, что основанием для заключения срочных трудовых договоров явилось временное расширение производства, обусловленное вступлением в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». Приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне моделей и производителей новых автотранспортных средств российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию» ОАО «АвтоВАЗ» было включено в список производителей, на которых распространяется программа утилизации автомобилей. ООО «ДЗС» является поставщиком ОАО «АвтоВАЗ» в общем объеме продукции на *%, временное расширение производства ОАО «АвтоВАЗ» повлекло за собой временное расширение производства ООО «ДЗС». Срок действия программы утилизации изначально был определен с * по * 2010 года. По данным пресс-центра ОАО «АвтоВАЗ» программа для ОАО «АвтоВАЗ» начала работу * года. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия программы утилизации автомобилей был продлен на плановый период * и * годов». В связи с окончанием действия сертификатов, выданных на 2011 год, в апреле 2011 года Правительством РФ было направлено на реализацию программы утилизации автомобилей дополнительно 5 млрд. рублей, таким образом, срок действия программы утилизации автомобилей был трижды продлен, чего ООО «ДЗС» заранее предвидеть не могло, поэтому заключало в данный период срочные трудовые договоры с работниками по основанию «выполнение работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства».

Факт временного приема работников был публичным, сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) направлялись в Федеральную службу по труду и занятости в марте, мае, августе, сентябре 2010 г. с указанием о временном характере работы. Истец при трудоустройстве по срочным трудовым договорам не была введена работодателем в заблуждение, о чем свидетельствуют собственноручно написанные заявления истца о приеме на работу с указанием срока трудовых отношений. В течение *-* годов у ответчика отсутствовали основания увеличения численности рабочих на постоянной основе, целевая численность достигалась за счет естественной убыли, появляющиеся вакансии замещались за счет работников, работающих по срочным трудовым договорам и работников, имеющих преимущества по трудоустройству на основании коллективного договора, так как они ранее были уволены по сокращению штатов.

На момент заключения последнего срочного трудового договора с истцом постоянных вакантных мест не имелось. Были переоформлены срочные трудовые договоры на неопределенный срок с работниками в общем количестве 15 человек. При решении вопроса о заполнении вакантного места их лицами, работающими по срочным трудовым договорам, учитывалось мнение непосредственных руководителей работников и производительность труда кандидата. Просила в иске ФИО6 отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В судебном заседании установлено, что истица работает у ответчика в качестве сварщика пластмасс в цехе №* с * года, что подтверждается приказом о принятии на работу, трудовым договором.

* г. между ФИО6 и ООО «ДЗС» был заключен срочный трудовой договор № * на период с *года по *года, согласно которому она была принята * пластмасс в цех № * (л.д. 4).

Ранее между сторонами также заключались срочные трудовые договоры.

Так, * года между ФИО6 и ООО «ДЗС» был заключен срочный трудовой договор № * на период с * года по * года ( л.д. 6). Истец была принята на работу * в цех № *.

*г. между истицей и ООО «ДЗС» был заключен срочный трудовой договор № * на период с * по *, согласно которому ФИО6 была принята *в цех * (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые истицей трудовые договоры № * от * года, № * от * расторгнуты за истечением срока их действия, трудовые отношения по ним прекращены. При прекращении трудовых договоров и увольнении истицы ответчиком требования ст. 79, ст. 84.1 ТК РФ о порядке увольнения в полном объеме соблюдены. Поскольку договоры прекратили свое действие, у суда на момент рассмотрения дела не имеется оснований считать их заключенными на неопределенный срок.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратилась за разрешением трудового спора * года, однако о нарушении своего предполагаемого права она знала в день заключения оспариваемых трудовых договоров, то есть * года и * года. Таким образом, обращение истца в суд последовало за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, в связи с чем требования ФИО6 в отношении трудовых договоров №№ *, * удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО6 о признании трудового договора № * от *г. заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

*г. истицей на имя управляющего ООО «ДЗС» подано заявление о принятии ее на работу в цех * по срочному трудовому договору на срок по *г. ( л.д. 76).

*г. между сторонами заключен и ими подписан трудовой договор № *, которым установлен срок действия трудового договора: с *г. по *г. ФИО6 была принята на работу по срочному трудовому договору для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. В силу изложенного обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Суд полагает, что ООО «ДЗС» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у работодателя оснований для заключения срочного трудового договора и факт его заключения на неопределенный срок для выполнения работ в связи с временным расширением производства, обусловленной принятой Правительством РФ Программой по утилизации автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление № «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». С учетом вносимых изменений в указанный нормативный акт происходило увеличение финансирования программы, её продление, что свидетельствует о необходимости выпуска большего количества автотранспортных средств, производимых ОАО «АвтоВАЗ».

Приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) в перечень моделей и производителей новых автотранспортных средств Российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, включены модели автомобилей семейства LADA, выпускаемые ОАО «АвтоВАЗ».

Из Устава ООО «ДЗС» следует, что одним из видов деятельности организации является производство запасных частей к автомобилям отечественных марок (л.д.31-56).

Между ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «ДЗС» заключены договоры поставки продукции. Согласно спецификациям к указанным договорам (л.д.209-239), ООО «ДЗС» является поставщиком комплектующих изделий на автомобили, производимые ОАО «АвтоВАЗ», следовательно, ООО «ДЗС» также является участником программы по утилизации автомобилей. Из дополнений к данным договорам следует, что в период действия программы утилизации потребность ОАО «АВТОВАЗ» в деталях, изготавливаемых ООО «ДЗС» возрастала в 2010-2011 годах. Происходившее в 2010-2011 г.г. увеличение финансирования государством программы утилизации свидетельствует о необходимости выпуска большего количества автотранспортных средств, и, соответственно, большего объема комплектующих изделий к ним, производство которых осуществляет, в том числе, ООО «ДЗС».

Об этом свидетельствуют представленный ответчиком производственный план сборки автомобилей в перио<адрес>.г, согласно которому в данный период возрастала потребность в транспортных средствах, повлекшая для их производителя ОАО «АвтоВАЗ» принятие необходимых мер по развитию мощностей, необходимых для удовлетворения потребности в продукции ООО «ДЗС».

В свою очередь, в связи с увеличением плана сборки автомобилей, ООО «ДЗС» неоднократно в течение 2010, 2011г.г. согласовывало с управляющей организацией ОАО «ОАТ» вопрос о привлечении к работе дополнительного персонала с заключением срочных трудовых договоров.

В течение 2010 года (март, май, август, сентябрь 2010 года) ООО «ДЗС» при нуждаемости в дополнительных кадрах в целях выполнения увеличенного производственного плана направляет в Федеральную службу по труду и занятости сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест. При этом ответчиком в данных уведомлениях указано, что работа является временной.

Суду представлена справка ООТиЗ ООО «ДЗС» по выручке по основной деятельности и по выполнению факта производства ( Т.2 л.д.5), из которой следует, что по сравнению с 2009 годом выручка в 2010, 2011 году возросла, а на 2012 год планируется снижение уровня выпускаемой продукции. Также и по выполнению производственного плана: увеличен объем нормочасов в 2010 году, 2011 году в сравнении с 2009 годом, на 2012 год запланировано снижение нормочасов, что свидетельствует о снижении уровня производства. Следовательно, отпадает необходимость в дополнительных работниках, которые были привлечены к работе по срочным трудовым договорам на период увеличения объемов выпускаемой продукции.

О временном расширении производства также свидетельствуют данные, содержащиеся в вышеуказанных договорах поставки. Если на * год сумма договора поставки ориентировочно составляла * руб.; по договору на * год, заключенному в ноябре * года, сумма договора ориентировочно составляет уже * руб. Из сравнения спецификаций к договорам поставки и планов поставки комплектующих изделий в *, * года видно, что потребность в комплектующих изделиях снижается.

Исследованные доказательства подтверждают обоснованность заключения с ФИО6 срочных трудовых договоров по основаниям временного увеличения производства, связанного с действием программы по утилизации легковых автомобилей, в связи с чем доводы ответчика ООО «ДЗС» об отсутствии возможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, заслуживают внимания.

То обстоятельство, что последний сертификат был выдан Министерством промышленности и торговли РФ ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО6 срочный трудовой договор заключается *г., само по себе не может являться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку по ранее выданным сертификатам обязательства ОАО «АвтоВАЗ» по производству автотранспортных средств и комплектующих изделий к ним сохраняются.

Заключение с ФИО6 предыдущих срочных трудовых договоров не может являться основанием для признания трудового договора от *г. заключенным на неопределенный срок, поскольку с учетом сложившихся обстоятельств у работодателя имелась необходимость заключения срочных трудовых договоров в период действия программы утилизации автомобилей. При этом, нарушений трудового законодательства в действиях работодателя суд не усматривает. Суд также учитывает, что характер работы и трудовая функция истца по трудовому договору № * и договорам №№ *, * были различными, в связи с чем доводы истца о выполнении одной и той же работы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, как каждый из трудовых договоров, так и в совокупности все три трудовых договора, заключены с истцом на период до 1 года, что в полной мере соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ. При заключении трудового договора * г. ответчик не мог заранее предвидеть продление этапов программы утилизации, в связи с чем обоснованно привлекал истца к работе с заключением срочных трудовых договоров.

На момент заключения с истцом срочного трудового договора ООО «ДЗС» не осуществляло прием на работу основных рабочих на условиях трудового договора, заключаемого на неопределенный срок, что подтверждается журналом регистрации приказов о приеме (л.д. 111-119), копиями приказов о приеме на работу. Произведенные ответчиком переводы других работников, осуществляющих работу по срочным трудовым договорам, на постоянную работу на естественно освободившиеся вакансии основных работников, являлись правом работодателя, как стороны в трудовых правоотношениях. Право работодателя на выбор кандидатуры работника среди прочих равных соискателей не подлежит судебной проверке в рамках рассмотрения настоящего трудового спора.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о временном расширении производства, и подтверждающих факт постоянного характера объема выпускаемой продукции в спорный период, истец и её представитель суду не представили.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания трудовых договоров заключенным между ООО «ДЗС» и ФИО6 на неопределенный срок, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» о признании трудовых договоров от * года, от * года, от * года заключенными на неопределенный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ