Дело № 2-2638/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масленникова Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Масленников Н.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что **.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Роменской М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Димитровградского городского суда от 16.07.2008г., по которому он был обязан: - снести отмостки с торцов бани и подпорную стену из керамзитобетонных блоков, расположенные на земельном участке по ул. В**, **, в части, заступающие за границы земельного участка по ул. В**, **; - демонтировать деревянное ограждение, заступающее на принадлежащий Фадееву И.Н. земельный участок по ул. В**, **; - обязать не чинить препятствий в установлении ограждения из стального профиля высотой до 2 метров вдоль межевой границы между земельными участками по ул. В**,** и ул. В**, **, определенной в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 04.06.2004г. Считает, что исполнительное производство окончено преждевременно. В ходе совершения исполнительных действий был снесен их старый забор и при участии судебных приставов установлен новый забор из профнастила. Однако новый забор установлен с нарушением установленных решением мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 04.06.2004г. границ и их размеров и не в соответствии с решением Димитровградского городского суда от 17.01.2008г. Согласно решениям судов граница между земельными участками не прямолинейна, по заключению экспертизы, проведенной по делу в 2004 году, состоит из нескольких сегментов. В соответствии с решением Димитровградского городского суда от 17.01.2008г. баня находится на расстоянии 1 метра от межевой границы с одной стороны, и на 1,12метра с другой. В результате же установленного с участием судебных приставов забора один угол бани теперь находится на расстоянии 82см, другой – 99см от межевой границы. Считает, что судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда, неверно установили границы земельного участка, в связи с чем, нарушены его права, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Роменской М.В. по исполнению решения суда от 16.07.2008г. в части обязать не чинить препятствия в установлении ограждения из стального профиля, установления межевой границы между земельными участками №** и № ** по ул. В** в г. Димитровграде, и по окончанию исполнительного производства. В судебном заседании Масленников Н.В. заявление поддержал по изложенным в нем доводам, дав аналогичные пояснения. Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Роменская М.В. в судебном заседании доводы заявления Масленникова Н.В. не признала, пояснив, что в ходе совершения исполнительных действий 09.09.2011г. с участием специалиста МУП «ГИЦ» на основании судебных актов и заключения экспертизы была установлена граница между земельными участками №** и № ** по ул. В** в г. Димитровграде. По этой границе в ходе совершения исполнительных действий 12.10.2011г., 20.10.2011г. и был возведен забор, в возведении которого суд обязал Масленникова Н.В. не чинить препятствия. В ходе исполнения решения о сносе бани Масленникова Н.В. по делу по иску Фадеева И.Н., Масленников Н.В. разобрал заднюю часть бани, которую в последующем восстановил с укладкой стены из керамзитобетонных блоков снаружи, в связи с чем, расстояние от бани до границы между земельными участками составляет менее 1 метра. После установки забора были сделаны замеры, расстояние от угла бани с фасадной стороны до забора составило 108см, от вновь возведенной стены из блоков – 83 см; с зафасадной стороны бани от угла до забора – 127 см, от вновь возведенной стены – 108 см. **.10.2011г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении заявления Масленникова Н.В. Представитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Краснов А.Г., действующий на основании доверенности, заявление Масленникова Н.В. считал не подлежащим удовлетворению, поддержав пояснения судебного пристава-исполнителя Роменской М.В., пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Заинтересованное лицо Фадеев И.Н. в судебном заседании также считал заявление Масленникова Н.В. не подлежащим удовлетворению, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными. Граница между земельными участками установлена в соответствии с решением суда и заключением эксперта, с участием специалиста МУП «Городской имущественный центр». Установление границы происходило в присутствии сторон исполнительного производства. Масленников Н.В., будучи решением суда обязанным снести свою баню, разобрал часть стены, выходящей на границу между участками, вновь её возвел, но снаружи, а не внутри строения, за счет чего и было уменьшено расстояние до границы, а не за счет неправильной установки забора. Просил отказать в удовлетворении заявления Масленникова Н.В. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-94/2004 по иску Фадеева И.Н. к Масленникову Н.В. об определении границы между участками, гражданское дело № 2-999/2008 по иску Фадеева И.Н. к Масленниковым о сносе самовольно возведенных строений, устранению препятствий к установлению ограждения между земельными участками, исполнительные производства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Решением Димитровградского городского суда от 16.07.2008г. Масленников Н.В. был обязан снести отмостки с торцов бани и подпорную стену из керамзитобетонных блоков, расположенные на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,ул.В**,**, в части, заступающей за границы земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.В**,**, определенной в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 04.06.2004г.; демонтировать деревянное ограждение, заступающее на принадлежащий Фадееву Ивану Николаевичу земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.В**,**; не чинить Фадееву И.Н. препятствия в установлении ограждения из стального профиля высотой до 2-х метров вдоль межевой границы между земельными участками, расположенными по ул.В**,** в г.Димитровграде и по ул.В**,** в г.Димитровграде, определенной в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 04.06.2004г. Решение вступило в законную силу 02.09.2008г. Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 04.06.2004г., вступившим в законную силу 15.06.2004г., была установлена граница между земельными участками домовладений № ** и № ** по ул. В** в г. Димитровграде в соответствии с межевой границей, показанной красным красителем на плане, прилагаемом к заключению эксперта № 1156 от 26.05.2004г. При этом, из выводов эксперта следует, что красным красителем на плане показана межевая граница между домовладениями в соответствии с правоустанавливающими документами. В исследовательской части экспертизы указано описание границ участка № ** по ул. В** по правоустанавливающим документам, согласно которым по фасаду участка значения составляют 17,30 + 4,31м, по левой границе 36,47 + 1,18 + 21,04м, по зафасадной границе – 20,96м, по правой границе (смежной с участком № 43) 10,30 + 1,18 + 36,5м. Из сообщения эксперта от 24.08.2005г. № 2620, проводившего экспертизу следует, что точно определить межевую границу между спорными земельными участками по правоустанавливающим документам в натуре на земельном участке путем натягивания нити от крайних противоположных точек спорной межевой границы нельзя, так как спорная межевая границы не является прямой линией. Для определения межевой границы необходимо соблюдать дирекционные направления и длины линий. На основании решения Димитровградского городского суда от 16.07.2008г. были выданы исполнительные листы, 16.05.2011г. возбуждены исполнительные производства. **.10.2011г. исполнительные производства, в том числе, и о понуждении Масленникова Н.В. не чинить Фадееву И.Н. препятствия в установлении ограждения из стального профиля высотой до 2-х метров вдоль межевой границы между земельными участками, расположенными по ул. В**,** в г.Димитровграде и по ул.В**,** в г.Димитровграде, определенной в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 04.06.2004г., были окончены в связи с фактическим исполнением, с чем не согласен заявитель Масленников Н.В. При рассмотрении дела об оспаривании действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Роменской М.В. суд должен дать оценку законности его действий. В ходе рассмотрения данного дела судом данные нарушения не установлены. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Димитровградского городского суда от 09.09.2009г. было разъяснено, что решение суда от 16.07.2008г. должно быть исполнено в соответствии с межевой границей, установленной решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 04.06.2004г., с определением межевой границы, в случае необходимости с привлечением специалиста в порядке ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом параметров описания границ участка № ** по ул. В** по правоустанавливающим документам, согласно которым по фасаду участка значения составляют 17,30 + 4,31м, по левой границе 36,47 + 1,18 + 21,04м, по зафасадной границе – 20,96м, по правой границе (смежной с участком № 43) 10,30 + 1,18 + 36,5м, с соблюдением дирекционных направлений и длины линий. 08.09.2011г. в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве – специалиста МУП «Городской имущественный центр» Д**ва А.С. 09.09.2011г. с участием специалиста была установлена граница между участками № ** и № ** по ул. В** в г. Димитровграде, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 09.09.2011г. Составлен акт об отводе земельного участка от 09.09.2011г., отвод произведен в соответствии с решением суда от 04.06.2004г. 12.10.2011г., 20.10.2011г. совершены исполнительные действия по установке забора между участками по границе, установленной 09.09.2011г., что следует из актов совершения исполнительных действий от 12.10.2011г., 20.10.2011г. У суда не имеется оснований считать совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебного решения незаконными, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Граница была установлена в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, и на основании заключения эксперта. Все необходимые документы, имеющие значение для установления границы, у специалиста МУП «ГИЦ», привлеченного судебным приставом-исполнителем, имелись. Доводы Масленникова Н.В. о существующем расстоянии между его баней и установленным забором не могут быть приняты обоснованными, и не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку опровергаются пояснениями заинтересованных лиц, в том числе, взыскателя Фадеева Н.В. о сокращении расстояния не за счет неправильной установки забора, а из-за возведения Масленниковым Н.В. стены бани из керамзитобетонных блоков, в результате чего расстояние между баней и забором сокращено, что также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах настоящего дела. С учетом изложенного заявленные Масленниковым Н.В. требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Масленникова Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 28 ноября 2011 года. Судья: Н.А. Пулькина Определением Ульяновского областного суда от 27.12.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Масленникова Н.В. – без удовлетворения.