Дело № 2-2405/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ОВ., Максимова Д.И. к Никитину Д.Е., Никитиной И.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Максимова О.В., Максимов Д.И. обратились в суд с указанным иском к ответчикам Никитиной И.А., Никитину Д.Е., в обоснование своих требований указав, что между ними и ответчиками **.06.20**г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. Димитровграде, ул. Ц**, *а-**.

С наступлением осени и морозов в квартире начали промерзать стены, на стенах стал образовываться конденсат, появились черные пятна плесени, повысилась влажность, на обоях появились желтые разводы, подтеки, отслоение, появилось увлажнение в местах примыкания наружной стены с плитой перекрытия. Влажность и плесень в квартире появились в связи с продуваемостью межпанельных швов. Данное обстоятельство установлено решением Димитровградского городского суда от 23.05.2011г., вступившим в законную силу 05.07.2011г. Данный недостаток возник до передачи квартиры покупателям и был известен ответчикам, о чем ответчики их не предупредили. В связи с этим считают, что ответчики должны нести ответственность за указанный недостаток.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» и локальной сметой к нему составляет 90482,40 руб. За услуги эксперта они оплатили 9270 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков, с требованием возместить убытки в указанном размере, была оставлена без ответа.

В связи с наличием в спорной квартире недостатков семья была вынуждена проживать в сырой квартире с плесенью, что недопустимо. Испытывают тревогу за состояние здоровья малолетних детей, которые состоят на учете у аллерголога-иммунолога с диагнозами ***, ***. В связи с изложенным испытывали моральный вред, который оценивают в 100000 руб.

Истцы просили взыскать с ответчиков в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на квартиру в качестве убытков: стоимость восстановительного ремонта 90482,40 руб., за услуги эксперта 9270 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого ответчика, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцами было представлено заявление об уменьшении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта истцы просили взыскать с ответчиков в размере 69 234,14 руб.

В судебном заседании истец Максимова О.А. уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заключением эксперта и решением суда от 23.05.2011г. было установлено, что в квартире имеется плесень, причина образование плесени является негерметичность межпанельных швов. Стоимость устранения этого недостатка была включена в смету, но поскольку в ходе судебного разбирательства негерметичность межпанельных швов была устранена управляющей организацией, эти расходы были исключены из сметы, но к работам и материалам был применен коэффициент 4 квартала 2011 года, в результате чего стоимость восстановительных работ составила 69234,14 руб. После выполнения работ по герметизации межпанельных швов в квартире однозначно наблюдается устранение влажности, воздух в квартире стал сухим. Несмотря на то, что этот недостаток был устранен управляющей организацией, ответственность должны нести продавцы, которые не поставили в известность об этом недостатке. В противном случае, зная об этом, они могли и не приобрести эту квартиру, либо начать с вопроса о герметизации швов, а в действительности ими были затрачены средства на ремонт, который пришел в негодность в результате образования грибка в квартире. Моральный вред просила взыскать из-за переживаний, испытывали нравственные страдания, переживали за здоровье детей. У детей имелись указанные заболевания и до переезда в квартиру доказательств, подтверждающих прогрессирование заболеваний из-за влажного и сырого климата в квартире, представить не имеет возможности.

Представитель истца – Бителева Л.А., допущенная в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования Максимовой О.В. и её пояснения поддержала.

Истец Максимов Д.И. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 02.11.2011г. дал пояснения, аналогичные пояснениям Максимовой О.В.

Ответчик Никитин Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчики не считают себя виновными в продаже истцам квартиры с недостатками, в период их проживания в квартире у них плесени не было. Считают, что сырость и влажность в квартире могла возникнуть в связи с установкой во всей квартире пластиковых окон, с сушкой белья в ванной комнате. Решением суда от 23.05.2011г. установлено, что в квартире имелись недостатки в виде образования плесени и нерабочей вентиляции, но их вина перед покупателями в нарушении работы вентиляции отсутствует, поскольку это скрытый недостаток, о котором им известно не было. Со сметой не согласны, считают, что в неё неправомерно включены работы по восстановлению ремонта в кухне и ванной комнате, так как в этих комнатах не работает вентиляция, за что они ответственность не несут. Оснований для морального вреда не имеется, просил в иске отказать.

Ответчик Никитина И.А. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Жмурова А.А. Позицию истца-супруга Никитина Д.Е. поддерживает. Ранее, в судебном заседании 02.11.2011г. дала пояснения, аналогичные пояснениям Никитина Д.Е.

Представитель ответчика Никитиной И.А. – адвокат Жмуров А.А., действующий на основании ордера № 37 от 17.11.2011г., исковые требования Максимовых считал не подлежащими удовлетворению, поддержал пояснения Никитиной И.А., данные ею в предыдущем судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-941/2011 по иску Максимовой О.В. и Максимова Д.И. к Никитину Д.Е. и Никитиной И.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Димитровградским городским судом 23.05.2011г. было рассмотрено гражданское дело № 2-941/2011 по иску Максимовой О.В. и Максимова Д.И. к Никитину Д.Е. и Никитиной И.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, в расторжении договора купли-продажи, решение вступило в законную силу 05.07.2011г.

Вместе с тем, решением Димитровградского городского суда от 23.05.2011г. установлено следующее.

**.06.20**г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, по условиям Никитин Д.Е. и Никитина И.А. продали Максимовой О.В. и Максимову Д.И. квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ц**, *а-**, по цене *** руб. Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора Покупатели ознакомились с качеством и техническим состоянием указанной квартиры и претензий к нему не имеют; если в дальнейшем Покупатели обнаружат недостатки в качестве, о которых Продавцы знали, но не предупредили об их наличии в момент заключения договора, то наступают последствия ст. ст. 475, 480 ГК РФ; если же недостатки являются скрытыми, и Продавцы не знали и не могли знать об их наличии, то они освобождаются от ответственности.Договор был исполнен, к покупателям перешло право собственности, которое было ими зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от **.06.20** года. Максимова О.В. является собственником 1/* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Максимов Д.И. – собственником 3/* доли. Продавцам при продаже принадлежали доли в праве общей долевой собственности на квартиру: Никитиной И.А. – 2/* доли, Никитину Д.Е. – 1/* доли.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорной квартире имелись недостатки: отсутствие необходимой тяги в вентиляционных каналах; продуваемость вертикальных и горизонтальных швов квартиры. При этом последний недостаток является условием возникновения вторичного недостатка – наличие в квартире плесени. Суд установил, что продуваемость швов в квартире, которая является причиной возникновения плесени, является недостатком, который возник до передачи товара покупателям и был известен продавцам.

Поскольку данное обстоятельство установлено решением суда, вступившим в законную силу, суд не может принять доводы ответчика о вине самих покупателей в образовании недостатков, в том числе, по причине установки пластиковых окон в квартире и сушки белья в ванной комнате, тем более, что этим доводам ответчиков была дана оценка в судебном решении от 23.05.2011г.

Согласно представленному истцами экспертному заключению № э1333/11 от 03.03.2011 года, составленного специалистом ЗАО «Многопрофильный деловой центр», при визуальном осмотре квартиры № ** в доме № 9 «*» по ул. Ц** в г. Димитровграде выявлено наличие следующих дефектов: в кухне черные пятна плесневелого вида, отставание обоев, продуваемость вертикальных и горизонтальных швов; в жилых комнатах на стенах в углах (в месте сопряжения с наружной стеной) отставание обоев от наружной стены, продуваемость вертикальных и горизонтальных швов. Наличие черной плесени на строительных конструкциях является значительным дефектом, так как ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечности. Данный дефект подлежит устранению.Плесень, которая представляет собой грибковые поражения, возникает вследствие плохой вентиляции и нарушения уровня влажности в помещении. Продуваемость швов внутри помещений присутствует. Эксперт пришел к выводу, что причиной появления черных пятен плесневелого вида является негерметичность межпанельных швов.

Эксперт С***ва А.Н., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что проводила обследование квартиры по ул. Ц**, *а-**, и подтвердила свои выводы, изложенные в указанном заключении эксперта о причинах образования плесени – негерметичности межпанельных швов. Также пояснила, что плесень имеет свойство распространяться по всему жилому помещению, поэтому необходимо проведение восстановительного ремонта в квартире в целом. По просьбе истца из сметы на восстановительный ремонт были исключены затраты на герметизацию межпанельных швов в связи с проведением необходимых работ, к материалам и работам был применен индекс 4 квартала 2011 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта стала составлять 69234, 14 руб.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку её показания согласуются с другими доказательствами по делу, личная заинтересованность свидетеля в результате дела не установлена.

Кроме того, из пояснений истца также следует, что после проведения работ по герметизации межпанельных швов, микроклимат в квартире улучшился, влажность устранена, что свидетельствует о том, что причиной образования плесени, причиной повышенной влажности в квартире явилось негерметичность межпанельных швов.

Суду истцами в подтверждение своих доводов представлена локальная смета, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 69234,14 руб. Учитывая заключение эксперта, показания эксперта в судебном заседании, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 69234,14 руб. Данный размер хотя и оспаривается ответчиками, но ими не опровергнут, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ими суду представлено не было. Поскольку ответчики, зная об имеющихся недостатках в квартире, продали истцам квартиру в этом состоянии, не предупредив о недостатках, они должны нести ответственность по возмещению истцам убытков, то есть, денежных средств, которые истцы понесут при устранении последствий, наступивших в результате нарушения их прав. При этом суд соглашается с доводами истца о вине именно продавцов, не поставивших в известность покупателей об имеющихся недостатках, тогда как истцы, зная о них, могли не допустить наступления ущерба для них.

За проведение экспертного исследования истцы оплатили 9270 руб., с учетом банковской комиссии при перечислении денежных средств банковским переводом, что подтверждается материалами дела. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов, составит 78504,14 руб. (69234,14 руб. + 9270 руб.). Данные денежные средства суд считает необходимым распределить в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру истцов, как настоящих собственников, взыскав с ответчиков денежные средства в соответствии с принадлежавшими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру при её продаже.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные интересы истцов, либо было совершено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага, суду представлено не было, равно как и доказательств наступления какого-либо вреда в принципе, а потому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать. Доказательств в подтверждение своих доводов о развитии заболеваний у детей в связи с недостатками в квартире, истцы суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска оплатили государственную пошлину по 200 руб. каждый, в связи с чем, на ответчиков надлежит возложить обязанность по возмещению истцам этих расходов, взыскав с ответчиков в пользу истцов расходы в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на проданную квартиру: с Никитина Д.Е. в пользу каждого истца 66,67 руб., с Никитиной И.А. – в пользу каждого истца – 133,33 руб.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.10.2011 года истцам была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска. Иск удовлетворен в сумме 78504,14 руб., размер государственной пошлины составит 2555,12 руб. Учитывая размер оплаченной государственной пошлины истцами при подачи иска, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать 2155,12 руб. (2555,12 руб. – 400 руб.) в соответствии с принадлежавшими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру: с Никитина Д.Е. – 718,37 руб., с Никитиной И.А. – 1436,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Максимовой О.В., Максимова Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Д.Е. в пользу Максимовой О.В. в возмещение убытков 6542,01 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 66,67 руб., всего взыскать 6608,68 руб. (Шесть тысяч шестьсот восемь рублей 68 копеек).

Взыскать с Никитина Д.Е. в пользу Максимова Д.И. в возмещение убытков 19626,03 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 66, 67 руб., всего взыскать 19692,70 руб. (Девятнадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля 70 копеек).

Взыскать с Никитиной И.А. в пользу Максимовой О.В. в возмещение убытков 13084,03 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 133,33 руб., всего взыскать 13217,36 руб. (Тринадцать тысяч двести семнадцать рублей 36 копеек).

Взыскать с Никитиной И.А. в пользу Максимова Д.И. в возмещение убытков 39252,07 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 133,33 руб., всего взыскать 39385,40 руб. (Тридцать девять тысяч триста восемьдесят пять рублей 40 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой О.В., Максимова Д.И. отказать.

Взыскать с Никитина Д.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718,37 руб. (Семьсот восемнадцать рублей 37 копеек).

Взыскать с Никитиной И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1436,75 руб. (Одна тысяча четыреста тридцать шесть рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 ноября 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 27.12.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Никитина Д.Е., Никитиной И.А. – без удовлетворения.