2-2591\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года. г.Димитровград. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зоровой Е.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району о временном ограничении выезда из Российской Федерации, установила: Зорова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 25.10.2011года о временном ограничении права выезда за пределы РФ. В обоснование заявленных требований Зорова Е.Ю. указала, что исполнительные действия в виде ограничения права выезда за пределы РФ в отношении нее осуществлены судебным приставом-исполнителем незаконно, так как она не уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с неё в пользу Хасьяновой *руб. У неё производятся удержания по исполнительному документу из заработной платы по месту работы. Имущества, которое могло быть реализовано в счет погашения долга, у неё отсутствует, что проверено СПИ. Кроме того, её профессиональные обязанности как директора фонда «Международный образовательный центр развития г.Димитровграда» предполагают непродолжительные выезды за пределы РФ для развития международного сотрудничества в области образования, в связи с чем ограничение права выезда за пределы РФ лишает её возможности исполнять должностные функции. Просила признать незаконным и отменить постановление от 25.10.2011 года о временном ограничении права выезда за пределы РФ. В судебном заседании Зорова Е.Ю. заявленные требования поддержала, дав суду пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по г.Димитровграду Куликов А.В. и представитель Управления ФССП по Ульяновской области Монахова И.П. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Зоровой Е.Ю. находится на исполнении. Было проверено имущественное положение должницы, имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу у неё отсутствует, а потому исполнительный лист был направлен по месту работы Зоровой Е.Ю. для удержания из заработка, в настоящее время такие удержания производятся в пользу Хасьяновой из заработка Зоровой Е.Ю. Считают, что Зорова уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, а потому на неё может быть наложено временное ограничение выезда из РФ. Заинтересованное лицо Хасьянова О.В. в судебном заседании доводы жалобы должника не признала, считает, что поскольку в настоящее время Зорова не выплатила ей долг по исполнительному листу, в отношении неё может быть применено временное ограничение выезда за пределы РФ. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № *, суд приходит к следующему. Согласно частей 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела следует, что 2.09.2011 года на основании решения Димитровградского городского суда от 20.07.2011 года по делу N 2-1174\2011 выдан исполнительный лист о взыскании с Зоровой Е.Ю. в пользу Хасьяновой О.В. пользу денежных средств в размере * руб. Согласно заявления представителя взыскателя Хасьяновой О.В. от 08 сентября 2011 года, он просил принять на исполнение указанный исполнительный лист по месту жительства должницы Зоровой Е.Ю. 12.09.2011 судебным приставом-исполнителем МРОСП по г.Димитровграду вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *. Согласно пояснений сторон и материалов исполнительного производства в настоящее время СПИ проверено имущественное положение должника Зоровой Е.Ю., имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, как движимого, так и недвижимого не обнаружено, не имеется так же денежных средств в банковских организациях. В связи с чем, 14.10.2011 года исполнительный документ направлен на исполнение по месту работы должника для удержания долга из заработной платы в размере 50% от дохода. 25.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за переделы РФ в отношении должника Зоровой Е.Ю. Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В силу ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из анализа указанных норм закона следует, что только при умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа возможно применение указанных мер воздействия, ограничение гражданина на выезд из РФ осуществляется при отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований судебного пристава - исполнителя. Из сообщения председателя попечительского совета Фонда « Международный образовательный центр развития г.Димитровграда», в котором Зорова Е.Ю. является директором следует, что её должностные обязанности предполагают непродолжительные выезды за пределы РФ для развития международного сотрудничества в области образования в г.Димитровграде с целью обмена опытом между образовательными учреждениями г.Димитровграда и зарубежных стран. Как указано выше, в настоящее время с октября 2011 года удержания по исполнительному документу производятся с Зоровой Е.Ю. по месту работы. Таким образом, поскольку все другие меры принудительного исполнения СПИ исчерпаны, у должницы не имеется какого-либо имущества для погашения задолженности перед взыскателем, погашение задолженности производится в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований считать, что Зорова Е.Ю. уклоняется без уважительных причин от исполнения обязательств по исполнительному документу. Вместе с тем, должница Зорова Е.Ю. исполняет обязательства, наложенные на неё судом путем удержания и отчисления из заработной платы указанной задолженности на основании исполнительного документа по месту работы. А потому суд считает, что уклонение Зоровой Е.Ю. от исполнения обязательств по исполнительному документу отсутствует. Отсутствие у Зоровой Е.Ю. другого имущества не может быть расценено как уклонение от исполнения. А потому суд считает, что у СПИ не было достаточных оснований для применения к заявителю временного ограничения права на выезд за пределы РФ, связанного в том числе и с её профессиональной деятельностью, в связи с чем следует признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 25.10.2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Зоровой Е.Ю. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 25.10.2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Зоровой Е.Ю.. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, 22 ноября 2011 года. Судья: Атаманова Т.П. Решение вступило в законную силу 20.12.2011 г.