Дело № 2-2520/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 декабря 2011 года г.Димитровград Димитровградский гордской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Буяновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А* и А**, и Аксеновой Ю.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кобзову Д.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: Истцы Аксенова Г.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А* и А**, и Аксенова Ю.П. обратились в суд с данным иском. В обоснование исковых требований они указали, что на основании постановления Димитровградского городского суда от ** сентября 20** года они были признаны правопреемниками умершего должника А*. Не оспаривая решения суда и согласившись выплатить оставшуюся на день смерти должника сумму долга в размере ** рублей, они не согласны оплачивать дополнительные расходы – исполнительский сбор в размере ** рублей за несвоевременную оплату долга А*. Истица Аксенова Г.М. одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, Аксенова Ю.П. не работает и получает пенсию. Кроме того, после смерти мужа она выплачивает его долг по данному исполнительному производству, кредит в ООО "Русфинснс банк" в сумме ** руб., ущерб, предъявленный ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке регрессного требования в сумме ** руб. Эти выплаты не позволяют ей нести дополнительные затраты, их вины, как наследников, в несвоевременной оплате по исполнительному производству, не имеется. Просили освободить их от уплаты исполнительского сбора. В судебное заседание истица Аксенова Г.М., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних А* и А**, не явилась, о времени его была извещена, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истица Аксенова Ю.П. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Представитель истицы Аксеновой Г.М. Исаев С.Е. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что истцы унаследовали в равных долях имущество А* в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью ** руб., 1/2 автомобиля стоимостью ** рублей, однако реализовать указанное имущество нет возможности, поскольку автомобиль находится в залоге у банка. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Кобзов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что исполнительский сбор в сумме **рублей был взыскан с должника А* постановлением от * сентября 20** года по исполнительному производству о взыскании с него ** рублей в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей М*. В связи со смертью указанного должника он был постановлением Димитровградского городского суда от ** сентября 20** года заменен его наследниками – истцами. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для должника. Постановлением от * октября 20** года была произведена замена должника его правопреемником. Обязанность по оплате исполнительского сбора переходит на правопреемников должника. Считает, что представленные истцами доказательства, не являются основаниями для освобождения должников от уплаты исполнительского сбора. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Манахова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что предусмотренных законом оснований для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора не имеется, просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от ** мая 20** года А* был осужден по ч.* ст.* УК РФ к ** лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с него в пользу потерпевшей М* взыскано возмещение морального вреда ** рублей. Приговор вступил в законную силу ** июля 20** года. На основании указанного приговора Димитровградским городским судом был выдан исполнительный лист взыскателю М*. * сентября 20** года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное производство 8**. Постановлением от * сентября 20** года с должника А* был взыскан исполнительский сбор в сумме ** рублей за неисполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, указанного исполнительного документа. Данное постановление было принято к исполнению в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства следует, что постановлением о взыскании исполнительского сбора должником А* в установленном законом порядке оспорено не было. ** декабря ** года должник А** умер. Постановлением Димитровградского городского суда от ** сентября 20** года данный должник был заменен его правопреемниками – наследниками Аксеновой Г.М., несовершеннолетними детьми А* и А**, матерью А* в равных долях. В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии со ст.52 того же закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В судебном заседании истцы не представили доказательств того, что имелись основания для освобождения должника от взыскания указанного исполнительского сбора. Из содержания постановления о его взыскании следует, что должник А* до принятия решения о взыскании исполнительского сбора не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательства о возмещении морального вреда, не было им подтверждено и то, что неисполнение указанной обязанности вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Более того, из содержания кредитного договора от ** июня ** года (л.д.7-9) следует, что после взыскания с должника возмещения морального вреда им был заключен кредитный договор на приобретение автомашины на сумму, превышающую ** рублей, с ежемесячным платежом более ** рублей, что подтверждает возможность должника своевременно исполнить обязательство о возмещении морального вреда. Не представили доказательств наличия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и истцы. В обоснование своих требований они ссылались на тяжелое имущественное положение – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, небольшие доходы, однако указанные обстоятельства не являются в силу закона основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, они могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на четверть. Более того, из содержания копий свидетельств о праве на наследство следует, что истцами получено принадлежащее должнику наследственное имущество на сумму, превышающую ** рублей, что значительно больше суммы долга А* по вышеуказанному исполнительному производству. Наличие у умершего должника иных обязательств также не может служить основанием для освобождения его правопреемников от уплаты исполнительского сбора, поскольку обязанность правопреемников по выплате страхового возмещения в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия», иных кредиторов должника до настоящего времени не установлена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Аксеновой Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А* и А**, и Аксеновой Ю.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кобзову Д.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 12 декабря 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Володина Л.А. Решение вступило в законную силу 23.12.2011г.