Дело № 2-2085/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухиной Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Черемухина Г.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: г. Димитровград, ул. М*, *-*. Поскольку квартира расположена на 9 этаже, ее систематически затапливает талыми водами. Управление указанным многоквартирным домом согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г. осуществляет ООО «Ремонтируем и строим». Весной 2010 года и в 2011 году квартира была протоплена талыми водами, в связи с чем был составлен акт от 02.4.2010, в соответствии с которым пролив квартиры произошел через кровлю во время таяния снега. В результате затопления нанесен следующий ущерб: в прихожей пришли в негодность обои настенные S ? 2 кв.м. покрылись чернотой, плесенью, отстали от бумажной основы, видны разрывы. Отдельными участками на площади до 0,5 кв.м. на обоях проявились желтые пятна пролива. На потолочной плитке (в количестве 3 штук) также видны желтые разводы. В малой спальной комнате, на стене, совмещенной с залом, обои простого качества сырые по всей высоте комнаты на ширину ? 1 м. На стене, совмещенной с ванной, на S ? 2 кв.м. на обоях отдельными участками видны желтые пятна и отслоения верхнего слоя штукатурки. Межкомнатное дверное полотно разбухло и имеет неплотный притвор. В зале качественные обои пострадали: в углу и на стене, совмещенной со спальной комнатой, проявились пятна подтеков на площади до 1 кв.м. На кухне и в спальной комнате пострадала электрическая проводка. 18 марта 2011 года был вновь составлен акт, в соответствии с которым после пролива через кровлю во время таяния снега в прихожей и в зале пострадал окрасочный слой стен и потолков: видны серые следы протечки отдельными местами на площади примерно равной 6 кв.м. В малой спальной комнате на настенных обоях и окрасочном слое потолка сырые пятна от протека на S ? 1,5 кв.м.; отставания обоев от оклеиваемой основы на S ? 1 кв.м. Коробка межкомнатной двери в спальную комнату повреждена – разбухла. 22.08.2011 ею был заключен договор с ООО «Радо» по оценке стоимости восстановительного ремонта отделки помещений трехкомнатной жилой квартиры после пролива по ул. М*, *-* в г. Димитровграде, согласно экспертному отчету общая сумма причиненного ущерба составила * руб.ного ремонта отделки помещений трехкомнатной жилой квартиры после пролива по ул. течки отдельными места

Просила суд взыскать с ООО «РиС» причиненный в результате пролива квартиры материальный ущерб в сумме * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., а всего взыскать * руб.,

В ходе судебного разбирательства истица предъявила дополнительные исковые требовании о компенсации морального вреда, указав на то, что по вине ответчика испытывает моральные страдания в виде обиды, досады, чувства несправедливости, унижения, бесправности, утраты сна и аппетита, постоянного нахождения в стрессовом состоянии. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб. (л.д.98).

В судебном заседании истица Черемухина Г.М. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в результате пролива квартиры в 2010 году ей был нанесен ущерб. Ответчик выплатил ей в возмещение ущерба * руб. Она отремонтировала квартиру, затратив около * руб. Однако в марте 2011 года, когда начал таять снег на крыше, вновь произошел пролив ее квартиры, ущерб от которого ответчиком до настоящего времени не возмещен. Между ней и ответчиком было достигнуто письменное соглашение о том, что до 20.05.2011г. ООО «РиС» своими силами и средствами устранит недостатки, возникшие из-за пролива квартиры. Однако до настоящего времени квартира не отремонтирована. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку испытывает переживания, длительное время находится в стрессовом состоянии. Ответчик обещал отремонтировать квартиру, устранив последствия ее пролива, еще в мае 2011 года. Вынуждена была весь отпуск провести дома, так как необходимо было обеспечить доступ в квартиру для ее ремонта. Но квартира отремонтирована не была, ущерб в добровольном порядке возмещен ответчиком не был. Согласна с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истицы Козин В.И. в судебном заседании также поддержал исковые требования Черемухиной Г.М. по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РиС» Душечкина А.А., действующая на основании доверенности от 31.08.2011 (л.д.66) исковые требования Черемухиной Г.М. признала в части возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, возражала против взыскания компенсации морального вреда, пояснив суду, что не отрицает факта пролива квартиры по ул. М*, *-* в г. Димитровграде из-за течи с крыши дома * по ул.М*, который находится в управлении ООО «РиС». 18.03.2011г. с участием представителей ООО «РиС» был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения от пролива. Крыша дома № * по ул.М* отремонтирована в августе-сентябре 2011 года. Не согласна с требованием истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку после обращения истицы в суд пытались урегулировать спор миром, но истица не согласилась с предложенным размером возмещения вреда. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она обращалась за медицинской помощью в связи с причиненными ей страданиями.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Черемухиной Г.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Черемухина Г.М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.М*, д.*, кв.*, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2006г. (л.д.45).

В марте 2011 года в результате пролива через крышу дома * по ул.М* во время таяния снега произошел пролив квартиры № *, принадлежащей истице, из-за чего указанная квартира была повреждена и истице был причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается копией акта от 18.03.2011г. (л.д.18) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО « Ремонтируем и строим» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № * по ул. М* в г. Димитровграде.

С собственниками многоквартирного жилого дома № * по ул. М* в г. Димитровграде ООО «Ремонтируем и строим» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008г., в силу которого ООО «Ремонтируем и строим» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений (л.д.7-13).

Согласно положениям ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил обязанности по проведению внеочередного осмотра зданий возложены на соответствующие организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пп. «б» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом деле ответственность ООО «Ремонтируем и строим» обусловлена его обязанностью по выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества, к которому относится и крыша жилого дома № *по ул.Москрвская в г.Димитровграде.

Сами по себе наступившие последствия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией соответствующих обязанностей. ООО «Ремонтируем и строим», являющееся управляющей организацией, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, не произвело своевременно ремонт и не устранило течь крыши, что привело к проливу квартиры истицы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, что вред Черемухиной Г.М. был причинен не по его вине.

В связи с первоначальным оспариванием представителем ответчика размера ущерба, причиненного истице проливом ее квартиры, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (л.д.103-111) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № * дома № * по ул.М* в г.Димитровграде в результате пролива квартиры, имевшего место в марте 2011 года, на время проведения экспертизы составила * руб.

Учитывая, что ответчиком и на момент разрешения спора добровольно ущерб истице не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ремонтируем и строим» в пользу Черемухиной Г.М. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, * руб.* коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования Черемухиной Г.М. о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ и соглашается с доводами истицы о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истицей нравственных страданий в связи с проливом квартиры истицы, неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истицы о возмещении ущерба, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истице, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истицей перед подачей иска понесены расходы в размере * руб. (л.д.58) по оценке ущерба от пролива квартиры и требования истицы о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ полагает возможным признать указанные расходы истицы связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истице ответчиком. С ООО «Ремонтируем и строим» в пользу Черемухиной Г.М. в возмещение судебных расходов надлежит взыскать * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп. (* руб. – по требованию имущественного характера и * руб. – по требованию неимущественного характера).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования данной нормы Закона, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ремонтируем и строим» в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере * руб.* коп. (* + * х 50%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черемухиной Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» в возмещение вреда, причиненного проливом квартиры, * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в возмещение судебных расходов * руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черемухиной Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтирует и строим» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.* коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» штраф в доход местного бюджета в размере * руб.* коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 15 ноября 2011 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 13.12.2011.