Дело № 2-2556/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цехмистренко Д.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Шильченкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цехмистренко Д.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование своих требований указав, что является собственником автомобиля D**, государственный регистрационный знак ВВ. ** сентября 2011 года в 16-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, ул. К**, 1*1. ДТП произошло с участием его автомобиля D**, государственный регистрационный знак ВВ, под управлением К**ва Н.Г., автомобиля В*, государственный регистрационный знак СС, под управлением Шильченкова А.И., автомобиля В**, государственный регистрационный знак ЕЕ, под управлением Токтарова С.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Шильченков А.И., который нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности. В связи с ДТП, автомобилю D**, государственный регистрационный знак ВВ были причинены механическим повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля В* Шильченкова А.И. застрахована в установленном порядке в ЗАО «МАКС». В связи с этим он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в его пользу была произведена страховая выплата в размере 21901,02 руб. С указанным размером страховой выплаты не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению оценщика Корниенко В.И.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 957 руб. На основании данной оценки невыплаченная часть материального ущерба составила 68055,98 руб. За составление отчета он оплатил 6000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» в возмещение материального ущерба 68055,98 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы.

Истец Цехмистренко Д.С. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филатов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, от исковых требований к ответчику Шильченкову А.И. отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 13.12.2011г. Исковые требования Цехмистренко Д.С. уточнил, просил взыскать в пользу истца 39371,43 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования Цехмистренко Д.С. не признает. Автомобиль истца был осмотрен, была проведена независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 21901,02 руб., денежные средства истцу перечислены. ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства по договору страхования. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является недопустимым доказательством.

Ответчик Шильченков А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает, но обязанность по выплате должна быть возложена на страховую компанию ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства В*, государственный регистрационный знак СС, автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены Напалкова Н.В., Токтаров С.Ю., Краснов Н.Г., ООО «Страховая Компания «Согласие».

Третье лицо Токтаров С.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 15.11.2011г. считал исковые требования Цехмистренко Д.С. подлежащими удовлетворению, пояснив, что **.09.2011г. он был участником ДТП при управлении автомобилем В**, государственный регистрационный знак ЕЕ, собственником которого является Напалкова Н.В. Напалкова Н.В. для получения страхового возмещения обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие», с которой заключен договор добровольного страхования, и в рамках полиса КАСКО по этому страховому случаю получила страховое возмещение *** руб. Автомобиль восстановлен.

Третьи лица Напалкова Н.В., Краснов Н.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Шильченкова А.И., исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ** сентября 2011 года в 16-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, ул. К**, 1*1. ДТП произошло с участием автомобиля D**, государственный регистрационный знак ВВ, под управлением К**ва Н.Г., автомобиля В*, государственный регистрационный знак СС, под управлением Шильченкова А.И., автомобиля В**, государственный регистрационный знак ЕЕ, под управлением Токтарова С.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от **.09.2011г. Шильченков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт причинения автомобилю D**, государственный регистрационный знак ВВ, механических повреждений в результате произошедшего **.09.2011г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства D**, государственный регистрационный знак ВВ, собственником данного автомобиля является истец Цехмистренко Д.С., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства – В*, государственный регистрационный знак СС, является Шильченков А.И., который в момент ДТП управлял данным автомобилем.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В*, государственный регистрационный знак СС, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ххх № 12345.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ххх№ 12345 по вине водителя Шильченкова А.И., в целях защиты прав потерпевшего Цехмистренко Д.С. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства В* Шильченковым А.И., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу Цехмистренко Д.С. были перечислены денежные средства в сумме 21901,02 руб., что подтверждается копией сберегательной книжкой истца.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Цехмистренко Д.С. обратился к оценщику К**ко В.И., которым было составлено заключение № 383, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля D**, государственный регистрационный знак ВВ, составляет с учетом износа 89 957 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.10.2011г.

При наличии в материалах дела различных сведений о размере стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля D**, государственный регистрационный знак ВВ, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.09.2011 года.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1878/11 от 29.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля D**, государственный регистрационный знак ВВ, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученный в результате ДТП, имевшего место **.09.2011г., составляет 61272,45 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61272,45 руб. Ответчиком по делу ЗАО «МАКС» в пользу истца перечислено 21901,02 руб., таким образом, размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составляет 39371,43 руб. Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 39371,43 руб., то есть, уточненные исковые требования Цехмистренко Д.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление заключения истцом было оплачено 6000 руб., за оформление нотариальной доверенности 600 руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком, с которого в пользу истца следует взыскать 6 600 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., которые он оплатил по квитанции от 10.11.2011г.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Цехмистренко Д.С. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 40,15 руб. – почтовые расходы по отправке иска в суд, государственную пошлину 1579,14 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 8 100 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Цехмистренко Д.С. в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать за проведение экспертизы 8100 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Цехмистренко Д.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Цехмистренко Д.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 39371,43 руб., убытки в сумме 6 600 руб., в возмещение судебных расходов 5619,29 руб., всего взыскать 51590,72 руб. (Пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто рублей 72 копейки).

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы 8 100 руб. (Восемь тысяч сто рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 19 декабря 2011 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 30.12.2011 года.