2-2570\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.И. к Федину А.В. и Бухтояровой Е.В. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.И. обратилась в суд с названным иском к ответчикам Федину А.В. и Бухтояровой Е.В., указав в обоснование своих требований, что * года она заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка по ул.*, д.*, где было указано, что она передает продавцам * руб. в качестве аванса. Срок заключения основного договора был указан до * года. По соглашению сторон срок заключения основного договора был продлен до * года.

В соответствии с п.6 предварительного договора в случае, если продавцы откажутся от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, то продавцы обязуются возвратить покупателю двойную сумму аванса, что составляет * руб.

Продавцы по истечении срока 01.06.2010 года отказались заключить основной договор, сумму аванса им не вернули, так же не возместили неустойку за отказ от заключения основного договора. Таким образом сумма их долга составляет * руб.

В результате неисполнения условий предварительного договора им нанесен убыток, так как для передачи аванса Данилов Н.Л. взял денежные средства в кредит в Банке, за что оплачивает проценты за пользование кредитом.

Кроме того, действиями ответчиков по не заключению основного договора и по не возврату суммы аванса им причинен моральный вред, так как надеясь приобрести дом, они надеялись, что их ребенок Данилов М. будет больше бывать на воздухе. Они долгое время ждали заключения договора, упустили другие возможности, оказались в долгах, что отрицательно сказалось на здоровье истицы.

Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности * руб., моральный вред в сумме *., государственную пошлину.

В судебном заседании истица Данилова Н.И. исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства в качестве аванса она передавала только Бухтояровой Е.В. Денежные суммы в размере * руб. и * руб. Бухтоярова Н.И. получила от неё еще до заключения предварительного договора в ноябре 2008 года и в апреле 2009 года. Остальные деньги она передала Бухтояровой Е.В. в день заключения предварительного договора. В связи с тем, что у Бухтояровой Е.В. не были оформлены все необходимые для сделки документы, отложили срок заключения основного договора с 1.09.2009 года до 1.06.2010 года. Однако, до указанной даты основной договор заключен не был. Она не извещала ответчиков и не уведомляла их каким-либо способом о месте и времени заключения основного договора. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Федин А.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчица Бухтоярова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она получила он Даниловой Н.И. в качестве аванса денежные средства по двум распискам в сумме * руб. При заключении договора она получила оставшиеся деньги, но часть этих денег была потрачена на оформление доли дома и земельного участка в их собственность, а потому она не обязана отдавать истице около * руб., т.к. истица при передаче денег до заключения предварительного договора знала, что доля в доме и доля в земельном участке не принадлежит им на праве собственности. В течение времени до * года она оформляла все необходимые документы, но истица стала отказываться от заключения основного договора. Она не извещала их о времени и месте заключения основного договора, а потому основной договор и не был заключен. Часть денег она передала Федину, но каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство у неё не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Даниловой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что Бухтоярова Е.В. получила от Даниловой Н.И. 17.11.2008 года по расписке(л.д.34) денежную сумму * руб. в качестве аванса, как указано в расписке, за продаваемую квартиру по ул.*, *-*.

2.04.2009 года Бухтоярова Е.В. получила от Даниловой Н.Ю. денежные средства в размере * руб. за продаваемую ею квартиру по адресу ул.*,*-*(л.д..35).

07.07.2009 года между Фединым А.В., Бухтояровой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Б* Д.А. как продавцов, и Даниловой Н.И., как покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи доли дома и земельного участка, расположенных по ул.*-* (л.д.15-16).

В договоре указано (п.6), что покупатель передал продавцам до подписания настоящего договора аванс в размере * руб. Если продавцы откажутся от заключения основного договора купли-продажи имущества, то продавцы обязуются возвратить покупателю двойную сумму аванса, что составляет * руб.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ни 17.11.2008 года, ни 2.04.2009 года какой-либо, в том числе предварительный, договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка между истицей и ответчиками не заключался. А потому денежные суммы в размере * руб. в момент их передачи Даниловой Н.И., и в момент их получения Бухтояровой Е.В.не являлись обеспечением обязательства по договору купли-продажи, т.е. не являлась задатком.

Из предварительно договора купли-продажи недвижимого имущества от * года следует, что договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка покупатель и продавцы обязуются заключить до 1.09.2009 г.(п.7) Далее в договоре указано, что по соглашению сторон договор продлен до 1.06.2010 года.

Из анализа п.6 указанного договора следует, что покупатель передал продавцам общую сумму аванса в размере * руб., договор подписан сторона. Из пояснения истицы и ответчицы Бухтояровой Е.В. следует, что денежные средства получала именно она, а не Федин А.В. Доказательств того, что она передала Федину А.В. какую-либо сумму из указанных денежных средств Бухтояровой Е.В. суду не представлено.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из пояснений сторон следует, что основной договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка между продавцами и покупателем заключен не был. При этом продавец Данилова Н.И. в установленный в предварительном договоре срок до 1.06.2010 года не уведомлял продавцов о готовности заключить основной договор купли-продажи, в суд с иском о понуждении заключить такой договор так же не обращалась.

При таких обстоятельствах суд, оценив условия предварительного договора и обстоятельства дела с учетом положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, считает, что денежная сумма в размере * руб., уплаченная до подписания предварительного договора от * г., являясь авансом, не может быть взыскана в двойном размере, поскольку доказательств того, что основной договор не был заключен по вине продавцом истицей суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429).

Поскольку из пояснений Бухтояровой Е.В. следует, что все деньги в качестве аванса она передавала только Бухтояровой Е.В., а Бухтояровой Е.В. не представлено доказательств того, что она передавала какие-то деньги из полученных ею от Даниловой Н.И. Федину А.В., суд считает, что сумму аванса в размере * руб. надлежит взыскать с Бухтояровой Е.В., поскольку предварительный договор, заключенный * г. между сторонами не исполнен - основной договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный срок заключен не был; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились; поэтому сумма аванса, уплаченная Даниловой Н.И., подлежит возврату так, как удерживается ответчиком Бухтояровой Е.В. незаконно, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В иске Даниловой Н.И. о взыскании данной денежной суммы с Федина А.В. надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствамт, что он передал деньги матери Дсуммы с Поддубного ибо уведомление о готовности заключить основной договор ку.

Доводы ответчицы Бухтояровой Е.В. о том, что часть денежных средств она не обязана возвращать, так как потратила их на оформление доли жилого дома и земельного участка в свою собственность, а истица обязалась вернуть ей эти деньги, суд считает несостоятельными, так как оформление прав на недвижимое имущество, которое продавец обязался продать покупателю является обязанностью продавца.

В части иска Даниловой Н.И. к ответчикам о возмещении морального вреда надлежит отказать, поскольку в данном случае нарушены имущественные права покупателя, а потому доводы истицы о причинении морального вреда не основаны на законе.

В соответствии со 98 ГПК РФ следует взыскать с Бухтояровой Е.В. в пользу Даниловой Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере * руб.* коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бухтояровой Е.В. в пользу Даниловой Н.И. * руб.

Взыскать с Бухтояровой Е.В. в пользу Даниловой Н.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. *коп.

В остальной части иска Даниловой Н.И. к Бухтояровой Е.В., и в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.И. к Федину А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 19 декабря 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 30.12.2011 года