2-2379\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Патрикеев М.В. обратился в суд в суд с названным иском к ООО «Страховая компания Оранта», между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта * от * года со сроком действия договора с * года до * года. По договору застрахован риск «ущерб» и т.д. При страховании ему были вручены Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от 01.04.2011 года. Согласно условиям заключенного договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА Страховщика или по калькуляции Страховщика.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем *, регистрационный номер *.

24.08.2011 года по адресу г.Буденновск, ул.Розы Люксембург, в районе автостоянки ООО «С*» произошло возгорание в кабине застрахованного автомобиля. В результате пожара огнем повреждена кабина.

Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил полный пакет документов. 13.09.2011 года ему поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован отсутствием страхового случая.

Считает данный отказ необоснованным, поскольку событие, предусмотренное договором страхования, как страховой случай с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату – пожар - наступило. А потому имеются основания для выплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «Э*», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет * руб.* коп. С учетом условий о неполном страховании с ответчика надлежит взыскать * руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере * руб.* коп., расходы по оплате госпошлины * руб.* коп.

В судебном заседании истец Патрикеев М.В. и его представитель Напалкова Н.В. уточнили исковые требования, указав, что в связи с проведением по делу автотехнической экспертизы размер ущерба определен в * руб., с данным заключением эксперта они согласны, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., и расходы по оплате услуг оценщика в сумме * руб.

Уточненные исковые требования истец и его представитель поддержали, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что собственник автомашины *, госномер * Патрикеев М.В. предоставил данную автомашину по договору аренды от * года ООО «Е*». Водитель данной организации Пронин с 13.08.2011 года по 11.09.2011 года находился в рейсе на данной автомашине в г.Буденновск. Там и произошло возгорание автомашины. При этом каких-либо умышленных действий как со стороны собственника автомашины, так и со стороны арендатора автомашины и его работника, не установлено. А потому наступил страховой случай. Поскольку истец имеет договор добровольного страхования с ООО «СК «Оранта» ему должно быть выплачено страховое возмещение данной страховой компанией. Просят иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного заявления следует, что они, как выгодоприобретатели по договору добровольного страхования, согласны на взыскание страхового возмещения в пользу Патрикеева М.В.

Представитель третьего лица ООО «Евро Транс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Патрикеева М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что * г. между ООО «СК «Оранта» и Патрикеевым М.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д.6), по которому на страхование был принят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль * госномер *. По условиям договора автотранспортное средство имеет действительную стоимость 1500000 руб., однако страховая сумма определена в размере * руб., т.е. автомобиль застрахован на условиях частичного страхования. Патрикеев М.В. при заключении договора был ознакомлен с Правилами страхования средств автотранспорта ООО «СК «Оранта» (л.д.7-12), о чем имеется ее подпись в страховом полисе.

Из указанного договора также усматривается, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272.

В договоре указано, что автотранспортное средство используется в режиме сдачи в аренду.

Пунктом 4.2.9 указанных выше Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что страховым случаем не является ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания в салон и во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, воды и иных жидкостей \ веществ, а так же вследствие попадания жидкости или других веществ в двигатель, что привело к возникновению гидравлического удара.

Как установлено в судебном заседании автомашина *, госномер * принадлежит на праве собственности Патрикееву М.В.(л.д.13).

Данная автомашина по договору аренды от * года была передана во временное пользование ООО «Евро Транс» сроком до * года(л.д.133).

Согласно путевому листу № 8 (л.д.134) данная автомашина в период с 13.08.2011 года по 11.09.2011 года под управлением водителя Пронина П.А. находилась в поездке по маршруту г.Димитровград- г.Жуковский, г.Москва- г.Баку.

Как следует из материала по факту пожара 24.08.2011 года (л.д.29-66) 24.08.2011 года в 9ч.57 мин. на стоянке автотранспорта ООО «С*» в г. Буденновске на ул.Р.Люксембург произошло возгорание в кабине данного автомобиля, в результате пожара огнем повреждено электрооборудование и панель приборов автомобиля, полностью подверглось закопчению все внутреннее пространство кабины автомобиля.

В связи с чем, Патрикеев М.В. обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о страховом случае, приложил имеющиеся у неё документы.

13.09.2011 года Патрикеев М.В. получил ответ из страховой компании, в котором ему отказано в страховой выплате, в связи с тем, что данный пожар не признан страховым случаем по п.4.2.9 Правил страхования (л.д.15)..

Согласно абз. п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.ст.927,929 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные интересы (риски).

Согласно п.4.1.3 Правил страхования риск «Каско» включает в себя совместное страхование рисков хищение, угон и ущерб.

Согласно п.4.1.1. Правил страхования риск «ущерб» -это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва и т.д.

Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового случая- пожара в результате которого повреждены или уничтожены, в том числе части транспортного средства, т.е. предметом страхования являлся риск возникновения убытков вследствие именно названного события.

Такое событие наступило.

Из заключения эксперта № * от 2.12.2011 года следует, что очаг пожара сосредоточен в нижней средней части внутреннего пространства панели приборов, где расположены основные жгуты проводов под кронштейном крепления электронных блоков АБС/ПБС, управления пневмоподвеской и управления двигателем,т.е. в месте соединения электрических проводов штатной электропроводкой.

Предположительной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов во внутреннем пространстве панели приборов автомобиля, в результате аварийного режима электропроводки.

Из-за отсутствия части информационных признаков и не сохранения вещественных доказательств, установить в категорической форме причину аварийного режима работы электропроводки автомобиля *, регномер *, а так же является ли наличие соединений в электрической проводке прикуривателя, смонтированной с помощью скруток токоведущих проводов причиной возгорания, не представляется возможным.

Соединение заводом- изготовителем с помощью скруток токоведущих проводов как прикуривателя, так в целом бортовой электропроводки, не предусмотрено. Вмешательство путем соединения в электрической проводке прикуривателя, смонтированной с помощью скруток токоведущих проводов, если такое имело место, является нарушением правил эксплуатации транспортного средства, а также правил пожарной безопасности. В данном случае утверждать наличие таких скруток в электропроводке прикуривателя не представляется возможным в виду отсутствия указанных фрагментов.

Нагрев токоведущих жил, приведший к воспламенению электропроводки в стоящей закрытой машине с выключенным двигателем, возможен, так как под напряжением остаются тахограф, система отопления, независимый отопитель-подогреватель, система внутреннего освещения кабины, радиооборудование.

Таким образом, доказательств умышленного причинения истцом, арендатором автомашины и его работником имущественного вреда застрахованному автомобилю суду не представлено.

Как указано выше, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что выгодоприобретатель по договору страхования ОАО «Сбербанк России» не заявил самостоятельные имущественные требования по договору страхования, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истца, так как страховой случай имел место, и ответчик обязан произвести в пользу истца страховую выплату.

Из заключения эксперта № * от 2.12.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта кабины грузового автомобиля *, госномер * без учета износа( а Правилами страхования ответчика предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа) составляет * руб.

Поскольку, как указано выше договор добровольного страхования автотранспортного средства заключался между истцом и ответчиком на условиях неполного страхования, то в пользу Патрикеева М.В. надлежит взыскать с ответчика * руб. в счет оплаты страхового возмещения (131 6000 х 1195 500\1500 000).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценщика в размере * руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по госпошлине следует взыскать * руб.* коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Патрикеева М.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Патрикеева М.В. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в счет оплаты услуг оценщика * руб. * коп., в счет оплаты услуг представителя * руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 19 декабря 2011 года.

Судья: Т.П.Атаманова.

Решение вступило в законную силу 30.12.2011 г.