Дело № 2-2684/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земко А.Е. к Еремеевой А.П. и Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании права собственности на автомобиль и понуждении выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Земко А.Е. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что летом * года между ним и Еремеевой А.П. состоялась договоренность о покупке им у последней автомашины. 17 мая 2006 года был оформлен договор купли-продажи через комиссионный магазин ИП Х*, он приобрел в собственность автомобиль В* двигатель № * кузов № *,цвет с*, * года выпуска, VIN XTA 21099023330511. Цена автомобиля составила * рублей, которые он передал Еремеевой А.П. до заключения договора. ИП Х* выдал ему справку-счет серия * МК * на спорный автомобиль, а Еремеева передала ему автомобиль и ключи от него.

Транспортное средство он должен был зарегистрировать в течение 5 дней со дня покупки, однако он этого не сделал, поскольку автомобилем не пользовался, а в дальнейшем утратил документы на автомобиль.

Осенью 2011 года он узнал, что Еремеева А.П., поскольку числилась собственником автомобиля, произвела его утилизацию.

Он обратился в МО ГТО и РЭР ГИБДД г.Димитровграда с заявлением о постановке на учет спорного автомобиля, но ему устно пояснили, что произведена его утилизация, он снят с учета и зарегистрировать его за новым собственником не представляется возможным.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании документов в связи с его утилизацией.

Он считает, что является собственником спорного автомобиля, который снят с учета в связи с его утилизацией незаконно.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 2006 года он является собственником автомобиля, его снятие в учета было незаконно.

Просил признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, обязать МО ГТО И РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области выдать ему новый паспорт транспортного средства и Свидетельство о регистрации на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Земко А.Е. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что спорная автомашина находилась у него с * года, первоначально была оформлена генеральная доверенность на пользование транспортным средством, а в * году – справка-счет о продаже ему данного транспортного средства ИП Х*. Он своевременно не поставил транспортное средство на учет, поскольку в г.Димитровграде отсутствовал, а затем из-за разлада с женой утратил документы на автомашину, которые необходимы для ее регистрации. В настоящее время ему стало известно, что данная автомашина Еремеевой А.П. снята с учета в связи с утилизацией, однако машина в настоящее время находится у него, Еремеева А.П.17 ноября 2011 года выдала ему доверенность на право восстановления данного утилизированного автомобиля с правом постановки его на учет, однако, ему в постановке данного транспортного средства на учет было отказано. Он не имеет документов о расчете с Еремеевой за проданный ему автомобиль, паспорта транспортного средства, иных документов, кроме представленной справки-счета. Считает, что за ним должно быть признано право собственности на указанную автомашину, а органы ГИБДД обязаны поставить спорный автомобиль на учет, как принадлежащий ему на праве собственности. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Ответчик Еремеева А.П. в судебное заседание не явилась, хотя о времени его была извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.22).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обосновывая свои требования о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, истец Земко А.Е. представил справку-счет серии * МК * от 17 мая 2006 года, из которой следует, что Земко А.Е. приобрел у ИП Х* автомобиль В* двигатель *, кузов № *, идентификационный номер *, стоимость транспортного средства * рублей, паспорт транспортного средства * КМ *, выдан 7 сентября 2002 года ОАО «А*».

Никаких доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с Еремеевой А.П. Земко А.Е. суду не представил, как не представил и доказательств уплаты им Еремеевой А.П. покупной суммы за спорную автомашину и получения от нее указанного транспортного средства.

Из приведенной справки-счета следует, что истец приобрел спорный автомобиль у ИП Х*, однако, возможность получения указанной автомашины от Х* по договору комиссионной продажи транспортного средства никакими доказательствами не подтверждена.

Более того, в соответствии с п.10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1090, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

Таким образом, ИП Х* мог принять на комиссию спорный автомобиль от собственника только после снятия его с регистрационного учета в связи с продажей.

В соответствии с п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года при передаче автомобиля покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из представленной же карточки учета транспортных средств (л.д.25) следует, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет как принадлежащий Еремеевой А.П. в 2002 году, с регистрационного учета был снят собственником только 7 июня 2011 года в связи с его утилизацией, ранее с регистрационного учета ею не снимался, чего не отрицал в судебном заседании и сам истец.

Таким образом, в 2006 году ответчицей данное транспортное средство с регистрационного учета в связи с его продажей снято не было, а потому не могло быть сдано для комиссионной продажи ИП Х* Доказательств того, что ответчицей Еремеевой А.П. данный товар передавался для продажи ИП Х*, истец суду не представил.

Из копии же представленной доверенности Еремеевой А.П. от 17 ноября 2011 года (л.д.16) следует, что она и после снятия автомобиля с регистрационного учета в июне 2011 года продолжала осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного автомобиля, уполномочив истца действовать от ее имени при совершении любых действий с данным автомобилем, быть представителем ее, как собственника данного транспортного средства, в различных органах.

Таким образом, представленная истцом справка-счет не может явиться доказательством заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между истцом Земко А.Е. и ответчицей Еремеевой А.П.

Поскольку иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и ответчицей, уплаты истцом покупной цены за данное имущество и передачи ему данного товара собственником суду представлено не было, у суда не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, в удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым отказать.

Так как в признании за истцом права собственности на спорный автомобиль отказано, не имеется оснований и для понуждении Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области в лице МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) к выдаче ему нового паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Земко А.Е. к Еремеевой А.П. и Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании права собственности на автомобиль и понуждении выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 27 декабря 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 11.01.2012 г.