Дело № 2-2620/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Буяновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Вавилову М.К. и Вавиловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что * года на основании кредитного договора № * банк предоставил ответчику Вавилову М.К. кредит на приобретение автомобиля в размере * рублей, указанная сумма была перечислена счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Процентная ставка была установлена в размере 12,9% годовых, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, срок возврата кредита был установлен 4 августа 2011 года. Поручителем по кредитному договору выступила Вавилова О.А., поручительство дано на срок до 4 августа 2013 года.

Заемщик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Также было предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение счета в случае, если заемщик нарушит свою обязанность по своевременному возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив оплату за транспортные средства для ответчика согласно счета № * от * года.

На 16 сентября 2011 года задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору составила * руб. *коп., из которых задолженность по кредиту – * руб. * коп., проценты на задолженность по кредиту – * руб., комиссия за ведение счета – * руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и ведение ссудного счета, возврат госпошлины.

Также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом на сумму задолженности по основному долгу из расчета 12.90% годовых начиная с 17 сентября 2011 года по день возврата кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени его был извещен, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вавилов М.К. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он действительно заключал с истцом вышеуказанный договор, приобрел автомашину, погашал кредит добровольно, однако в декабре 2007 года банк отобрал у него за долги автомашину для ее продажи. Он считал, что автомашина должна была быть продана за сумму, которая соответствовала его долгу на тот период – не менее чем за * рублей. Продажей должно было заниматься ООО "Г*". Ему известно, что машину продали значительно дешевле, по договору комиссии в банк было перечислено только * рублей. Он считает, что полностью рассчитался с банком передачей банку автомашины, а потому просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что никаких требований к его жене Вавиловой О.А. банк более года не предъявлял, а потому она не обязана что-либо платить банку.

Ответчица Вавилова О.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени его была извещена.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск банка частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из копии кредитного договора № * от * года следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Вавиловым М.К. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет Вавилову М.К. (заемщику) кредит на приобретение автомобиля в размере * рублей под 12.9% годовых на срок до 4 августа 2011 года.

По данному договору поручителем, обеспечивающим исполнение обязательства Вавилов М.К., является Вавилова О.А., которая обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору (л.д.7-15).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом документов видно, что заемщику Вавилову М.К. банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет продавца ИП Д* за приобретение Вавиловым М.К. транспортных средств на сумму * рублей, соответственно условия кредитного договора со стороны банка исполнены надлежащим образом. Этого обстоятельства не отрицал в судебном заседании ответчик Вавилов М.К.

В судебном заседании установлено, что своевременно платежи по кредиту ответчик Вавилов М.К. не производил, за ним образовалась задолженность по невозвращенному кредиту в сумме * руб. * коп., по процентам на задолженность по кредиту – * руб. * коп. Доказательств исполнения обязательства в этой части ответчики Вавиловы суду не представили, а потому суд считает необходимым указанные суммы взыскать с ответчиков Вавилова М.К. и Вавиловой О.А. солидарно.

Хотя в судебном заседании ответчик Вавилов М.К. и указывал, что он погасил кредит передачей банку заложенной в обеспечение исполнения его обязательств автомашины по цене * рублей, однако доказательств тому, что данная передача состоялась, что банк принял у него указанную машину по вышеуказанной цене, Вавилов М.К. суду не представил. Из выданной Вавиловым М.К. в декабре 2007 года доверенности следует, что он уполномочил Г* и М* управлять и распоряжаться автомашиной В* гос. регистрационный знак *, в том числе с правом ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, что свидетельствует о передаче им указанного транспортного средства не банку, а физическим лицам, которых ответчик наделил правом продажи указанного автомобиля.

Из истории погашений кредита ответчиком (л.д.25-34) следует, что 16 января 2008 года в банк поступили денежные средства в сумме * рублей по договору комиссии, никаких иных платежей в указанный период ответчиком не производилось. Позиция ответчика, что принадлежавшая ему автомашина стоила значительно больше, чем внесенная в банк сумма * рублей, не может служить основанием для отказа банку в удовлетворении иска, поскольку он сам представленной доверенностью уполномочил своих представителей на заключение договора продажи машины по цене по их усмотрению. Поскольку машина была передана не банку, большая сумма, чем * рублей, от ее продажи в погашение кредита ответчика не вносилась, оснований для снижения размера взысканных с ответчиков сумм у суда не имеется.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчиков Вавиловых процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 17 сентября 2011 года по день фактического возврата суммы кредита * руб. * коп., поскольку взыскание долга в судебном порядке не освобождает должника и его поручителей от исполнения указанного обязательства в полном объеме, в том числе и в части уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Не может быть освобождена от ответственности за нарушение заемщиком условий кредитного договора и поручитель Вавилова О.А., поскольку поручительство ею дано на срок до 4 августа 2013 года, срок поручительства к настоящему времени не истек, ее обязательства поручителя по данному договору не прекращены.

Требования истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования истца ОАО АКБ "Росбанк" частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Вавилова М.К. и Вавиловой О.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме по 2537 руб. 51 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вавилова М.К. и Вавиловой О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *от * года в сумме * (*) руб. *коп.

Взыскать солидарно с Вавилова М.К. и Вавиловой О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № * от * года в размере 12,90% годовых на сумму * руб. *коп., начиная с 17 сентября 2011 года по день фактического возврата суммы кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Вавилова М.К. и Вавиловой О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) возврат госпошлины в сумме по 2537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 51 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 26 декабря 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 11.01.2012г.